Vox Internet - Programme de recherche soutenu par l'ANR

Vox Internet II research results - the way forward

2010-06-09T16:19:11Z

The public funding for the Vox Internet II research program has ended on May 6, 2010. In order to continue the exchanges on Internet regulation and its relationship with the "dynamics of the commons", we invite you to follow us on the research platform Hypotheses at: www.hypotheses- voxinternet.fr. It will be available on September 2010.
In the meantime, you will find below a summary outlining the issues developed by the Vox Internet network and a set of conclusions that open avenues for future research.

VOX INTERNET FINAL REPORT SUMMARY

Internet Governance : Towards a Democratic Building of Norms Frameworks, Principles and Instruments.

What is Internet governance? How is it carried out, what are its limits and evolutionary perspectives?

The debates publicized within the World Summit on the Information Society (WSIS, organised between 2003 and 2005 under the auspices of the United Nations Organisation), have put the political question of global Internet governance into the spotlight. Although attempting to give a consensual definition [1] , the WSIS conclusions did not allow to take any decision about the priorities, means, kinds of partnership and instruments for deliberation and regulation. Then, the UN created a new informal body, the Internet Governance Forum, whose mission is to further investigate, through a multistakeholder dialogue between governments, international organizations, business players and civil society, a set of five issues : openness, access, diversity, security, critical internet resources – that each category understands according to its corporate interests.
The Vox Internet project, initiated in 2003, has held as its primary objective to create Internet governance as an innovative research question in France and in Europe, necessary to flesh out and evaluate the role of information and communication technologies for the evolution of our societies. The main question was : is it possible to go beyond the “official” definition in order to build a more coherent, efficient and equitable Internet Governance pattern ? On one side, Vox Internet tried to analyse and categorize the causes and consequences of the legal evolutions embedded in Internet Governance debates; on the other side, the programme has endeavoured to analyse three sources of contemporary normativity, complementary to the law: the technical architecture of the Internet, the realm of networked social practices, and the evolutions of economical models in what is labelled as the “Information Society”.
The main questions we investigated are the following:
• What are the current available analytical frameworks, and how do they help our understanding of standardisation processes, of management, and of appropriation of the Internet?
• On what general principles could be built improvements of existing governance instruments, or the creation of new instruments?
• Are current technical developments (Internet of Things, digital convergence, and so on) suitable to counter, rather than favor, the democratic evolution of Internet governance?

The construction of an open, interdisciplinary and European network around an emerging field and issue.

Relying on an overwhelmingly North-American literature to begin with, the programme has set its goals on identifying and promote the contribution of French, French-speaking and European researchers; moreover, beyond a mere catalogue of contributors and themes, Vox Internet has sought the emergence of a specific theoretical framework.
The need for an interdisciplinary approach, and the co-existence of multiple sources of expertise, tied with the fast pace of the Internet's expansion – from the point of view of both technical development and mundane or experts uses – have led to a threefold research attitude:
• An open theoretical standing, able to take into account and make the best use of outputs from different disciplines in Social and Human Sciences (SHS), not targeted strictly on the project's main themes but having the potential of fuelling its main questionings;
• The construction of a community of researchers inclusive of SHS and Information and Communication Technologies Sciences, able to investigate common hypotheses and to build shared (although provisional) conclusions;
• An effort for constantly maintaining scientific rigor so as to release the “Internet governance” research issue from the moving and ambiguous evolution of the debates surrounding the Internet in general.

Scientific activities and results

The Vox Internet II programme has organised, or co-organised, ten scientific international symposiums and four French or French-speaking events, all interdisciplinary. Together with the internal monthly seminar, this activity has led to the production of an important number of publications. The networked model adopted for the researchers' engagement (rather than an institutionalised, static team) and the open communication surrounding our activities have been conceived so as to introduce the “Internet governance” topic to colleagues from diverse disciplinary fields.
Dissemination on a “democratic governance of the Internet in-the-making” has been largely pursued within the educational realm (student seminars, meetings with representatives of the Ministry of Education, lectures to secondary school students), but also outside the academic world (professional associations, civil society, public policy decision-makers, media), in France and beyond. The bilingual Web portal has been particularly helpful in this regard.
After a work of several years, we have reached the following main conclusions:
• a more nuanced understanding of the Internet's functioning, as a socio-technical system that is at once unique and multiple; centralised and decentralised; characterised by normative pluralism; a revealing force, disruptive and producing rules at the same time.
• the necessity of combining a procedural with a substantial conception of governance, because on one hand, the weak level of attention paid to the materiality of organizational arrangements entails the a priori over-estimation of their openness' political impact; on the other hand, the absence of criteria for assessing their legitimacy and accountability significantly impacts the effectiveness of venues for multistakeholder dialogue.
• the validation of hypotheses concerning the modalities of democratic construction of Internet regulation:

. articulate the pluralism of rules, as an answer to the plurality of norms and to this aim combine governance and law;

.repoliticize the meaning of the word « governance », by prioritizing "local" practices while facing the difficulties of founding a "global governance" regime, and by giving to the openness principle the status of "golden rule" for the network of networks;

. consider access to information and culture, and the dignity of human beings, the first among basic rights;

. adopt an ethical perspective, allowing to treat the Internet as an "informational common good", and look forward the adoption of a communication right able to take fully into account cultural diversity.

In the last phases of the project, a consensus was reached on the formulation of a dynamic conception of Internet governance, "the common management of a common good", that can be understood both as an intermediate result and as a new research direction.

Even if the programme has now reached the end of its funding by the National Agency of Research, all those who have been associated with it are certainly going to build upon its contributions in further research programmes and subsequent endeavours.

Let all the people who supported and appreciated our works be given special thanks.

[1] « Internet governance is the development and application by Governments, the private sector and civil society, in their respective roles, of shared principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that shape the evolution and use of the Internet. »

Clôture du programme Vox Internet II

2010-06-09T11:33:43Z

Le financement ANR du programme de recherche Vox Internet II a pris fin le 6 mai 2010.
Afin de poursuivre les échanges sur la gouvernance de l'Internet et ses rapports avec la « dynamique du commun », nous vous invitons à nous retrouver à partir du mois de septembre sur la plateforme Hypothèses du CLEO à l'adresse : www.hypotheses-voxinternet.fr .
En attendant, vous trouverez ci-dessous un résumé présentant les problématiques développées par le réseau Vox Internet et un certain nombre de conclusions qui ouvrent des pistes pour de futures recherches. Une annexe méthodologique et bibliographique du programme est disponible dans la section « Documents » à droite de votre écran.

RESUME DU RAPPORT FINAL DU PROGRAMME VOX INTERNET II

Gouvernance de l'Internet : la construction démocratique des normes Cadres, principes et instruments.

Qu'est-ce que la gouvernance de l'Internet, comment s'exerce-t-elle, quelles sont ses limites et ses perspectives d'évolution ?

Les débats du Sommet Mondial sur la Société de l'Information (organisé de 2003 à 2005 sous l'égide de l'Organisation des Nations-Unies) ont mis en lumière la question politique de la gouvernance mondiale de l'Internet. Mais la définition adoptée par le SMSI [1] n'a pas permis de progresser sur la question des priorités, des moyens, des types de partenariats et des instruments de délibération et de régulation. L'ONU a donc remis à une nouvelle instance informelle, l'Internet Governance Forum, instance de dialogue international multi-parties prenantes, le soin de poursuivre la discussion. Elle est orientée autour de cinq problématiques : ouverture, accès, diversité, sécurité, ressources critiques de l'Internet – que chaque catégorie d'acteurs interprète à sa manière.
Le programme Vox Internet, initié dès 2003, s'est donné pour objectif de constituer un pôle de recherche autour de la gouvernance de l'Internet en France et en Europe. Ce domaine pose en effet des questions nouvelles, indispensables pour appréhender et évaluer le rôle des technologies d'information et de communication dans l'évolution de nos sociétés.
Pour savoir si, au-delà de la définition proposée par le SMSI, il était possible de construire une gouvernance de l'Internet cohérente, efficace et équitable, Vox Internet s'est consacré d'une part à repérer les causes et conséquences des évolutions juridiques et les débats auxquels elles donnent lieu ; d'autre part à analyser trois sources de normativité contemporaine complémentaires du droit : l'architecture technique de l'Internet, la réalité des pratiques sociales en réseau et les évolutions des modèles économiques de ce qu'on nomme la « société de l'information ».
Les principaux questionnements ont été les suivants :
- de quels cadres de référence dispose-t-on et comment nous aident-ils à comprendre les processus de normalisation, de gestion et d'appropriation de l'Internet ?
- sur quels principes généraux pourrait-on fonder l'amélioration des instruments existants ou la création de nouveaux instruments de gouvernance ?
- les développements technologiques en cours (Internet des objets, convergence numérique, etc.) sont-ils susceptibles d'infléchir les visées d'une gouvernance démocratique de l'Internet ?

Du projet au programme : la construction d'un réseau de recherche ouvert, pluridisciplinaire et européen autour d'une problématique émergente.

Disposant au départ d'une littérature scientifique majoritairement juridique et nord-américaine, Vox Internet s'est employé à identifier et valoriser l'apport des chercheurs français, francophones et européens. Au-delà d'un simple catalogue de thèmes et d'intervenants, le programme a procédé à un effort de déconstruction et de réflexivité sur son objet, préalable à l'émergence d'une approche conceptuelle spécifique, susceptible d'orienter des recherches futures et également d'alimenter le débat public.
Les exigences de pluridisciplinarité et la concurrence de multiples sources d'expertise, jointes à l'expansion rapide de l'Internet, du point de vue de son développement technique comme de ses usages ordinaires ou savants, ont rendu nécessaires une posture théorique ouverte permettant de repérer et exploiter les travaux des différentes disciplines des sciences humaines et sociales (SHS) non ciblées sur la thématique du projet mais susceptibles de nourrir sa problématique et un effort de rigueur permanent pour dégager la problématique « gouvernance de l'Internet » de l'actualité mouvante et multiforme du domaine et faire reconnaître le point de vue de la recherche dans le débat public.
De ce point de vue, le programme Vox Internet a pu démontrer la nécessité d'articuler les domaines STIC et SHS pour analyser la gouvernance de l'Internet : les références et les travaux ont été croisés de manière à enrichir la problématique de la gouvernance par une approche plus exhaustive de son objet, l'Internet ; de manière, aussi, à éviter toute posture déterministe, que ce soit celle de la technique ou celle du social. Ce travail a permis de construire la cohérence scientifique d'un réseau de chercheurs issus de disciplines diverses : sciences de l'information et de la communication, sociologie, philosophie, histoire, sciences économiques, science politique, droit, informatique, sciences et technologies de l'information, sciences pour l'ingénieur. L'apprentissage réciproque des perspectives et des outils d'analyse propres à chaque champ disciplinaire a débouché sur des hypothèses communes et des conclusions partagées.
Le portail web bilingue français-anglais du programme a été un outil essentiel pour la mise en visibilité de la problématique, l'élargissement du réseau de recherche et l'identification d'un pôle de compétences ouvert aux sollicitations des acteurs du débat public.

Activités et résultats scientifiques

Le programme Vox Internet II a tenu un séminaire mensuel et organisé ou co-organisé 10 rencontres scientifiques à participation internationale et 4 manifestations franco-françaises, toutes multidisciplinaires. La communication autour des activités du projet a été travaillée de manière à porter le sujet « Gouvernance de l'Internet » auprès de collègues qui n'avaient pas encore mesuré l'intérêt de la problématique et des questions posées à leur discipline.
Au terme d'un travail de plusieurs années, nous avons débouché sur un certain nombre de conclusions :
- une compréhension plus fine du fonctionnement de l'Internet comme système socio-technique à la fois un et multiple, centralisé et décentralisé, marqué par le pluralisme normatif, perturbateur, révélateur et en même temps producteur de règles ;
- la nécessité de combiner une conception procédurale et une conception substantielle de la gouvernance, car d'une part, la faible attention portée à la matérialité des dispositifs entraîne la sur-estimation a priori de l'impact politique de leur ouverture, d'autre part, l'absence de critères de légitimité et de responsabilité limite considérablement l'efficacité des instances de dialogue multi-parties prenantes ;
- la validation d'hypothèses concernant les modalités de construction démocratique de la régulation de l'Internet :
. articuler le pluralisme de la règle en réponse à la pluralité des normes et combiner à cette fin la gouvernance et le droit ;
. repolitiser le concept de gouvernance, en privilégiant les pratiques « locales » face aux difficultés de fonder un régime de gouvernance « globale » et en donnant au principe d'ouverture le statut de règle d'or du réseau des réseaux ;
. considérer l'accès à l'information et à la culture et la dignité de la personne humaine comme les premiers des droits fondamentaux ; . adopter une perspective éthique permettant de considérer l'Internet comme un « bien commun informationnel » et d'envisager le principe d'un droit à la communication respectueux de la diversité culturelle. Au final, un consensus a été élaboré pour la formulation d'une conception dynamique de la gouvernance de l'Internet, « la gestion en commun d'un bien commun », qui constitue à la fois une étape et une nouvelle piste de recherche.
Bien que le programme soit arrivé au terme de son financement par l'ANR, ses participants capitaliseront très certainement ses apports dans leurs programmes de recherche et leurs activités à venir.

Que toutes celles et ceux qui ont soutenu et apprécié nos travaux soient ici remerciés.

[1] « Il faut entendre par ‘gouvernance de l'Internet' l'élaboration et l'application par les États, le secteur privé et la société civile, dans le cadre de leurs rôles respectifs, de principes, normes, règles, procédures de prise de décisions et programmes communs propres à modeler l'évolution et l'usage de l'Internet. »

« Internet perturbateur, révélateur et producteur de règles »

2010-05-22T15:42:30Z

Colloque Vox Internet, 26-27 mars 2010 « Internet perturbateur, révélateur et producteur de règles »

Allocution de MIREILLE DELMAS-MARTY [1] Professeure au Collège de France, Chaire d'Etudes juridiques comparatives et Internationalisation du droit.

La présentation faite par Françoise Massit-Folléa a donné un point de départ à mon propos, une sorte de légitimité pour prendre la parole en conclusion de ce colloque. En effet, j'interviens aujourd'hui en position de juriste, avec un point de vue un peu décalé par rapport à vos travaux très approfondis sur le sujet. J'étais venue ici surtout pour écouter et apprendre.

Internet et les systèmes de droit

Dans mon propos, je ne vais pas revenir spécifiquement sur la question de l'accès, au cœur des débats du colloque, mais je me propose de vous confier quelques réflexions sur la relation entre Internet et les systèmes de droit, ce qui nous ramènera d'ailleurs à la thématique principale du colloque : « de la gouvernance à la dynamique du commun de l'Internet, questions autour du droit d'entrée ». Je laisserai de côté la notion de « droit d'entrée » et vous proposerai plutôt une légère modification de termes en parlant de « dynamique interactive et évolutive entre bien commun et gouvernance ». Cette relation entre l'Internet et les systèmes de droit, je la vois de trois manières :
Je dirai d'abord que l'Internet est perturbateur pour les systèmes de droit parce qu'il remet en cause les trois axes de la validité juridique : la validité empirique, l'effectivité et l'efficacité des normes. Le droit est débordé par l'Internet qui fonctionne à la fois dans un espace virtuel et en temps réel. Les Etats sont complètements débordés par cette mutation et ne parviennent pas à traiter le problème. Mais dans le même temps on s'aperçoit qu'ils ne sont pas totalement désengagés : une reterritorialisation est en cours et elle pose problème aux juristes parce qu'Internet n'est pas un « territoire » au sens traditionnel du droit.
Le deuxième axe est celui des valeurs. La validité de cet axe est axiologique : là aussi Internet est perturbateur dans la mesure où il est source de conflits de valeurs - conflits entre les droits de l'Homme et le droit de propriété, entre les droits de l'Homme et le droit de la concurrence. Et également à l'intérieur même des droits de l'Homme, entre sécurité et liberté.
Il y a quelques années le professeur américain Charles Fried, professeur à Harvard, avait publié un compte-rendu assez virulent de l'ouvrage « Code and other laws of Cyberspace [2] » de Lawrence Lessig, sous le titre « Perfect freedom or perfect control ? [3] » , soit : l'Internet conduit-il vers une liberté totale ou un contrôle total ? Avec la lutte contre le terrorisme, on s'aperçoit que l'Internet devient aussi un instrument de contrôle, de surveillance. À l'heure actuelle il y a une ambivalence en France sur ce sujet : environ 50 000 écoutes judiciaires sont liées à l'Internet. Aux Etats-Unis, on a la possibilité de mettre en place des surveillances sans mandat via l'Internet. Dans le domaine des conflits et des valeurs, le droit est donc également perturbé par l'Internet.
Le dernier axe intéresse particulièrement les juristes et moins les non juristes. Je parlerai de « validité formelle ». En effet, les systèmes de droits fonctionnent traditionnellement de façon hiérarchique et stable. La sécurité juridique, donc la prévisibilité de la norme, est liée à ce type de fonctionnement.
Or, en réalité, à travers le droit de l'Internet on s'aperçoit que le droit devient interactif, avec des échanges entre les normes nationales. L'affaire Yahoo ! par exemple témoigne de ces échanges entre le national, le régional, le niveau européen, le niveau interaméricain et le niveau mondial. Le droit devient aussi évolutif : je me souviens d'une réunion où des membres du Conseil constitutionnel français, qui avaient rendu une décision peu avant les lois HADOPI sur le numérique disaient, : « on a beaucoup travaillé sur cette décision, mais le jour où nous l'avons rendue les technologies avaient déjà évolué et la décision n'avait plus aucun intérêt pratique, elle était devenue purement théorique ». Malgré le fait que le droit soit interactif et évolutif, il ne parvient donc pas à rattraper la vitesse d'évolution des techniques. Cependant cette perturbation ne doit peut-être pas uniquement être attribuée à une spécificité de l'Internet.

Ordre et pluralisme face à la mondialisation

Cette réflexion me conduit à une deuxième remarque : on a tendance à surévaluer la spécificité de l'Internet du point de vue juridique car tous ces problèmes sont ceux de la mondialisation en général, de l'internationalisation du droit et de sa mondialisation. Et le raisonnement n'est pas uniquement valable dans le champ juridique : il est également présent dans le champ politique (les enjeux de pouvoirs) et dans le champ économique (les inégalités liées à la logique de marché).
Tous ces enjeux ne sont donc pas propres à l'Internet, ce qui m'amène à dire que, au lieu de voir l'Internet comme perturbateur, il faut peut-être le considérer comme révélateur, comme une sorte de miroir de la mondialisation. Un miroir qui pose alors la question de ce que Jean-Michel Cornu appelle joliment « la tragédie des 3 C [4] » . Cette tragédie est au cœur de la mondialisation, y compris pour les juristes. La complexité, qui est au départ de la tragédie, me paraît inéluctable à partir du moment où le droit qui se met en place n'est plus l'ordre juridique traditionnel. Comme je l'ai dit, c'est un ordre qui n'est pas hiérarchisé et stable, mais interactif et évolutif. Le débat entre souverainisme et universalisme est dépassé. Il est clair que le souverainisme classique ne répond pas aux questions transfrontières comme celles de l'Internet, du changement climatique et bien d‘autres. Il est également évident qu'un universalisme uniformisant est lui aussi tout à fait inadéquat. L'universalisme qui entendrait imposer les mêmes normes dans l'ensemble du monde ne fonctionne pas à l'échelle européenne, et moins encore à l'échelle mondiale. C'est pour cette raison que je parle de « pluralisme ordonné [5] » , mettant ensemble deux termes qui sont contradictoires pour le juriste : qui dit « pluralité des ordres », dit en même temps « désordre », « chaos ».
Pour avoir un minimum d'harmonie à l'échelle internationale, régionale ou mondiale, il faut admettre à la fois un certain pluralisme et un certain ordre. Et il faut réussir à les conjuguer. On entre alors dans des systèmes juridiques de type beaucoup plus complexe. Or, la pensée juridique n'est pas préparée à la complexité. Les juristes doivent ainsi effectuer une sorte de révolution culturelle. C'est ici qu'on se heurte à la tragédie : à partir du moment où la complexité est nécessaire au pluralisme, si l'on ne veut pas d'un ordre mondial hégémonique et si on veut sortir de la juxtaposition des souverainismes, il est obligatoire de passer par le pluralisme, donc par la complexité qui ramène encore une fois à la tragédie, et donc à l'incomplétude et à l'incohérence. La tragédie, c'est que les « trois C » ne peuvent jamais fonctionner ensemble. Si l'on augmente la complexité, on diminue la complétude, qui est pour les juristes associée à l'engendrement et à la prévisibilité de la norme. On perd en prévisibilité, qui définit l'incomplétude pour le juriste, et on perd en cohérence : plus le système est complexe, plus les valeurs qu'il porte ou sous-tend sont hétérogènes.
Sur le plan de la complétude, on est aussi perdant à cause d'un problème que les juristes examinent rarement et qui me paraît pourtant très important : la question des vitesses. Les vitesses d'intégration sont très différentes en fonction du contexte local. Dans un même contexte il peut y avoir des vitesses d'évolution différentes et, comme je l'ai déjà dit, les technologies évoluent beaucoup plus vite que le droit. On voit se développer, à cause de ces vitesses différentes, des phénomènes que j'ai appelés asynchronies ou dyschronies. C'est bien ce que nous révèle l'Internet, qui est peut-être l'un des meilleurs révélateurs de ce phénomène. J'ai cité d'autres exemples comme le changement climatique mais je pense que l'Internet est le meilleur miroir de la mondialisation par rapport à cette obligation de penser « les trois C » malgré la tragédie.
Il s'agirait donc d'essayer de corriger cette tragédie en repérant en quoi l'Internet est source d'un renouvellement de la régulation, de la façon de se représenter la régulation. En ce sens l'Internet n'est pas seulement perturbateur et révélateur, il est également régulateur. Pour sortir du cercle vicieux de la « tragédie des 3C » il faut peut-être inverser l'ordre du bien commun à la gouvernance : partir du bien commun pour aller vers la gouvernance. Il semble que, pour introduire une dynamique vertueuse, on ne puisse faire appel ni à la métaphore du « bazar » ni à celle de la « cathédrale [6] » . Une dynamique, ce n'est pas quelque chose de construit, de statique, c'est plutôt un processus de transformation. Lorsqu'on évoque les droits fondamentaux, on voit les Droits de l'Homme comme un socle de valeurs. En réalité c'est beaucoup plus un processus de transformation des systèmes de droit qu'un véritable socle. Plutôt que de socle formateur, je préfère donc parler de processus transformateur.

La synergie des processus transformateurs contre la « tragédie des trois C »

Pour revenir à notre question « quelles sont les dynamiques vertueuses ? », trois conditions qui rejoignent nos préoccupations se détachent. On peut citer le besoin de réduire l'incohérence, celui de combattre l'incomplétude et de ces deux premières conditions découle une troisième : la nécessité d'un contrôle, donc d'une nouvelle gouvernance. Réduire l'incohérence passe par la mise en avant des valeurs, mais, comme évoqué précédemment, on ne peut se résoudre à adopter un universalisme des valeurs qui soit uniformisant et suspect de représenter un nouvel habit de l'impérialisme porteur des valeurs occidentales imposées à l'ensemble du monde. Il est donc souhaitable d'aller vers un nouvel humanisme, ou plutôt vers un processus d'humanisation : je préfère cette expression, qui passe par une synergie entre les droits fondamentaux. On a par exemple discuté en France à propos du projet de loi HADOPI au Conseil Constitutionnel, sur, non pas le droit d'accès à l'Internet comme droit fondamental, mais sur l'accès comme moyen d'appliquer le droit fondamental à la liberté d'expression et de communication. Les droits fondamentaux, mais aussi le droit au respect de la vie privée et la plupart des droits fondamentaux de la Déclaration universelle des droits de l'Homme ou des pactes de l'ONU sont au cœur de l'humanisation de l'Internet. Ce processus ne pourra suffire, faute de mécanisme suffisamment développé à l'échelle mondiale de contrôle du respect des droits fondamentaux. Il est donc nécessaire de créer une synergie avec d'autres processus transformateurs que les droits fondamentaux, avec les fameux « biens publics mondiaux ». On essaye au fond, et je crois que ce n'est pas impossible, de créer une synergie entre la logique des biens publics mondiaux, qui est une logique venue de l'économie de marché et qui du coup a peut-être plus d'efficacité, et la logique idéaliste qui correspond aux Droits de l'Homme et aux droits fondamentaux. Il y a une synergie à trouver pour réduire l'incohérence et elle passe par la rencontre entre les droits fondamentaux et les biens communs mondiaux. C'est une piste non pas pour supprimer l'incohérence, mais pour la réduire. Pour arriver à avoir non pas des règles communes qui définissent les valeurs et les imposent à l'identique au monde entier, mais des principes communs qui permettent, avec des marges d'appréciation (des marges nationales), de mettre en mouvement quelque chose qui ressemble à une certaine harmonie à l'échelle mondiale.
La mission semble délicate si l'on se contente de travailler sur le seul terrain des droits fondamentaux, même en l'élargissant aux biens communs mondiaux. Ce qui est souhaitable, c'est en même temps combattre l'incomplétude et essayer d'améliorer (on est ici dans le domaine du formalisme) la prévisibilité, malgré la complexité. On a besoin d'un nouveau type de formalisme, on a besoin d'imagination, d'où le concept de « forme imaginante du droit » pour imaginer de nouveaux principes, de nouvelles techniques et de nouveaux modèles. En tenant compte du fait que le modèle souverainiste et le modèle universaliste sont dépassés ou inopérants l'un et l'autre, il faut donc inventer un modèle pluraliste, fondé sur des techniques d'engendrement des normes qui ne soient pas purement hiérarchiques. La technique de la marge nationale d'appréciation, qui permet d'avoir un principe commun avec des marges pour chaque Etat, ce qu'on connaît bien en Europe avec la Cour des Droits de l'Homme [7] , est un bon exemple. On peut aussi développer les polychronies, c'est-à-dire avoir un espace normatif qui fonctionne à plusieurs vitesses : là aussi on l'a expérimenté en Europe avec l'espace Schengen, par exemple, ou la zone Euro. On l'expérimente également à l'échelle mondiale, avec l'espace Kyoto pour le changement climatique. De nouveaux principes comme le principe de subsidiarité, qui permet d'articuler le local, le national et le mondial, doivent également être travaillés.

La nécessité du contrôle comme invitation à penser une nouvelle gouvernance

Le niveau mondial n'intervient que lorsque les autres niveaux sont inefficaces. Là encore c'est quelque chose qu'on expérimente à l'heure actuelle en Europe. Ce travail d'imagination doit également porter sur l'invention d'un nouveau formalisme plus adapté au monde tel qu'il est, par apport aux logiques juridiques actuelles. Il y a pas mal d'années maintenant j'avais, de façon un peu provocatrice, écrit un livre sur « le flou du droit » dans lequel je ne voulais pas dire que le flou est contraire au droit, mais plutôt qu'on pouvait faire du droit avec un formalisme rigoureux en partant de concepts flous, en se basant sur les méthodes des ensembles flous. On peut en effet construire un raisonnement juridique à partir de normes imprécises, avec une logique de gradation et une obligation de compatibilité qui ne soit pas forcément de conformité. Ainsi le raisonnement change, des seuils de compatibilité plus complexes sont désormais nécessaires, ce qui permet de combattre l'incomplétude et de renforcer la prévisibilité.
Au fond, combattre l'incohérence je dirai que c'est renforcer la légitimité, et combattre l'incomplétude c'est renforcer la prévisibilité. Mais ces deux correctifs à la « tragédie des trois C » ne fonctionneront que s'il y a un contrôle. Si l'on admet des marges nationales d'appréciation et s'il n'y a pas de contrôle, les Etats transformeront leur marge de manœuvre en souveraineté absolue. La logique est la même pour l'incomplétude et le nouveau formalisme. Il y a donc nécessité d'un contrôle qui demande un troisième effort de renouvellement, ce qui nous ramène à la gouvernance. Si l'on veut aller vers un « commun de l'Internet », c'est-à-dire dépasser les concepts de droits fondamentaux et de biens publics mondiaux pour aller vers quelque chose qui soit de l'ordre du commun, cela passe par une nouvelle gouvernance.
Cette nouvelle gouvernance est une articulation du rôle des différents acteurs : les acteurs publics, qui ne sont pas totalement dessaisis de la question ; les acteurs privés (mais il faudrait ici éviter la notion fourre-tout de société civile parce que les intérêts des opérateurs économiques ne sont pas les mêmes que ceux des acteurs civiques ou des acteurs scientifiques). Le rôle des experts est absolument majeur dans ce genre de domaines. Il y a un travail à faire sur le rôle des différents acteurs et sur les différents modes de régulation qui devront sans doute combiner auto-régulation, co-régulation, inter-régulation et être assortis d'une supra-régulation à venir pour assurer un minimum de commun. Cette reconfiguration se combine avec des possibilités de contextualiser ce commun de façon suffisante pour ne pas réduire ce qui fait la richesse culturelle de l'humanité : la diversité. L'Internet offre une occasion extraordinaire de réfléchir, grâce à la technologie et parce qu'on doit trouver des réponses adaptées à une réalité de plus en plus complexe, à la manière, sinon de supprimer la « tragédie des 3C », de la rendre un peu moins pressante, un peu moins oppressante.

[1] Communication retranscrite par Clément Mabi.

[2] Basic Books, New-York, 1999.

[3] in Harvard Law Review, vol. 14 n°2, dec. 2000.

[4] A savoir : la complexité, la complétude et la cohérence. Cf premier Rapport du Séminaire Vox Internet (2005), annexe 4 . URL : www.voxinternet.org/article.php31id_article=11&lang=fr.

[5] Delmas-Marty M., Le pluralisme ordonné, Les forces imaginantes du droit (III), Le Seuil, 2006.

[6] Selon les termes d'Eric Raymond.

[7] Voir le site officiel www.echr.coe.in.

Consultation publique sur la « neutralité du Net »

2010-05-20T16:42:28Z

Plusieurs membres du conseil scientifique de Vox Internet II se sont associés pour répondre à la consultation publique sur la « neutralité du Net » organisée entre le 9 avril et le 17 mai par la Secrétaire d'Etat chargée de la Prospective et du Développement de l'économie numérique, Madame Nathalie Kosciusko-Morizet .
Le texte rédigé par le programme Vox Internet II est disponible ci-dessous et téléchargeable au format pdf dans la rubrique "documents" à droite de votre écran.

Réponse à la consultation publique sur la « neutralité du Net »

Le cadre de la réponse :

Vox Internet est un programme de recherche fondamentale pluri-partenaires soutenu par l'ANR (2006-2010) dont l'intitulé est le suivant : « Gouvernance de l'Internet : la construction démocratique des normes ». Huit membres du comité scientifique du programme, qui pouvaient se concerter dans les délais requis, se sont associés pour répondre à la consultation publique. Le présent document collectif n'engage en rien les établissements partenaires du programme ni l'ANR.
Conscients du fait que la consultation publique sur la neutralité de l'Internet (NN) lancée par le Secrétariat d'Etat à la Prospective et au Développement de l'économie numérique du gouvernement français s'inscrit dans l'actualité des politiques publiques concernant l'Internet en France, en Europe et au plan international, nous avons saisi l'opportunité de capitaliser un certain nombre de résultats des travaux scientifiques sur le sujet et de contribuer à les rendre publics.

En effet, la question de la neutralité du Net constitue une illustration
des questions plus générales que pose la Gouvernance de l'Internet : relations entre droit, gouvernement et gouvernance ; pluralité des normes (techniques et juridiques, issues du marché et des usages) ; échelle (globale, régionale ou locale) et nature (formelle ou informelle) de la régulation ;

des problèmes qu'elle soulève : souveraineté des Etats dans un univers numérique dit « sans frontières » ; concurrence entre les acteurs économiques ou politiques ; droits et devoirs des diverses parties prenantes ; accès et participation des internautes (consommateurs, producteurs et citoyens) ;

des réponses qui peuvent être apportées : comprendre comment l'Internet gouverne avant de savoir comment il peut être gouverné ; assumer le pluralisme normatif et circonscrire la légitimité des acteurs ; reconnaître la « valeur de service public » de l'Internet en deçà et au delà des dispositifs qui lui permettent de fonctionner. Bref, envisager l'Internet à la fois comme « perturbateur, révélateur et producteur » de règles, selon la formule de Mireille Delmas-Marty [1] et dégager les principes d'un possible ordonnancement démocratique à travers l'articulation des niveaux d'action et la délimitation des responsabilités.

1. Etes-vous d'accord avec la définition de la neutralité du Net et les dimensions du débat présentées ?

Préambule :

On se rapportera à une définition critique énoncée (à d'autres fins !) par Roland Barthes : « On a défini comme relevant du Neutre toute inflexion qui esquive ou déjoue la structure paradigmatique, oppositionnelle, du sens, et vise par conséquent à la suspension des données conflictuelles du discours ». En termes concrets, cela signifie que la neutralité comme concept est d'abord et avant tout utile pour les intérêts qui profitent d'un consensus, exempt de conflits et de sanctions, par rapport à leur domination sur les marchés ou leur contrôle obscur sur le dispositif de l'Internet. L'ICANN est-elle neutre ? France Telecom est-il neutre ? Une connexion BGP est-elle neutre ? Google est-il neutre ? Facebook est-il neutre ? On répond évidemment par la négative.
La notion de neutralité du net n'a pas d'assise juridique, et sa définition fonctionnelle est trop controversée pour qu'on puisse la fonder en droit. Mais, en approfondissant cette notion, on peut néanmoins apporter des réponses aux questions explicites ou implicites auxquelles elle se réfère : les questions de définitions recouvrent en effet des questions de fonctionnement, d'actualité et de points de vue, de droit privé et public, et au final des questions de principes.

Questions de définition :

Le premier défi consiste à déterminer si la neutralité du net est un objectif ou un mythe, un principe constitutif de l'Internet ou un slogan discutable.
Pour répondre, on est obligé de revenir sur la manière dont fonctionne pratiquement l'Internet, réseau de réseaux qui transporte matériellement, via une cascade de dispositifs et de contrats, des données numérisées émises et reçues sous forme de contenus accessibles. Certains confondent l'Internet avec le web, qui n'en est qu'une application ; d'autres le résument aux infrastructures de trafic ; d'autres encore, en font l'alpha et l'oméga de la société du XXIe siècle … Les représentations issues de la pratique généralisée de l'Internet lui donnent probablement le statut d'un « monde » au sens philosophique du terme [2] , mais la « neutralité » n'a guère d'importance dans cette acception.
Si bien que chacun conçoit la « neutralité du net » à sa manière : régulation de la bande passante, accès aux contenus (que ce soient des produits ou des services), principe de coordination fonctionnelle pour les adresses et les noms de domaine, voire norme globale plus ou moins entérinée par les marchés comme par les gouvernements [3] . Bref, accoler les termes Internet et Neutralité dans une loi n'a guère de sens tant que l'on n'a pas défini l'objet juridique Internet - qui n'existera jamais en réalité, sauf à le réduire aux réseaux physiques. Encore faudrait-il préciser lesquels (dorsales, mobiles, fixes, satellites ?) et ne pas omettre d'inclure le fonctionnement des routeurs et des serveurs caches, les accords de peering et autres relations contractuelles entre les parties.
Qu'entend-on donc précisément sous le vocable « Internet » et où s'appliquerait la neutralité : aux standards, aux services, aux contenus ? En corollaire : où s'arrête-t-on, qui contrôle quoi et quand, avec quels instruments et quel pouvoir de sanction ? [4]

Questions de fonctionnement :

Si « la connectivité est le fondement de l'Internet » (Mahadavi et Paxson, 1997 [5]) et le maintien de « normes ouvertes » la condition de son développement , la nécessité de faire du réseau des réseaux un lieu où les règles sont bonnes et justes divise profondément les acteurs et les entrepreneurs de l'Internet, en termes d'objectifs comme de moyens.
Historiquement, l'Internet s'est développé autour de la séparation des protocoles de trafic, de l'environnement de l'utilisateur et des formats de contenus. La traditionnelle comparaison de l'Internet avec les autoroutes a trouvé rapidement ses limites. Si l'on reste dans le domaine de l'information et de la communication, que constate-t-on ? Il y a les transporteurs, qui déplacent des informations et ne regardent pas le contenu (comme pour le service postal) et qui, par conséquent, peuvent également transporter de l'illicite ; il y a les distributeurs (à l'instar des libraires) qui ne font que mettre du contenu à disposition de ceux qui le souhaitent – à condition qu'ils y aient accès ; et il y a enfin les producteurs de contenu, plus éloignés de l'infrastructure du réseau. Si ces différentes fonctions ont tendance à se combiner, suite à des stratégies industrielles, elles n'en sont pas pour autant confondues. Associer, comme le fait le préambule de la consultation, la « capacité des utilisateurs à mettre en ligne et accéder aux informations et contenus de leurs choix » à la question de la non-discrimination du trafic nous semble ainsi inadéquat : la production-consultation de contenus est encadrée par des principes fondamentaux, traduits dans différentes législations, indépendants des conditions du transport ou de la distribution. Parallèlement, la question de l'inégalité d'accès continue de se poser pour certains types de population, et la neutralité du Net n'y apporte aucune réponse.
Il existe déjà, et de plus en plus avec l'essor du multimédia, une « différenciation » du trafic au sein des différents réseaux, publics ou privés dont l'interconnexion constitue l'Internet. Elle devient « discrimination » lorsqu'elle est imposée de manière unilatérale par un acteur dominant et exécutée de façon opaque pour l'utilisateur. Le principe de non-discrimination est considéré par les partisans de la neutralité de l'Internet comme un gage d'innovation économique, de liberté d'expression et de participation. Mais les valeurs véhiculées par la notion de neutralité ne sont pas universelles, elles sont technologiques et économiques , ce qu'oublie curieusement l'idéologie d'un Internet unique (et non multiple) où l'usager aurait « par nature » tout pouvoir.

Une question d'actualité :

La « loi » de la technique et celle du marché ont longtemps constitué deux raisons suffisantes pour refuser l'intervention de la puissance publique dans la régulation de l'Internet. Pourtant le débat est désormais largement inscrit sur l'agenda politique (États-Unis, Europe, France). Pourquoi ?

parce que la convergence numérique voit s'affronter au moins deux secteurs industriels aux intérêts divergents : les opérateurs (du câble aux États-Unis, des télécoms en Europe) et les pure players (majoritairement états-uniens) de l'Internet. La bataille est d'ordre économique ;

parce que les risques de congestion du trafic sont désormais mis en avant par les transporteurs : la « différenciation » du trafic, d'ores et déjà peu transparente, peut alors dériver vers la « discrimination » des coûts et des services en fonction de la source, du destinataire ou des contenus transportés. Le problème ici est-il de principe, ou bien d'opacité des critères et de recouvrement des coûts ?

parce que la gouvernance de l'Internet est depuis longtemps prise en sandwich entre le modèle de régulation du courrier et du téléphone (communication privée) et celui de l'audiovisuel (communication publique), tandis que ses propres processus de régulation (mélangeant formel et informel) infiltrent peu à peu les autres médias [6] . De ce fait les agences de régulation sont défiées dans leur rôle et leurs capacités respectives d'arbitrage [7] sans savoir précisément ce sur quoi elles pourraient / devraient collaborer ;

parce que les politiques reconnaissent désormais que l'Internet « ne détruit pas la valeur mais la distribue autrement » et sont progressivement enclins à considérer que « le paradigme de l'innovation fait de l'Internet un bien public stratégique » [8] ;

parce que, à travers le débat sur la neutralité du Net, des enjeux cruciaux se font jour : le contrôle et le filtrage des contenus via le processus de Deep Packet Inspection, qui, au nom de telle ou telle acception de la « sécurité », intéressent autant les gouvernements (censure, surveillance) que les entreprises (propriété intellectuelle, marketing). La tentation est grande de confondre le TYPE de trafic et les CONTENUS transportés et cela suscite nombre d'inquiétudes quant à l'exercice des droits fondamentaux .

Questions de points de vue :

En termes de gouvernance, on peut distinguer trois approches en faveur de la « neutralité du Net » :

l'approche technologique : les standards sont conçus selon les principes techniques fondateurs de l'Internet (distribution décentralisée, interopérabilité, end to end) et transmis selon des processus délibératifs transparents et démocratiques ;

l'approche économique : ce sont les externalités positives des réseaux qui, via l'accès universel et la non-discrimination, sont sources de croissance, d'emplois et de commodités ;

l'approche par les usages : chacun bénéficie de la liberté d'accès et de production des contenus, indépendamment de ses capacités financières ou de son statut social, conformément à l'article 11 de la DUDH.

En y regardant de plus près, on constate pourtant que la « neutralité » ne règne pas sur l'Internet.

du point de vue technologique, la technique n'est jamais tout à fait neutre ! Elle opère des choix (comme la centralisation ou la dissémination des pouvoirs), elle répartit les compétences, elle privilégie certains acteurs et hiérarchise les accès. On peut se référer à la RFC 3935 de l'IETF (citée par Olivier Sylvain [9] ) : « l'Internet n'est pas neutre du point de vue des valeurs, pas plus que l'IETF n'est neutre … Nous englobons des concepts techniques tels que le contrôle décentralisé, l'empowerment de l'usager terminal, le partage des ressources ». On peut aussi, à l'inverse, s'inquiéter de l'évolution des membres de l'IETF (selon des statistiques récentes, 79% des RFC proviennent aujourd'hui de contributeurs états-uniens) ;
- du point de vue économique, la différenciation et l'asymétrie en termes de bande passante sont déjà bien présentes (réseaux privés, backbones, offres premium, etc.) – pour certains cela constituerait un facteur de « saine concurrence » entre dumb pipes et smart pipes. Cela se traduit par de nombreux cas d'intervention discriminatoire, à l'égard de la source, du destinataire, ou du contenu transporté. De plus, les phénomènes de concentration des fonctions sur les marchés (même si elle est plus ou moins pérenne) battent quelque peu en brèche l'idéal d'innovation ouverte [10] ;

du point de vue des usages, les gatekeepers sont de plus en plus nombreux dans les dispositifs techniques ou législatifs, et les pratiques de plus en plus contraintes ; par ailleurs, dans un autre registre, les « besoins » en (très) haut débit ne sont pas également couverts. Consacrer l'Internet comme un « bien commun informationnel » est un objectif que nous partageons. Le problème est de ne pas se tromper de cible et de s'entendre sur les moyens.

Questions de droit privé et public :

Dans le droit communautaire, il existe bien sûr des références à la neutralité du Net, mais elles concernent strictement la technologie et les services (the ‘principles of technology and service neutrality' [11]) . En ce qui concerne l'agenda politique de la Net Neutrality, l'Europe en est au stade de la déclaration, pas encore de la directive, de la recommandation ou du règlement, en attendant le débat prévu par la Commissaire Kroes.
La valeur « neutralité », en effet, n'est pas opératoire (ou impérative) en droit international . En revanche, celle de liberté l'est, qu'elle concerne l'accès ou les contenus. De même, la notion d'ouverture a un sens, à portée technologique, car elle fonde l'interopérabilité des interfaces. On trouve dans le cadre réglementaire européen des communications électroniques (« paquet télécoms » révisé) plusieurs références à cette notion d' « ouverture » qui a une qualification juridique précise pour les marchés, les procédures, etc .
Les opérateurs ont bien entendu le droit d'administrer leur réseau et de gérer leur trafic. On voudrait cependant être assuré que les transporteurs « n'ouvrent pas les paquets », en tous cas pas plus que ne le nécessite le besoin d'informations nécessaire au transport efficace des paquets de données avec la bande passante nécessaire. Les motivations de cette « inspection » sont trop souvent dissimulées sous des raisons techniques. Et le risque de « capture » (économique) des données peut déboucher sur celui de « surveillance » (politique) des contenus.

P our autant cela ne relève pas de l'ordre des principes , hormis ceux de la concurrence loyale entre prestataires au sein de la chaîne de valeur, de qualité de service et de transparence dans l'information du consommateur, sous l'égide des potentialités offertes par les protocoles et standards techniques et des réglementations nationales et internationales existantes, qu'il n'est pas exclu d'améliorer.
Du côté des entreprises, l'Internet actuel s'est construit autour d'un équilibre économique entre opérateurs et fournisseurs de contenu, et une modification de cet équilibre pourrait déstabiliser grandement l'écosystème Internet. Par ailleurs, des partenariats publics/privés peuvent prendre en charge des projets d'infrastructure. Les fournisseurs de contenu pourraient ainsi participer au financement de ces projets aux côtés des opérateurs, mais sur la base du volontariat et dans le cadre classique d'un investissement visant à dégager des plus-values, et non d'une taxation.
Du côté des usagers, le « choix » laissé aux utilisateurs d'utiliser et développer tels services ou telles applications et de connecter tel ou tel équipement au réseau pourrait faire partie de la NN. Mais nous sommes ici dans l'ordre de la réglementation d'une activité technico-commerciale où entreprises, pouvoirs publics et usagers ont chacun leurs droits et devoirs. Ceci implique, entre autres éléments, que les notions de « sécurité » et de « stabilité » de l'Internet ne sauraient être abusivement transposées du domaine technique et commercial de la garantie de service au domaine politique de l' « ordre public » . Quant au choix des modèles économiques, il serait naïf de penser qu'une loi sur la NN pourrait atteindre pour l'Internet une totale « moralisation » de la concurrence absente des autres secteurs économiques…
En résumé, les réseaux sont le lieu d'une « concurrence imparfaite », ce qui appelle des aménagements en termes de politiques publiques. Il faudrait clarifier quels sont les bénéfices publics les plus importants pour le bon usage des réseaux et développer les mécanismes permettant de les atteindre. L'enjeu est de fournir des réponses politiques adaptées et adaptables aux modèles qui constitueront l'Internet du futur.

Questions de principes :

La seule issue, plus réaliste qu'il n'y paraît, consiste donc à mettre l'accent sur l'ouverture, la transparence, la loyauté, qui renvoient aux principes de liberté et d'équité, voire de solidarité. Ceux-ci relèvent des droits fondamentaux de la personne et de l'humanité et appellent à un partage plus clair des responsabilités.
La neutralité du Net est d'abord un principe de non-discrimination dans le transport et le stockage des données . C'est la défense de l'idée selon laquelle il ne doit pas y avoir de discrimination entre les clients au sein d'un même service . En revanche, il peut y avoir une différenciation entre les services (en fonction des exigences techniques). Par exemple, une communication en voix sur IP doit aller plus vite qu'un échange de mail, par contre la voix sur IP via Skype doit aller aussi vite que la voix sur IP assurée par un autre service techniquement comparable. On fait ici référence aux classes de services issues du vocabulaire des ingénieurs.
La non-discrimination doit s'appuyer également sur un principe d'ouverture qui a pour corollaire la transparence : le consommateur doit être clairement au courant des éléments qui seront discriminés. Cela est conforme aux règles du commerce classiques. Sur la toile, le management du trafic doit donc être transparent. Les autorités de régulation peuvent en être les garants.
La neutralité du Net est donc plus une question de fonctions (de « classes de services ») que d'acteurs. Pour en finir avec un débat faussé, il conviendrait de segmenter ce qu'on appelle l'Internet en ses différentes fonctions et voir ensuite quels principes s'appliquent à quels éléments. C'est à partir de là que l'on peut faire appel aux concepts d'accès, d'interopérabilité, d'équité, de service universel, de subsidiarité et de proportionnalité en tant que de besoin. À défaut, le mot "neutre" signifie « sans objet, sans valeur » et il s'oppose en réalité à la notion de liberté, qui mérite quant à elle de peser de tout son poids sur la gouvernance de l'Internet, étant entendu que celle des transporteurs ne saurait en aucun cas réduire celle des internautes.

En résumé :
La neutralité du Net est au mieux un concept technologique, au pire un alibi économique, dont l'intérêt est limité.
Elle ne peut pas s'appliquer à toutes les couches de l'Internet. Elle ne concerne que celles qui gèrent le transport, l'hébergement et la diffusion de contenus.
Comme on ne sait pas vraiment définir l'Internet, ni la neutralité, comme objet économique, juridique et politique, il faudrait

conceptualiser l'Internet selon ses différentes fonctions (protocoles, réseaux, plateformes, contenus) ;

y appliquer les modèles juridiques appropriés aux différents dispositifs socio-techniques ;

abandonner la notion de neutralité, qui masque les intérêts en jeu, et la remplacer par la notion d'OUVERTURE, plus précise (au plan technologique, économique et juridique) et certainement plus féconde (au plan politique) pour la poursuite conjointe du bien commun.

2. Parmi les problématiques identifiées, quelles sont celles qui justifieraient de façon prioritaire un engagement des pouvoirs publics ?

Plusieurs domaines méritent l'attention des pouvoirs publics : la nécessité de l'information du public, la réaffirmation de la liberté d'expression, la préservation du secret des correspondances, de la protection des données personnelles …
Mais l'Etat peut aussi intervenir dans la définition des classes de services, non pas selon des caractéristiques technologiques par définition transitoires, mais selon des critères de qualité . On pourrait par exemple distinguer deux types de critères : technologiques (temps de latence, débit, qualité de son, taux d'erreur, etc.) ; sociopolitiques (accès, usage direct - ou indirect par transmission à d'autres acteurs - des données transmises, qui relèvent d'une notion de responsabilité juridique).
Cela pourrait faire l'objet d'une consultation publique préparant une décision imposée aux transporteurs ou laissée à leur initiative sous forme de « chartes » si le niveau de concurrence est suffisant pour assurer le libre choix du consommateur (ce qui n'est pas le cas de l'Internet mobile, par exemple).

3. Quelles différences et points communs identifiez-vous entre les contextes américain et franco-européen ? Dans quelle mesure cela peut-il impacter le débat et l'intervention publique en France ?

Les contextes politiques sont très différents, compte tenu du cadre constitutionnel : priorité au Premier Amendement de la Constitution (sur la liberté d'expression) d'une part, priorité à la protection des personnes et de l'ordre public, d'autre part. Les États-Unis se concentrent depuis longtemps déjà sur la « neutralité » du réseau alors que nous sommes toujours concentrés sur celle du flux. De ce fait, la FCC ne parle jamais de neutralité mais plutôt de transparence et de non-discrimination .
Se concentrer sur les transporteurs, pour passer de la gestion des flux à la gestion du réseau permettrait une approche pertinente de la mal-nommée « neutralité du Net », compatible avec la diversité des lois actuelles (nationales et internationales) qui régissent, par exemple, la propriété intellectuelle.
Il faudrait également prêter attention aux analyses et opinions qui se font jour outre-Atlantique pour exiger que le public - les internautes citoyens - fasse entendre sa voix et que le débat ne soit pas confisqué par les experts, techniciens et les économistes, ou les pouvoirs publics. Aux États-Unis, il n'y a pas de loi de protection des données personnelles, et la défense des intérêts du public est assurée par des associations de consommateurs très puissantes. L'Europe devrait de son côté arrêter de « criminaliser » l'Internet et de tenter de réguler les contenus en écornant les libertés fondamentales. C'est un élément supplémentaire à apporter au débat public.
C'est moins la neutralité que la démocratie qui peut légitimer les choix de gouvernance de l'Internet .

4. Avez-vous déjà été confronté à des difficultés se rapportant à la neutralité du Net sur le marché français ? Si oui, lesquelles ?

Plusieurs domaines posent régulièrement problèmes sur le marché français : le statut et le rôle des transporteurs, l'opacité des services, les supports techniques défaillants, la variabilité des règles, l'arbitraire des conditions d'accès et du débit, les tarifications non justifiées, etc. constituent des contraintes quotidiennes pour les usagers de l'Internet [12] Les listes de discussion sur l'Internet français font régulièrement état de manquements aux principes de neutralité technologique du Net, par exemple le blocage des applications de connexion sécurisée SSH indispensables aux professionnels des réseaux, la limitation de bande passante sur les applications de P2P ou l'accès aux newsgroups, la limitation des services disponibles sur l'Internet mobile …
Enfin, concernant la responsabilité des acteurs du Net, il importe de ne pas déroger au principe de séparation juridique entre producteur de contenu, fournisseur d'accès et transporteur de trafic : même si ces fonctions sont parfois assurées par une même entité, elles restent distinctes.

5. Les règles existantes aujourd'hui en matière de réglementation sectorielle et en matière de concurrence vous semblent-elles suffisantes pour répondre aux questions suscitées sur la neutralité du Net ?

Voir supra.
Il est essentiel de centrer le débat sur les transporteurs , car les autres « classes de services » sont encadrées par des lois. Mais il n'est pas forcément nécessaire de rajouter d'autres lois car les transporteurs sont déjà tenus eux aussi de respecter des lois aux extrémités du réseau.
La question de la régulation, et donc de la gouvernance, est au coeur du débat. Les travaux de Vox Internet ont montré que les lois ne suffisent pas à assurer la défense du consommateur-citoyen et la distribution équitable et efficace du contenu. La situation actuelle montre aussi les limites de l'auto-régulation qui n'engage que ceux qui y croient – ou en tirent le plus de profit. A contrario l'effervescence législative paraît vaine, et plus encore contre-productive. Mais dans la mesure où le modèle de co-régulation s'avère in fine toujours plus favorable au privé qu'au public, assumer une régulation démocratique consisterait à promouvoir à la fois la gouvernance participative et l'articulation des compétences des régulateurs. Car il est indispensable de vérifier en permanence que les lois existantes sont effectivement respectées , et donc de définir précisément les mécanismes et les acteurs de ces vérifications (autorités de régulation, autorités de la concurrence, ministères, associations de consommateurs, autres…).
Jusqu'à présent, les autorités de régulation des communications électroniques avaient à se prononcer sur les litiges concernant les services de télécommunications, mais pas sur les questions liées au fonctionnement de l'Internet. La transposition des nouvelles directives européennes devrait changer cet état de fait. La simple transposition du processus de régulation actuellement utilisée pour les télécommunications au secteur d'Internet est-elle légitime ? Si elle est nécessaire mais non suffisante, le débat doit être poursuivi pour mettre en place un processus par lequel ces questions seraient traitées dans un cadre démocratique et multi-parties prenantes, et non par ces seules autorités de régulation.
Une piste intéressante pour (re)penser la régulation pourrait être l e développement de collectifs de régulation via la rédaction de chartes d'usages pour chaque classe de service .
La consultation sur la neutralité du Net qui émane des pouvoirs publics ne met pas assez en avant l'exigence démocratique de la transparence. Les chartes, qui commencent à acquérir une certaine valeur juridique, pourraient par exemple permettre de donner un agrément à ceux qui s'engagent pour la transparence – celle-ci deviendrait la condition indispensable pour pouvoir se livrer à des activités de stockage, de transport et de diffusion pour l'Internet. On pourrait ainsi combiner le droit « dur » et le droit « mou » pour traiter d' « objets juridiques mal identifiés ».

6. Une distinction vous semble-t-elle nécessaire dans l'analyse entre l'Internet fixe et l'Internet mobile ?

De notre point de vue, il n'y a pas lieu de faire une distinction « de fond » entre l'Internet fixe et l'Internet mobile . Au vu des évolutions technologiques, il est probable que, dans peu de temps, les contenus grand public de l'Internet seront principalement diffusés par mobile. L'Internet mobile repose sur l'utilisation de ressources en fréquences qui peuvent connaître une saturation, nécessitant alors une différenciation des flux transmis. Cette particularité ne concerne cependant que le sous-système radio, le sous-système réseau devant être géré de manière analogue aux réseaux Internet filaires en termes de neutralité « physique » du Net. La différenciation des flux transmis ne peut donc se justifier que localement, dans les lieux où les bandes de fréquences disponibles ne permettent pas de véhiculer convenablement l'ensemble des flux nécessaires aux clients. Par ailleurs, le niveau de concurrence des opérateurs mobiles est largement inférieur à celui des FAI fixes. Cet élément devrait être pris en compte dans l'analyse des deux types de marchés.

Enfin, l'Internet mobile s'est souvent caractérisé jusqu'ici par le développement d'environnements fermés. Cette caractéristique, liée à une mise en place plus récente, ne saurait être un but en soi et devrait être évitée à terme, de manière à unifier les caractéristiques des accès Internet filaires et sans fil pour des questions de lisibilité des offres commerciales.
Donc, quelle que soit la spécificité de ces réseaux, la délimitation des fonctions et des règles applicables aux classes de service s'applique à l'identique.

7. Une distinction vous semble-t-elle nécessaire dans l'analyse en fonction des différents services de l'Internet ?

Conformément aux analyses présentées, nous pensons que les solutions pour préserver, promouvoir et faire respecter le principe de non-discrimination et celui de transparence résident dans le fait de distinguer au préalable les « classes de services ».

La transposition de la nouvelle directive cadre européenne pourrait ainsi proposer un certain nombre d'obligations :

les actions de différenciation des flux transmis devraient être systématiquement publiées et justifiées. Les FAI doivent pouvoir adapter leurs actions de différenciation des flux aux évolutions technologiques, les internautes ayant alors la possibilité de sortir sans frais de leur abonnement si les nouvelles conditions ne leur conviennent pas ;

les exigences minimales en termes de qualité de service fixées par l'ARCEP devraient être établies à travers un travail multi-parties prenantes, incluant les FAI, les fournisseurs de services en ligne et les consommateurs ;

les règles existantes ou renforcées en termes de neutralité physique du Net devraient être réactualisées régulièrement, de manière à prendre en compte les évolutions technologiques.

(liste non exhaustive).

Conclusion

Légiférer de manière spécifique sur la neutralité de l'Internet est encore plus risqué que d'essayer de mettre un couvercle de plusieurs tonnes sur la fuite d'un puits de pétrole sous-marin ! Toute loi ne peut être que de circonstance et risque l'obsolescence à court ou moyen terme du fait des développements technologiques incessants et facilement appropriables.
Cela ne veut pas dire que toute régulation de l'Internet, dans la perspective de lui donner le statut d'un « bien commun informationnel », est impossible. Mais il est souhaitable et plus efficace de s'en tenir au plan des principes, d'une part, de l'implémentation des règles existantes, d'autre part. Un triple effort d'imagination institutionnelle, de responsabilisation fonctionnelle et de participation démocratique est plus que jamais requis à cette fin.

Parmi les pistes à suivre, nous insistons concrètement sur plusieurs points :

l'élaboration de chartes multi-partenaires précisant les termes de différenciation du trafic (ouverture),

la différenciation du trafic entre classes de service définies a priori et documentée dans les chartes (transparence),

la non-différenciation du trafic entre applications à l'intérieur d'une même classe de service (non-discrimination).

Paris, le 17 mai 2010

[1] En conclusion du colloque Vox Internet « De la gouvernance à la dynamique du commun de l'Internet : questions autour du droit d'entrée », Ecole des Mines de Paris, 27-28 mars 2010. Voir http://www.voxinternet.org/spip.php ?article349&lang=fr.

[2] Cf les « Travaux de diktyologie », séminaire de Paul Mathias au Collège international de philosophie.

[3] Cf Milton Mueller, Net Neutrality as Global Principle for Internet Governance, IGP blog, 5 novembre 2007.

[4] Cf David D. Clarke, Network Neutrality : Words of Power and 800-Pound Gorillas, International Journal of Communication 1, 2007 : « The challenge to those who would defend network neutrality is to recognize the complexity of the current situation, and find dividing lines —“bright lines”— that separate what is acceptable and unacceptable. Especially if these limits are to be built into ex ante laws, they have to be clear and workable. Perhaps an approach that depends on ex post administrative review will allow more flexibility and the emergence of “neutrality case law,” but even there we should expect calls for clarity and regulatory predictability from all sides ».

[5] Cf Jonathan L. Zittrain, The Generative Internet, Harvard Law Review, Vol. 119, May 2006.

[6] Un point de vue rappelé par Isabelle Falque-Pierrotin lors du colloque ARCEP

[7] Comme le disait Eli Noam au colloque ARCEP, « les principes sont plus flexibles que les lobbies » …

[8] Ce sont les propres termes de la Secrétaire d'Etat à l'économie numérique au colloque ARCEP.

[9] in Olivier Sylvain, Internet Governance and Democratic Legitimacy, Federal Communication Law Journal, vol. 62 n°2, 2010.

[10] Cf l'étude de Chris Marsden et Jonathan Cave, Beyond the ‘net neutrality' debate : Price and quality discrimination in next generation internet access, préparée pour la Telecoms Policy Research Conference, Alexandria, Virginia, 29 September 2007.

[11] « L'introduction d'exigences de neutralité à l'égard des services et de la neutralité technologique dans les décisions d'assignation et d'attribution, conjuguée à la possibilité accrue de transférer des droits entre les entreprises, doit donner plus de liberté et de moyens pour fournir au public des communications électroniques et des services audiovisuels, et ainsi faciliter la réalisation d'objectifs d'intérêt général. [...] une restriction à la neutralité technologique ne devrait être autorisée pour la réalisation d'objectifs d'intérêt général que si ces objectifs ne peuvent être atteints par des restrictions à la seule neutralité à l'égard des services. Cette nécessité doit être justifiée et démontrée par l'État membre qui invoque l'exception. » (paquet Telecom, VF).

[12] La majorité des plaintes concerne les aspects contractuels du service, cf http://www.afutt.org/AFUTT/Plaintes/Observatoire_des_Plaintes.html .

Vox Internet II Colloquium, "Internet Governance and the Dynamics of the Commons: the Issue of Access" (Report and Speeches content)

2010-04-07T17:29:13Z

With 15 speakers and more than 50 attendants, the colloquium fully reached its goals in presenting multidisciplinar and multiprofessionnal approaches and giving way to lively discussions.

Here are the report by Françoise Massit-Folléa and Paul Mathias , the slides and the audiorecordings for each speaker (2 are in english, the other ones in french).

Vox Internet II colloquium Report, "Internet Governance and the Dynamics of the Commons: the Issue of Access"

By Françoise Massit-Folléa and Paul Mathias

Debate overview

First of all, we must explain the title, which might appear somewhat opaque. If we view the Internet not as an “object” but as part of the contemporary experience, shared on an increasingly large scale (1.6 billion users worldwide), then we must enquire: shared by whom? How? In what aim? These are basic questions – which we sometimes forget to ask.
The theme of Internet governance was highlighted at the WSIS as an emblematic example of “people-focused” institutional innovation, or a step towards a “ubiquitous, transparent and democratic” reconfiguration of collective action during the current era of globalised networks. However, while this unresolved debate is still ongoing within various international bodies, including the Internet Governance Forum, and despite the recent “reform” of ICANN, certain technological advances and political changes have made “global governance” less relevant, in our view. Hence we note the resurgence of many traditional types of political thought and action.
Nevertheless, the topic remains crucial, as the debate has shifted to another area of questioning, less focused on procedures (or how to govern) and more focused on substance (i.e. the values that underpin governance): is the Internet a “global common good”? To answer this question, we must first agree on what part of the Internet system can be relevant to such a query. Is it the open TCP/IP protocol, which forms its architecture? Or its critical resources (e.g. IP addresses and domain names) that organise how it operates? Or “information”, the immaterial good that it transmits on command? Or the opportunity for maximum communication across geographic borders that it affords for those that can use it? Is the answer resting on all these things combined?
The problem is that this “global common good” concept is far from well established: a generally accepted definition is elusive given the various economic interpretations or other legal, political or ethical connotations. Hence the title for this seminar: we preferred to speak of the Internet “commons” in order to describe (and to promote) this networking experience. We consider this experience by focusing on the uses of the Internet, which more or less converge with former practices, but especially disrupt the latter. This prompts us to examine these uses in the light of a purely communicative requirement, looking at skills, tools and values with the aim of highlighting the path towards productive coordination and shared responsibility.
The Vox Internet research project has always implemented a twofold approach, comprising description and reflection: observing stakeholders and investigating their assumptions, abilities and aspirations. This approach also underscores the numerous formal and informal norms (resulting from the technology involved, the market, society or legislation) that form the Internet's affordances, and analyses the impact of these numerous norms on regulation of the digital world. By considering governance from the standpoint of “ends pursued collectively by players”, as proposed by the works of Jacques Lenoble's team at the University of Louvain-la-Neuve [1] , this research aims to pick out dynamic principles that can clarify and organise the construction of a common world: a digital universe, indeed, but which is increasingly congruent with the physical world, such that some stakeholders are currently calling for a Digital Ecology “Constitution”, with the twofold meaning of process and instrument.

Central theme

In only a day and a half, not all these questions could be covered: accessing the Internet, existing online, and exiting the network … even though all are related to Internet governance – a term that is also the subject of numerous controversies. A choice was necessary, and we therefore focused on the “access” theme.
In scientific literature, Internet access is addressed from three standpoints. The first results from studies of the “digital divide”. This standpoint was central in our works, but we wished to strip out connotations of miserabilism or paternalism [2].
The two other approaches were handled in a supplementary fashion. On the one hand, reference was made to “hypercapitalism”, as addressed by Jeremy Rifkin in "The Age of Access" [3] , including this key sentence: “Our social status now depends more on access than on property”. On the other hand, research into various forms of censorship were considered: for instance, the book Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering (Palfrey, Zittrain et al) [4]. illustrates and explains how and by whom the freedom to use the Internet is threatened in the name of profit or national security.
Lastly, we chose to substitute the term “entry right” for “access” in order to signal both the value (as a principle) of societal demand and the search for institutional responses (which are not necessarily permanent and cannot always be ranked in order of priority).

Organisation of the seminar's sessions

The order of the themes (networks and literacy, open knowledge, and regulation of physical access) was admittedly chosen initially for organisational reasons. However, in the end, we found it interesting to avoid the usual order, i.e. by reversing the so-called temporal and pragmatic sequence of physical access followed by access to content. This explains why we initially emphasised the ordinary practices of the network, then “expert” uses (broadening this term to include the “experienced”), before ending with the most material, concrete conditions for access to infrastructure. This was a means to avoid accusations of technological determinism… and especially a way to assert that the Internet's socio-technical system is first and foremost a means of communication between human beings, regardless of how “equipped” they are with informational tools and codes, i.e. of Internet users that create interconnected groups but nonetheless remain singular given the context of their practices.
Each session reflected Vox Internet's multidisciplinary approach, openly mixing sociological, economic, political, cognitive, legal, philosophical and ethical approaches. We did not intend to favour the “bazaar” over the “cathedral” systematically (to use the terms of Eric Raymond [5]), but rather the question of the Internet in general, and the “entry rights” to the Internet in particular, must be examined using several complementary viewpoints, which in turn refer to the full range of human and social sciences:

The users' viewpoint (seen less as consumers than as readers/producers of content and devices), which implies reflective feedback on Internet users' practices, their level of mastery of these devices, their social embedding and significations.

The market viewpoint, which breaks down into several different perspectives:
1) A growing amount of data and knowledge sources is being “cornered” by commercial players with monopolistic aims: under the cover of “giving access to all global knowledge”, these players define and appropriate entire areas of the Internet and of knowledge.
2) Furthermore, numerous other players continuously demand open access to areas which are broad in both geographic and social terms.
3) Lastly, citizens are increasingly worried about the goals and means of “global digitalisation” [6] by renewing protests against progress being confiscated by an alliance between experts, governments and the commercial sector.
This leads us to the third and final viewpoint: public digital policy. All evidence indicates that public policy is still too often split between economic competitiveness and concerns for the general welfare. The division of portfolio responsibilities within the European Commission is a recent example. The “Information Society and Media” portfolio is now renamed “Digital Agenda” and held by the former Competition Commissioner, while the former Information Society and Media Commissioner is now responsible for Justice, Fundamental Rights and Citizenship. Turf conflicts may be in the making.
At this stage, we would point out that the term “device” must be understood in its broad meaning. Philippe Aigrain explained this clearly in his analysis of Giorgio Agamben's work [7] : “The conflicts surrounding the production of legislative, regulatory or technical devices for information systems and the Internet pit the theologians of appropriation – not just of content – against various players working towards a large “profanation” (or “desanctification”), creating a shared future for everyone. The question today is not just the devices, but also how many of us have the opportunity to appropriate our own future somewhat... [considering that] this can be achieved at very different levels of involvement, ranging from a simple political sorting of the devices that we agree to be trained on or informed about, to investing in the production of devices that allow the time to appropriate them, enabling both shared production and individuality… [8]”

Contributions of the three sessions

“Networks and literacy”

We used the term “literacy” because the words education, skills or capacity do not really encompass all the “dispositions” required for the user to master the various “devices” of Internet access. Literacy was addressed from both a technical and a cognitive angle, and we saw how learning is simultaneously based on innovation and habit, similarities and differences, with on the one hand the example of social network architectures (for which Dominique Boullier proposed a “compass” that combines attachment/detachment and certainty/uncertainty), and the measurement of linguistic diversity in cyberspace on the other (for which Daniel Prado showed that linguistic diversity is increasing in relative terms but decreasing in absolute terms with the extension of e-commerce).
Moreover, the notion of digital literacy gives renewed emphasis to the questions involving the tools and purpose of access to knowledge: the promotion of e-learning, for instance, completely ignores a point addressed by Laurent Thévenot [9] as early as 1997, namely that “skill norms are confused with product norms”. This is so true that the educational effort itself must be completed, as methodically underscored by Divina Frau-Meigs.

“Open knowledge”

This session opened with Jack Balkin's [10] quotation stating that “A2K [11] is the boss. Intellectual property is just one of the employees”. Then, it referred to Jamie Love's [12] reminding of the necessary but difficult reconciliation to be made between the two parts of Article 27 of the Universal Declaration of Human Rights (1948):
1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
2) Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.
This and other contradictions are present in the issues underpinning the four presentations given during this session.
Jos de Mul, describing the creation of new sciences such as “biomics”, inspired hope but also sparked panic regarding the new information avatar of life sciences and the uncertain consequences of this innovation.
Cécile Méadel, analysing the buzz surrounding a medical article on H1N1 influenza vaccination, highlighted the involvement of non-specialists in building knowledge by creating a reasoned “opinion”.
Dominique Cardon, describing the “horizontal surveillance” at work in the governance of online encyclopaedia Wikipedia, deciphered the underlying normative innovation applied to building knowledge on a collective scale.
Hervé Le Crosnier's presentation resituated these areas of enquiry based on the notion of knowledge as a “common good”, asking which principles and instruments can enable knowledge sharing to be increased globally.

“Regulation of physical access”

It has already been largely proven that the digital divide between info-haves and info-have-nots is not limited to the material conditionality of infrastructures and connections, but is played out at the frontier between knowledge and power, between community will and commercial predation or national sovereignty that block the construction of knowledge as a common good and threaten its long-term survival.
Thus, our focus was to question the pertinence or inadequacies of public policy on this topic. The conclusions entail a fair amount of criticism, either with regard to the relative inability of public policies to measure real uses (as demonstrated by Raphaël Suire with analyses based on a series of surveys carried out in Brittany, France), their way of handling controversies involving net neutrality (by resituating such controversies within the history of communications regulations in the US, Olivier Sylvain's analysis nevertheless pointed out an overly conventional view of “net neutrality”) or of opening up to a perspective other than the interests and approaches of Western societies (on this point, Annie Chéneau-Loquay underscored the imbalance between infrastructure investment choices in Africa, on one side, and the actual collective uses and prevailing informal economy, on the other side). Three levels of tension were highlighted: local vs. global, a procedure-based approach vs. one based on values, and commodities vs. uncertainties.
All these factors make even more urgent the need for “internormative dialogue” to “draft rules of conduct” suitable for the Internet, to borrow two formulations used in the title of a book by Philippe Amblard [13]. However, this “dialogue” cannot be either a pure discussion or an already-available instrument. It still has to be built, on the basis of principles as well as practices. This is how we sought to examine the “Internet commons”.

Conclusion

Current events in France, elsewhere in Europe, in the US and in the rest of the world are marked by a shift in the boundaries of the Internet experience and regulations:

Nation-states are returning to the fore, with increasingly strict legislation (note for instance Google's misadventures in Italy or China, or the succession of ineffective anti-piracy laws in France) and declining confidence in the possibilities of global governance.

As a result, the multistakeholderism option put forth by the WSIS is being challenged in its ability to improve transparency and equity in international relations involving the Internet – unless the reflection on its governance takes place within specific territorial boundaries (as shown by the creation of regional or national IGFs on almost every continent). In our view, another illustration of this changing trend can be seen in researchers' increasing reference to Elinor Ostrom's works on the governance of local stable commons [14] .

Lastly, proportional to the growth in the number and diverse statuses of Internet users, there is a growing difficulty in adjusting the order of regulations between the requirements of freedom and those of security. For instance, the conflict between the right to access information or culture, and restrictive intellectual property rights, or the distorsion between consumer uses and those that enable creation and participation.
Our approach was rigorous, but we believe that the success of this seminar proves that it was needed for two reasons:

To convince the researchers that Internet governance has a plural dimension, but also that research on this topic can put forth certain strong concepts, instead of elaborating year after year a disparate cataloguing process.

To draw modest but definite lessons from this stage in the Vox Internet project regarding the commitment of researchers, who are also citizens of the digital world.
This two-day seminar indeed represented the conclusion of the second stage of the Vox Internet programme, which has reached the end of its financing from ANR (the French national research agency). Yet we did not wish to make it a “closing seminar”, as we are persuaded that our research team's motivation, the resonance of these works in the academic environment, and future changes in Internet governance leave open a path to continuing to reflect and debate these subjects. Mireille Delmas-Marty's closing remarks offered further proof of this, as she invited participants to continue working together in a dynamic, imaginative way.

Speeches content

26th Friday :

General introduction : FRANÇOISE MASSIT-FOLLEA (scientific coordinator)

"Literacy" Session- Chair : PAUL MATHIAS (General inspector of philosophy)

DOMINIQUE BOULLIER (National Foundation for Political Sciences, Paris):
Collaborative devices compared according to different architectures in social networks.

DANIEL PRADO (Directorate for multilingualism and cyberspace, Latin Union, Paris) :
Presence of languages in cyberspace.

DIVINA FRAU-MEIGS (University of Paris Sorbonne Nouvelle) : Education to electronic media and human rights: a public, open, collaborative and ethical approach.

"Open knowledge" Session - Chair: DANIELE BOURCIER (CERSA, CNRS-University of Paris II)

JOS DE MUL (Erasmus University, Rotterdam) : The governance of biomics : commercial vs open source biology

DOMINIQUE CARDON (France Telecom Laboratory) : How Wikipedia is governed?

CECILE MEADEL (CSI, Mines ParisTech, Paris) : Knowledge construction and validation in electronic exchanges on medical issues.

HERVE LE CROSNIER (University of Caen) : Building the Common Goods of Knowledge?.

27th saturday:

"Material access" Session - Chair: PHILIPPE BARBET (University of Paris XIII) RAPHAËL SUIRE (University of Rennes 1 / CREM-CNRS / MARSOUIN) : Public Policy vs Digital Divide Measurement.

OLIVIER SYLVAIN (Fordham Law School, New-York) : Internet Policy and Democratic Legitimacy : Broadband Regulation in the USA.

ANNIE CHENEAU-LOQUAY (CNRS-IEP Bordeaux) : Universal access and informal economy : Internet deployment in Africa.

Conference by MIREILLE DELMAS-MARTY, professor at Collège de France, Chair Comparative Law Studies and Internationalisation of Law.

[1] See http://perso.cpdr.ucl.ac.be/lenoble/publications.php

[2] See Réseaux, No. 127-128, 2004/5-6, Hermès-Lavoisier. For a critical analysis of the various approaches, see also Eric Guichard, “Does the ‘Digital Divide' Exist?”, in Paul Van Seters, Fortman Bas de Gaay and Arie De Ruijter (dir.), Globalization and its new divides: malcontents, recipes, and reform, Amsterdam, Dutch University Press, 2003, pp. 69–77. (French version, with additions and complements, available on E. Guichard's personal web page: http://www.enssib.fr/annuaire/ficheEnsCher-141-publications).

[3] The Age of Access: The New Culture of Hypercapitalism, Where All of Life is a Paid-For Experience, Putnam Publishing Group, 2000, French translation La Découverte, 2005.

[4] Cambridge: MIT Press, 2008.

[5] See http://www.catb.org/ esr/writings/cathedral-bazaar/.

[6] See Jean-Michel Cornu, “Nouvelles technologies, nouvelles pensées? La convergence des NBIC (nanotechnologies, biotechnologie, information et cognition”, FYP Editions, Limoges, 2008.

[7] Che cos'è un dispositivo? Nottempo, 2006. “Qu'est-ce qu'un dispositif ?”, French translation: Rivages Poche / Petite Bibliothèque, N°. 569, 2007.

[8] See http://paigrain.debatpublic.net/?p=126 (in French).

[9] “Un gouvernement par les normes. Pratiques et politiques des formats d'information” in Raisons Pratiques No. 8, “Cognition et information en société” (L. Thévenot and B. Conein, dir.), 1997.

[10] Director of the Information Society Project at Yale Law School.

[11] “Access to knowledge”

[12] Director of the NGO Knowledge Ecology International.

[13] “Régulation de l'Internet. L'élaboration des règles de conduite par le dialogue internormatif”, Cahiers du Centre de Recherches Informatique et Droit No. 24, Bruylant, Brussels, 2004. – this is an in-depth work, but its poor editing unfortunately distracts from its readability.

[14] See Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990; and, more recently: Hess, Charlotte and Elinor Ostrom (eds.), Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice, MIT Press, Cambridge, MA, 2007.

Colloque Vox Internet II : « De la gouvernance à la dynamique du « commun » de l'Internet : questions autour du « droit d'entrée » (Compte rendu et détails des communications)

2010-04-07T14:55:58Z

Le colloque Vox internet intitulé De la gouvernance à la dynamique du « commun » de l'Internet : questions autour du « droit d'entrée » a réuni quinze intervenants issus de diverses disciplines et une cinquantaine de participants. Il a pleinement atteint ses objectifs en permettant la tenue de débats aussi intenses que les contributions ont été riches.

Veuillez trouver ici le compte rendu général établi par Françoise Massit-Folléa et Paul Mathias ainsi que les supports powerpoint et la version audio des communications.

Compte-rendu du colloque Vox Internet II, Paris, 26-27 mars 2010 De la gouvernance à la dynamique du « commun » de l'Internet : questions autour du « droit d'entrée »

Par Françoise Massit-Folléa et Paul Mathias

L'argument général

Nous devons en premier lieu fournir quelques éléments d'explication sur un titre qui pouvait paraître un peu abscons … Si nous considérons l'Internet non pas comme un « objet » mais comme une expérience contemporaine de plus en plus largement partagée (1,6 milliards d'utilisateurs dans le monde), alors on doit se demander : partagée par qui ? comment ? pour quoi faire ? Voilà des questions basiques … que l'on oublie parfois de poser.
Le thème de la gouvernance de l'Internet a été mis en lumière à l'occasion du SMSI comme un cas emblématique d'innovation institutionnelle « centrée sur les gens », un pas vers une reconfiguration « ubiquitaire, transparente et démocratique » de l'action collective à l'heure des réseaux mondialisés. Mais, bien que le débat non tranché se poursuive dans diverses instances internationales, dont l'Internet Governance Forum, et malgré la récente réforme en trompe-l'œil d'ICANN, un certain nombre d'évolutions technologiques et politiques font que le concept de « gouvernance globale » nous semble avoir perdu de sa pertinence. Du coup l'on voit réapparaître beaucoup de vieux démons de la pensée et de l'action politiques traditionnelles …
Pourtant le sujet reste important car le débat s'est déplacé vers un autre type de questionnement, moins procédural (les arts de gouverner) et plus substantiel (les valeurs qui sous-tendent la gouvernance) : l'Internet serait-il un « bien commun mondial » (BCM) ? Pour fournir une réponse, encore faut-il s'accorder sur celle de ses propriétés qui relèverait de ce statut. Est-ce le protocole ouvert TCP/IP, qui fonde son architecture ? Les ressources critiques (adresses IP et noms de domaine) qui organisent son fonctionnement ? L'information, ce bien immatériel qu'il véhicule à l'envi ? L'opportunité maximum de communication par-delà les frontières qu'il offre à qui peut et sait s'en saisir ? Ou encore tout cela à la fois ?
Le problème est que ce concept de BCM est loin d'être solidement établi : entre ses acceptions d'ordre économique et d'autres connotations à valeur juridique, politique ou bien éthique, le morcellement des analyses rend difficile de s'accorder sur une définition. D'où la formulation du titre de notre rencontre : nous avons préféré parler du « commun » de l'Internet pour qualifier (mais aussi promouvoir) cette expérience de la mise en réseau. Nous la considérons au plus près de ses usages, qui sont faits de pratiques plus ou moins convergentes mais surtout disruptives d'un certain nombre d'ordres anciens. Ceci conduit à les examiner à l'aune d'une exigence proprement communicationnelle, entre compétences, outils et valeurs, avec la volonté d'éclairer les voies d'une coordination productrice et d'une responsabilité distribuée.
La démarche de recherche du projet Vox Internet a toujours été à la fois descriptive et réflexive : elle observe les acteurs et interroge leurs présupposés, leurs capacités et leurs aspirations ; elle met aussi en évidence la pluralité des normes formelles et informelles (issues de la technique, du marché, de la société et des lois) qui créent les affordances de l'Internet, et elle analyse l'incidence de cette pluralité sur la régulation du monde numérique. En considérant la gouvernance sous l'angle des « finalités poursuivies collectivement par les acteurs », comme y invitent les travaux de l'équipe de Jacques Lenoble à l'Université de Louvain-la-Neuve [1] , cette recherche vise à dégager des principes dynamiques susceptibles de clarifier et d'ordonner la construction d'un monde commun : un univers numérique, certes, mais dont la continuité avec le monde physique fait de plus en plus système, si bien que certains aujourd'hui en appellent à la constitution – au double sens de processus et d'instrument - d'une « écologie numérique ».

Le thème central du « droit d'entrée »

Il n'était pas possible d'embrasser en un jour et demi l'ensemble des questionnements : accéder à, exister sur, sortir de l'Internet … qui tous ont à voir avec sa gouvernance – un terme objet lui aussi de beaucoup de controverses… Il a fallu faire un choix : la problématique de l'accès a donc été privilégiée.
Elle relève de trois approches principales dans la littérature scientifique. La première découle des études portant sur la « fracture numérique » … C'est celle qui irrigue le cours de nos travaux, mais dans une perspective que nous avons souhaité dépouillée de toute connotation misérabiliste et paternaliste [2].
Les deux autres approches n'ont été traitées ici que de manière additionnelle. Il s'agit d'une part de l'analyse de l'hyper-capitalisme abordée par Jeremy Rifkin dans « L'âge de l'accès » [3] dont voici une une phrase-clé : « C'est de l'accès plus que de la propriété que dépend désormais notre statut social. » ; d'autre part des travaux portant sur les différentes formes de censure : l'ouvrage Access Denied : The Practice and Policy of Global Internet Filtering, rédigé par Palfrey, Zittrain et al. [4] illustre et explique comment et par qui la liberté de jouir de l'Internet est menacée au nom du profit ou de l'ordre sécuritaire.
Enfin, si nous avons substitué au vocable « accès » la notion de « droit d'entrée », c'est pour signifier à la fois la valeur (au sens principiel) d'une demande sociale et la recherche de réponses institutionnelles (qui ne sont pas obligatoirement hiérarchiques ou pérennes).

L'ordre des sessions

La succession des thématiques (réseaux et littératie, savoirs ouverts et régulation des accès physiques) a été choisi, reconnaissons-le, d'abord en fonction de contraintes d'organisation. Mais au final il nous a paru intéressant de bouleverser l'ordre usuel, c'est-à-dire d'inverser la chaîne faussement temporelle et pragmatique qui va de l'accès physique à l'accès aux contenus.
Cela explique que nous ayons mis l'accent d'abord sur les pratiques ordinaires du réseau, puis sur ses usages « savants » (en élargissant le vocable aux « sachants » …), et terminé par les conditions les plus matérielles, les plus concrètes, de l'accès aux infrastructures. Manière de ne pas donner prise aux accusations de déterminisme technique … mais surtout d'affirmer que le système socio-technique de l'Internet est d'abord et avant tout un moyen de communication entre des êtres humains, si « appareillés » qu'ils soient par les outils et les codes informationnels, des internautes reliés mais singuliers de par le contexte dans lequel s'inscrivent leurs pratiques.
Chaque session a témoigné de la démarche pluridisciplinaire qui est celle du projet Vox Internet II et dans chacune d'elles ont été allègrement mêlées des approches sociologiques, économiques, politiques, cognitives et juridiques, philosophiques et éthiques. Ce n'est pas que nous privilégions systématiquement le « bazar » sur la « cathédrale » (pour reprendre les termes d'Eric Raymond [5]) mais c'est parce que la question de l'Internet en général, et du ‘droit d'entrée' dans l'Internet en particulier, doit être examinée selon plusieurs points de vue complémentaires, qui eux-mêmes en appellent à tout l'éventail des sciences humaines et sociales :

le point de vue des usagers (envisagés moins comme des consommateurs qu'en tant qu'acteurs lecteurs-producteurs de contenus et de dispositifs), ce qui implique un retour réflexif sur les pratiques des internautes, leur niveau de maîtrise de ces dispositifs, leur encastrement social et leurs significations ;

celui du marché, où d'une part un nombre croissant de données et de mises à disposition du savoir est « trusté » par des acteurs marchands à prétention monopolistique : sous couvert de « donner accès à tous les savoirs du monde », ils définissent et s'approprient des territoires entiers de l'Internet et de la connaissance ; où d'autre part des acteurs multiples expriment en permanence l'exigence d'accès ouverts à d'autres territoires, élargis aussi bien géographiquement que socialement ; où, enfin, les citoyens s'inquiètent de plus en plus des buts et moyens de la « numérisation du monde » [6] en réactivant la contestation d'un progrès confisqué par l'alliance des savants et des gouvernants avec les marchands.

Ceci nous amène au troisième et dernier angle d'approche : celui des politiques publiques à l'égard du numérique. De toute évidence, elles demeurent trop souvent écartelées entre la recherche de la compétitivité économique et la préoccupation du bénéfice général. Un exemple récent est fourni par l'intitulé des domaines de compétences au sein de la Commission européenne : le portefeuille « Société de l'Information » s'intitule désormais « Agenda numérique », sa titulaire est l'ex-Commissaire à la Concurrence alors que son ancienne titulaire est désormais en charge de la Justice, des Droits de l'Homme et de la Citoyenneté - et des querelles de territoire sont annoncées.
À ce stade du propos, nous soulignons que le mot de « dispositifs » est à entendre au sens large. Philippe Aigrain l'a parfaitement éclairé dans son analyse de l'ouvrage de Giorgio Agamben [7] : « les conflits qui entourent la production des dispositifs législatifs, réglementaires ou techniques de l'informatique et de l'internet opposent les théologiens de l'appropriation – et pas seulement celle du contenu – et de l'autre les acteurs multiformes d'une grande « profanation » (ou « déconsécration ») qui rend le devenir commun à tous et à chacun. La question d'aujourd'hui, ce ne sont pas seulement les dispositifs, c'est combien d'entre nous ont l'opportunité de s'approprier un peu leur devenir … (étant entendu qu') on peut le faire à des niveaux d'implication très différents, depuis le simple tri politique entre les dispositifs par lesquels on accepte d'être formés et informés jusqu'à l'investissement dans la production de dispositifs qui laissent le temps de se les approprier, qui autorisent à la fois la production commune et la singularité … [8] » .

Les apports des trois sessions

Première session : Réseaux et littératie

Nous avons osé le néologisme de « littératie » parce que les mots d'éducation, de compétence, voire de capacité ne rendent pas compte de l'ensemble des « dispositions » requises pour que l'usager maîtrise la variété des « dispositifs » d'accès à l'Internet.

Dominique Boullier, « Politiques pluralistes des réseaux sociaux »
Les réseaux sociaux montrent comment l'apprentissage culturel sur l'Internet repose sur l'innovation en même temps que la coutume, la rencontre en même temps que la différence. Avec 400 millions d'utilisateurs, Facebook constitue par exemple un « cadre culturel » qui fait évidence dans la mesure où ces utilisateurs ont parfaitement incorporé les contraintes techniques et cognitives qu'ils ont rencontrées – a fortiori dès lors que l'application est accessible non seulement depuis un poste fixe mais même avec un téléphone portable. Ce qu'on peut dès lors craindre, c'est un phénomène de lock in, c'est-à-dire une tentative monopolistique par certains réseaux d'empêcher toute interopérabilité et de conserver une clientèle captive. La question se pose des moyens d'éviter un tel phénomène. Parmi les solutions possibles : une « guerre réglementaire » contre la marchandisation des réseaux sociaux (c'est-à-dire des relations humaines), l'encouragement à la diversification concurrentielle des plates-formes d'échanges, le soutien à des initiatives divergentes, et surtout : l'ouverture publique du code !

Daniel Prado, « La pluralité des langues sur l'Internet »
À l'heure actuelle, 96% des langues sont parlées par 4% de la population mondiale et 70% d'entre elles le sont dans les États les plus démunis de la planète. Aucune d'entre elles n'est d'ailleurs utilisée professionnellement. Dans ce contexte, il est aisé de comprendre l'hégémonie de quelques langues et parmi elles de l'anglais. Et les limites des algorithmes de Google qui ne reconnaissent qu'un total de 50 langues sur les centaines qui sont parlées à travers le monde. Cela dit, l'usage de l'anglais s'est vers 2003 stabilisé à environ 15/20% des pages disponibles sur la Toile. On remarque une forte production de pages non-anglophones, mais aussi un recul dramatique de l'usage des langues africaines, notamment les moins répandues. Globalement, il ressort que l'essentiel est qu'une langue puisse avoir sur le réseau un usage « commercial » (pour approfondir, voir Marcel Diki-Kidiri, Comment assurer la présence d'une langue dans le cyberespace ? (http://verdamilio.info/org/spip.php ?article491). Ce qui en obère l'usage tient aux écritures, aux normes d'adressage, aux protocoles en usage et même, plus fondamentalement, la question mal éclaircie de savoir ce qu'est une langue (et ce qui la distingue par exemple d'un dialecte).

Divina Frau-Meigs, « Éducation aux médias électronique… »
La question consiste à savoir comment on entre et sort des réseaux et des médias. Dans son exclusivité, la mise à disposition des machines n'est pas la bonne approche. Tout au rebours, il faut qu'une logique des attentes et des usages supplante une logique de l'offre : il faut éveiller la curiosité ou le sens des responsabilités, mettre les droits en perspective et les donner à comprendre. À cet effet, on combinera les valeurs et proposera des cadrages pour « apprendre à apprendre ». Car sur le plan de la littératie mobilisée, les réseaux tendent à imposer le seul modèle de la compétence au détriment de celui de la compréhension critique et de la créativité. Il faut dès lors créer les conditions d'une translittératie rendant possible une authentique maîtrise de l'expérience des réseaux – ce qui impliquerait comme une refondation de l'école : publique, ouverte, participative et éthique. Prenant ainsi en charge l'état d'hyperconnexion et ses effets de cohorte, on peut espérer faire que les apprenants soient aussi des créateurs et que la diversité culturelle se conjugue à la citoyenneté active.

Deuxième session : « Savoirs ouverts »

On rappellera le nécessaire et difficile rapprochement entre les deux parties de l'article 27 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (1948) : 1/ Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent ; et 2/ Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur. Cette tension est à l'oeuvre dans les problématiques qui ont sous-tendu les quatre communications de la deuxième session.

Jos de Mul, “The Governance of biomics”
Comment penser l'entrelacs des sciences informatiques et de l'information et des sciences du vivant ? Comment penser les conséquences incertaines qui en résultent ? Trois raisons principales invitent à rapporter les biomics (biologie + informatique) aux réseaux : les immenses bases de données impliquées dans la recherche ; l'opposition des brevets commerciaux aux exigences open source ; l'essor d'un nouvel Internet des objets (adossé à ce qu'on pourrait appeler du biomic software). Historiquement parlant, la convergence biologie/informatique date des années 50 et de la découverte de la chaîne ADN qui a permis de poser la question du vivant en termes informationnels. Traditionnellement, on considère que l'ordre mécanique (de la nature) suppose analysabilité, légalité et contrôlabilité ; tandis que l'ordre informationnel (de l'algorithmique) se décline en synthétisabilité, programmabilité et manipulabilité. La rencontre de ces deux ordres dans ce qu'on nomme i-science permet d'appréhender la réalité non telle qu'elle est mais telle qu'elle pourrait être (« programmation » de nouvelles espèces de fruits par exemple). Parmi les problèmes que cela pose, et qui ne sont pas seulement de faisabilité, il y a par exemple le fait que la programmation de cultures nouvelles peut entraîner des pratiques de monoculture en lieu et place de la biodiversité. D'où la création d'une société de risque, paradoxalement produite par des techniques de contrôle. Il y a deux façons de faire face à la difficulté : la mise en oeuvre d'un principe de précaution, qui limite l'essor de nouvelles technologies ; l'assomption de situation de « sécurité incertaine » et la mise en oeuvre de systèmes de détection précoce des catastrophes.

Dominique Cardon : « Comment l'encyclopédie en ligne Wikipedia est-elle “ gouvernée ” ? »
L'analyse concerne la « surveillance horizontale » dans la gouvernance de l'encyclopédie Wikipedia. On observe que l'encyclopédie fonctionne et se développe sur la base d'une égalité radicale des participants, tout contrôle survenant exclusivement ex post et la logique de fonctionnement étant celle du « bien commun ». Il reste que si tout le monde peut lire/écrire, il existe deux types de garde-fou : la traçabilité des publications et surtout l'existence de forums de discussion à partir desquels les articles peuvent être amendés. Il s'avère ainsi que non seulement l'écriture mais également la surveillance sont participatives, ce qui a deux effets : un effet de régulation qui met en tension le local et le global, toute « sanction » venant en quelque sorte de la périphérie et étant appréhendée non comme un punition mais une forme d'éducation, du reste soumise à un fonctionnement « rotatif » (chacun pouvant successivement être correcteur et corrigé) ; un effet de bureaucratie dans la mesure où l'augmentation exponentielle des méta-données (p.e. la date, l'heure et l'adresse IP d'une modification) peut donner le sentiment de contraintes de gestion excessives. Or en fait l'augmentation des méta-données est aussi l'expression d'un attachement aux procédures démocratiques de discussion et aux principes fondamentaux de l'encyclopédie.

Cécile Méadel : « Construction et validation des connaissances dans les échanges électroniques sur des questions médicales »
L'intervention concerne la façon dont se forgent les connaissances des profanes dans des situations complexes décrites par une pléthore d'informations (exemple de la grippe H1N1). Faut-il postuler l'irrationalité des agents impliqués ? On a pu noter une parallélisme entre l'annonce publique de l'évolution de l'épidémie de grippe H1N1 et les requêtes Google sur le sujet ; dans le même temps, une gestion très autoritaire, de la part du gouvernement français, des procédures de vaccination en même temps qu'un flou entretenu autour de certaines informations cruciales comme la mortalité des jeunes. Pour sortir de cette spirale autoritaire des sites non-institutionnels ont été mis en place, notamment par des médecins, qui ont permis de multiplier les sources d'information et nourrir les procédures d'élaboration d'opinions « raisonnées ». Il apparaît en effet que des situations complexes requièrent non pas de « cadrer le débat » mais de multiplier les sources légitimes de constitution et de validation des opinions.

Hervé Le Crosnier : « Construire les biens communs de la connaissance »
Les « communs » sont un dispositif essentiel au développement des savoirs. Car l'efficacité suppose le partage des savoirs et le libre accès aux savoirs antérieurs. « Commun » ne s'applique pas seulement à l'air et à l'eau mais bien à la science et aux objets immatériels. Et le « domaine public » désigne toute matière première destiné à une réincorporation. D'ailleurs, la vraie destinée d'une oeuvre est d'accéder au domaine public soit par son ancienneté, soit parce que ce qu'elle recouvre n'appartient à personne (un théorème), soit enfin par une décision volontaire de son créateur (régime des creative commons). Ce qui met en danger le domaine public est l'empilement des droits associés à une oeuvre. Et cet empilement est lui-même lié au fantasme de la valorisation des idées ou des immatériels. Lutter contre ce fantasme, c'est comprendre que l'interactivité et les échanges argumentés sont au principe de la durabilité des oeuvres et de leur gouvernance. Il est possible d'anticiper une « richesse des communs » en s'opposant aux captations nationalistes aussi bien qu'aux efforts de privatisation des connaissances.

Troisième session « Régulation des accès physiques »

La « fracture numérique » entre info-have et info-have-not ne se limite pas à la conditionnalité matérielle des infrastructures et des connexions mais se joue à la frontière des savoirs et des pouvoirs, de la volonté communautaire et des prédations marchandes ou des souverainetés nationales qui en entravent la construction et en menacent la pérennité. Il faut du coup questionner la pertinence ou les insuffisances des politiques publiques en la matière, qu'il s'agisse de leur connaissance mesurable des usages réels, de leur manière d'arbitrer les controverses sur la neutralité du net ou de se dégager d'une vision centrée sur les intérêts et les manières de faire des sociétés occidentales.

Raphaël Suire : « L'action publique au regard de la mesure des fractures numériques »
La mesure de la « fracture numérique » n'a rien de simple ni d'univoque. Tout marché engendrant des inégalités, l'Internet en engendre à son tour. Il existe donc des plans nationaux de résorption des inégalités par le développement de certaines offres d'équipement et de service. Leur erreur est de se cantonner à des logiques de tuyaux et d'usages rationnels, quand en réalité l'essentiel est du côté de l'attention suscitée (ou empêchée) par des contraintes économiques ou des pratiques de loisirs.
On peut du coup distinguer deux « fractures » : une fracture de niveau 1, principalement technologique, et où l'on peut laisser faire le marché tout en intervenant localement ou globalement pour corriger les distorsions induites par lui ; une fracture de niveau 2 qui concerne l'encastrement social des usagers et leur accès effectif (ou non) à des usages plus ou moins complexes et appropriés des machines. Cette fracture concerne les savoir-faire et leurs déterminants cognitifs et sociaux.
Il est prouvé que les usages se diffusent de manière principalement spatiale, sociale et cognitive et que s'il doit y avoir une intervention institutionnelle ou étatique, c'est sur ce plan qu'elle doit opérer.

Olivier Sylvain : “Internet policy and Democratic Legitimacy…”
Pour ce qui concerne l'invention des normes applicables aux communications réticulaires, la réflexion peut être conduite non à partir du primat de la propriété dans le contexte du droit civil, mais à partir du primat des usages dans le contexte du droit public. Or pour ce qui concerne l'Internet, trois approches sont à cet égard en concurrence (du moins aux USA) :

l'approche technologique : le problème des réseaux est ici un problème d'ingénierie logicielle et se pose en termes d'interopérabilité, de décentralisation, de capacitation locale. Il s'agit simplement d'éviter les inconvénients d'une attaque massive contre les réseaux. Mais du même coup, à la faveur d'un glissement du technologique à l'idéologique, on en vient en privilégiant la fonctionnalité à défendre des régimes de connexion différents selon le coût des services proposés (Internet à deux vitesses, affaire Comcast aux USA).

l'approche économique : elle stipule que la neutralité du réseau est utile et bonne pour l'essor des activités qui y prennent place, quelle qu'en soit la nature.

l'approche civique : elle postule que l'accès universel et inclusif au réseau est aussi nécessaire que les services postaux, de téléphonie filaire ou de diffusion radiophonique. Il importe dès lors de développer des applications susceptibles de promouvoir cette robustesse du réseau et de les préférer aux applications qui visent purement et simplement une robustesse technique ou une fluidité économique.

Annie Chéneau-Loquay : « Accès universel et économie informelle ; le déploiement de l'Internet en Afrique »
Les très grandes disparités existant entre les pays dits « industrialisés » de l'hémisphère Nord et le continent africain invitent à comprendre que le développement de l'Internet est rigoureusement lié aux contraintes de terrain qu'il est susceptible de rencontrer. Or le tissu social africain ne présente pas les mêmes caractéristiques que le tissu social occidental : les particuliers ne sont pas systématiquement « enregistrés », ni leurs activités, et la fiscalité y est erratique. Le maillage nécessaire à un développement cohérent des réseaux n'est donc pas comparable à celui des pays développés. Or les logiques commerciales conduisant à ce maillage sont inventées sans considération directe des intérêts des particularités donc des PVD. D'où une mauvaise diffusion technique du réseau qui coïncide avec des phénomènes de surcapacité ou de sous-emploi des moyens. Les PVD ont intérêt à privilégier autant qu'il est en leur pouvoir une relocalisation de leur ressources et l'augmentation du trafic inter-africain (pour éviter les coûts très considérables des accords de « peering » avec les compagnies de télécommunications gérant les dorsales).

Conclusion (Françoise Massit-Folléa)
L'actualité en France, en Europe, aux Etats-Unis mais aussi dans le reste du monde, est marquée par un déplacement des lignes pour ce qui concerne l'expérience et la régulation de l'Internet :

un retour des Etats-nations, avec des législations de plus en plus contraignantes (à l'exemple des mésaventures de Google en Italie ou en Chine ou de la succession de lois anti-piratage inefficaces en France) et une perte de confiance dans les possibilités d'une gouvernance globale ;

en conséquence, une remise en cause de l'option du multistakeholderism promue par le SMSI pour améliorer la transparence et l'équité dans les relations internationales ayant l'Internet pour objet - sauf à reterritorialiser la réflexion sur la gouvernance (comme en témoigne la création d'IGF régionaux ou nationaux sur à peu près tous les continents). Une autre illustration de ce renversement de tendance nous semble fourni par le recours accru des chercheurs aux travaux d'Elinor Ostrom sur la gouvernance des local stable commons [9] ;

enfin, une difficulté, proportionnelle à la croissance du nombre et à la diversité du statut des usagers, à ajuster l'ordre des régulations entre les exigences de liberté et celles de sécurité, par exemple entre le droit d'accès à l'information et à la culture et les droits restrictifs de propriété intellectuelle, ou encore la distorsion entre les usages de consommation et ceux qui permettent création et participation.
Notre démarche était exigeante, mais nous estimons que le succès de ce colloque a apporté la preuve qu'elle était nécessaire à un double titre :

pour convaincre de la dimension plurielle de la Gouvernance Internet, mais aussi de ce que les recherches qui la concernent, loin de se borner à un catalogue disparate, peuvent se doter de quelques concepts forts ;

pour tirer, de manière à la fois modeste et déterminée, les enseignements de cette deuxième étape du projet Vox Internet, en termes d'engagement des chercheurs, attentifs à la marche du monde et citoyens – aussi – du monde numérique.
Ces deux journées ont en effet constitué le point final de la deuxième étape du programme Vox Internet, qui arrive au terme de son financement par l'ANR. Mais nous n'avons pas voulu en faire un « colloque de clôture », persuadés que la motivation de notre équipe de recherche, l'écho qu'ont reçu ses travaux et les évolutions à venir de la Gouvernance Internet laissent le chantier grand ouvert pour prolonger la réflexion et le débat. Le propos de clôture de Mireille Delmas-Marty l'a démontré, en invitant à la dynamique et à l'imagination.

Allocution finale de Mireille Delmas-Marty
Dans son rapport aux différents systèmes de droit, l'Internet exerce une fonction perturbatrice : le droit étant débordé, les États s'efforcent de le « reterritorialiser » ; les systèmes axiologiques y sont entremêlés ; les axes de validité formelle sont distordus. Cette situation est principalement due au fait que le droit devient désormais interactif (échanges de normes nationales) et évolutif (en raison du progrès des technologies).
Il faut du coup interpréter l'Internet comme un révélateur de la mondialisation et comme un instrument de renforcement de la complexité du droit (le débat souverainisme/universalisme est devenu impossible), d'altération de sa complétude (le réel devient juridiquement imprévisible) et de délitement de sa cohérence.
Il faut donc instaurer une dynamique vertueuse et inventer de nouveaux processus de transformation du droit. À cet effet, il faut :
réduire l'incohérence du droit en évitant l'universalisme et en provoquant une synergie des droits fondamentaux de la personne avec les bien publics mondiaux ;

combattre l'incomplétude en améliorant la prévisibilité du droit, ce qui requiert un nouveau formalisme, de nouvelles techniques, de nouveaux modèles juridiques (en distinguant des extensions locales et globales d'application des règles, par exemple).

inventer le moyen de son contrôle et de nouveaux modes de gouvernance indispensables à la multiplicité des acteurs et des normes impliqués, entre régulation et supra-régulation. Ce qui reviendrait à imaginer les conditions d'un « commun » à la fois universel et localisé.

Détails des communications

Vendredi 26 mars :

Introduction générale : FRANÇOISE MASSIT-FOLLEA (Responsable scientifique du programme)

Session « Littératie » - Présidence : PAUL MATHIAS (Inspecteur général de philosophie)

DOMINIQUE BOULLIER (Fondation nationale des Sciences politiques, Paris) :
Les dispositifs de contribution comparés selon les architectures de réseaux sociaux.

DANIEL PRADO (Direction "Terminologie et Industries de la Langue", Union latine, Paris) :
Présence des langues dans le cyberespace.

DIVINA FRAU-MEIGS (Université Paris Sorbonne Nouvelle) : Education aux médias électroniques et droits humains : une approche publique, ouverte, participative et éthique.

Session « Savoirs ouverts » - Présidence : DANIELE BOURCIER (CERSA, CNRS-Université Paris II)

JOS DE MUL (Université Erasme, Rotterdam) : The governance of biomics : commercial vs open source biology

DOMINIQUE CARDON (Laboratoire France Telecom) : Comment l'encyclopédie en ligne Wikipédia est-elle « gouvernée » ?

CECILE MEADEL (CSI, Ecole des Mines, Paris) : Construction et validation des connaissances dans les échanges électroniques sur des questions médicales.

HERVE LE CROSNIER (Université de Caen) : Construire les biens communs de la connaissance.

Samedi 27 mars

Session « Accès physiques » - Présidence : PHILIPPE BARBET (Université Paris XIII) RAPHAËL SUIRE (Université de Rennes 1 / CREM-CNRS / MARSOUIN) : L'action publique au regard de la mesure des fractures numériques.

OLIVIER SYLVAIN (Fordham Law School, New-York) : Internet Policy and Democratic Legitimacy : Broadband Regulation in the USA.

ANNIE CHENEAU-LOQUAY (CNRS-IEP Bordeaux) : Accès universel et économie informelle : le déploiement de l'Internet en Afrique.

11h45 Allocution de MIREILLE DELMAS-MARTY, professeure au Collège de France, Chaire Etudes juridiques comparatives et Internationalisation du droit.

[1] Voir http://perso.cpdr.ucl.ac.be/lenoble/publications.php

[2] Cf Réseaux, n° 127-128, 2004/5-6, Hermès-Lavoisier. Pour une analyse critique des différentes approches, voir aussi Eric Guichard, « Does the ‘Digital Divide' Exist ? », in Van Seters (Paul) , Bas de Gaay (Fortman) & De Ruijter (Arie) (dir.), Globalization and its new divides : malcontents, recipes, and reform, Amsterdam, Dutch University Press, 2003, p. 69–77. (Version française remaniée et complétée sur son site personnel http://www.enssib.fr/annuaire/ficheEnsCher-141-publications).

[3] The Age Of Access : The New Culture of Hypercapitalism, Where All of Life is a Paid-For Experience, Putnam Publishing Group, 2000, trad. fr. La Découverte, 2005.

[4] Cambridge : MIT Press, 2008.

[5] Voir http://www.catb.org/ esr/writings/cathedral-bazaar/.

[6] Cf Jean-Michel Cornu, « Nouvelles technologies, nouvelles pensées ? La convergence des NBIC (nanotechnologies, biotechnologie, information et cognition », éditions FYP, Limoges, 2008.

[7] « Qu'est-ce qu'un dispositif ? », trad. fr. Rivages Poche / Petite Bibliothèque, Numéro 569, 2007.

[8] voir http://paigrain.debatpublic.net/ ?p=126.

[9] cf Governing the Commons : The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990 et, plus récemment : Hess, Charlotte et Ostrom, Elinor (éd.), Understanding Knowledge as a Commons : From Theory to Practice, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 2007.

Vox Internet II Colloquium, March 26-27, 2010 "Internet Governance and the Dynamics of the Commons: the Issue of Access"

2010-02-19T11:35:29Z

The research program ANR Vox Internet II invites you to the symposium entitled: "Internet Governance and the Dynamics of the Commons: the Issue of Access".

Access: pre-registration
Adress : Salle Vendôme, Ecole des Mines, 60 boulevard Saint-Michel 5272 Paris Cedex 06
Additional informations : www.voxinternet.org

Friday March 26th from 9am to 6pm
Saturday March 27th from 9am to 1pm

Free entrance after inscription: contact@voxinternet.org

Programme

Friday, March 26th : Welcoming, starting from 9am.
9:30-10am :
General introduction : FRANÇOISE MASSIT-FOLLEA (scientific coordinator)
10am-12:30pm – « Literacy » Session
Chair: PAUL MATHIAS (General inspector of philosophy)
DOMINIQUE BOULLIER (National Foundation for Political Sciences, Paris):
Collaborative devices compared according to different architectures in social networks.
DANIEL PRADO (Directorate for multilingualism and cyberspace, Latin Union, Paris):
Presence of languages in cyberspace.
DIVINA FRAU-MEIGS (University of Paris Sorbonne Nouvelle):
Education to electronic media and human rights: a public, open, collaborative and ethical approach.

2:30-5:30pm – « Open knowledge » Session
Chair: DANIELE BOURCIER (CERSA, CNRS-University of Paris II)
JOS DE MUL (Erasmus University, Rotterdam):
The governance of biomics: commercial vs open source biology
DOMINIQUE CARDON ( France Telecom Laboratory):
How Wikipedia is governed?
CECILE MEADEL (CSI, Mines ParisTech, Paris):
Knowledge construction and validation in electronic exchanges on medical issues.
HERVE LE CROSNIER (University of Caen):
Building the Common Goods of Knowledge?

Saturday, March 27th

9-11:30am – « Material access » Session
Chair: PHILIPPE BARBET (University of Paris XIII)
RAPHAËL SUIRE (University of Rennes):
Public Policy vs Digital Divide Measurement.
OLIVIER SYLVAIN (Fordham Law School, New York):
Internet Policy and Democratic Legitimacy: Broadband Regulation in the USA.
ANNIE CHENEAU-LOQUAY (CNRS-IEP Bordeaux):
Universal access and informal economy : Internet deployment in Africa.

11h45 Conference by MIREILLE DELMAS-MARTY, professor at Collège de France, Chair Comparative Law Studies and Internationalisation of Law.

General presentation

Two main ideas have guided the Vox Internet II research project since its inception: the plurality of norms and the dynamics of collective action. Within this frame, this colloquium will focus more specifically on the issue of access: or said otherwise, of the “right to enter” the Internet. Three themes will be addressed in this respect – while maintaining the interdisciplinary perspective crucial to our work of the past few years: the need for a “literacy” that can better serve our digital era; the challenge of open knowledge as allowed by networks, and the will to foster democracy in the regulation of physical access.
Framing the study of “Internet governance” from the perspective of the plurality of norms allows us to consider the limits posed by technical infrastructures and architectures, public policy tools, market constraints and the diversity of uses and practices, as intertwined. While the open issues on access to the Internet are too often summarized in the scientific literature addressing, in more or less complex ways, the “digital divide”, we intend to analyse multiple orders of regulation by placing a special attention on the liveliest controversies in the field of access, and the most promising initiatives surrounding them. These are the most valuable examples of the multiple tensions that raise the issue of the Internet as a true “good”, and whether it is in fact a “common” good.
Indeed, the notion of “common” as applied to the Internet needs to be reconsidered. How can “informational common goods” be identified and defined? Does this label convey the idea of information availability , or knowledge sharing? Of broadband Internet connection, or minimum access for all humankind? Of the return to a “flat” world, or the harmony in diversity? Should these goods be endowed with a status comparable to that of “natural” common goods (air, water), or of equally essential “services” such as education and health, labeled by some as merit goods? Our hypothesis is that governance, understood as the “common management” of the Internet, needs steady principles and rules flexible in their evolution. Only provided this, may the Internet be truly identified as the common space of equitable, and sustainable, deployment and sharing of knowledge. A correction is needed to the “tragedy of the triple C's”, that of a world where one cannot simultaneously have Complexity, Completeness, and Coherence. It is doubtless today that the digital world lives in total continuity with the physical world. Thus, the dynamics of the “common” could be fostered by the promotion of openness in the ways and processes of access to knowledge; an increased variety in the ways in which it is created and accessed; a set of more explicit and open principles for a legitimate regulation.
Starting points for this could be existing law systems – drawing on core values such as freedom of expression, the right to information, to knowledge, whose incomplete implementation faces a variety of obstacles. It is also possible, drawing on recent transformations in knowledge and power balances, to analyse unprecedented sources and relationships of authority – that end up acting as a de facto substitute for law, or sometimes, reconfigure it in open and multiple formats. Finally – beyond the right to information, and drawing on those Communication Rights that have for a long time been claimed for the media system as a whole – is a “Right to Communicate” conceivable as the way to express, and account for, the intrinsically qualitative nature of interactions on the Internet? Then, perhaps could we better discern the objectives and means necessary to build a “common” world, material and immaterial, public and private, local and global.

Presentation of the three sessions

(1) "Networks and literacy" session overview
As widespread and common as they may be, practices in digital contexts call for a number of "competencies", not only in order to be active in digital spaces and with digital tools (machines or programs), but also to use and take advantage of ordinary or extraordinary knowledge. Indeed, digital networks are born and develop in continuity with the social and cognitive spaces we evolve within, even if according to modalities or rules that we barely know or acknowledge.
This continuity can be framed in terms of literacy. Intellectual and social settings, public and private lives call for the mobilization of different kinds of knowledge; they are thereby inextricably linked to an "online life" whose necessities are both specific and "naturally" close to those we face in its "off-line" counterpart. Thus, the "literacy" concept is meant to convey the base of competencies and knowledge that appears as a necessity in order to optimize practices revolving around networks and their resources. It involves communicative and computational skills, but even more representations, knowledge, interpretations and ideologies underlying the more or less "natural" and "spontaneous" ways we use networks. In this sense, the "literacy" concept comprises three dimensions: it is descriptive, as it echoes mobilized knowledge (mastery, or lack of it, of fixed or mobile access); hermeneutical, as it inevitably recalls, more or less explicitly, different conceptions of our world (issues of meaning and values); and political, as it embraces competing conceptions of "common good" and "togetherness", in what we call today a "knowledge society".
This separation is clearly only an analytical one. We cannot, for example, raise the issues of ICT mastery without linking it to concerns over development of Internet-related industries; nor can we attempt an answer to our first question without asking others related to social organization or distribution of resources and knowledge. Deploying the concept of literacy, we aim at assessing the relations to be established and consolidated between the socio-political theme of governance and the epistemological one of knowledge mastery, defined or reframed by the experience of networks.

The main topics for our discussion in this session stem from the following themes

A melting pot of competencies: As it is not possible to reduce the experience of networks to an optimized mastery of computers and their languages, what is the needed knowledge to "enter" these networks under optimum conditions? Beyond the assessment, we will discuss whether the need for reflexivity accompanying this experience constitutes, and if so how, (a) new form(s) of normativity.

Knowledge sharing: If the technologies are crucial for the distribution of knowledge , is it (still) possible to carry out a critical epistemology of them, or are we bound to submit ourselves to what is offered to us with allegedly "neutral" constraints (classifying algorithms, ads and banners "colonizing" our screens, etc.)? Can some answers be found in architectures that format new social exchanges and principles embedded in new knowledge organization?

A political approach: Are the technical and networked construction of knowledge, and the awareness of what are the issues in the development of networks, on their way to draw a new vision of civic and political space? If this vision goes naturally beyond the schematic dichotomy between local and global, how do the systemic constraints at the supra-national level deal with the regional and local perceptions and values (languages, customs, powers, etc.)? This approach will be illustrated by discussing the challenge of a multi-lingual internet, and the insofar incomplete responses that have been enacted to address it.

(2) "Open Knowledge" session overview

The Internet is generally depicted as the entrance gate to the most advanced and open "knowledge society". The issue addressed in this session, beyond online availability of bodies of knowledge, is their status and, more precisely, the ways in which the preconditions to their production, dissemination and validation generate tensions vis-à-vis the nature and final aim(s) of knowledge.
Between demands of protection by means of copyright (or patents) and the technical possibilities for direct file sharing, the notion of intellectual property calls for innovative re-definitions. Furthermore, the concept of "common good" and its limits are challenged in the domain of data availability and treatment: for example, by the possibility to have one's DNA entirely sequenced and made available in open access for the sake of advancement in science.
Between validation by peers and multiple, collective procedures of knowledge creation, the authority function is challenged, which leads to question knowledge as a common good, and to re-examine roles and responsibilities of knowledge brokers and mediators.
Between claims for open access and constraints posed on practices, increasingly imposed in a top-down manner, different kinds of regulation bring the "open knowledge" set of issues into the broader domain of Internet governance - concerning in turn cognitive differences, political considerations and economic choices, embedded in technical artifacts themselves.
A plurality of norms is underway, that deserves thorough analysis so as to understand how the very concept of knowledge is being transformed: does the advent of the "open work", as Umberto Eco labeled it - one that is both shareable and collaborative - foster a rethinking of existing juridical instruments? If we are thereby led to question the "knowledge imperative" dominant in the contemporary Western world, economically liberal but constraining in other respects, how can we further flesh out international documents and initiatives promoting "open" juridical instruments as guarantees of access to knowledge?

The session will address three interlinked main questions:

Modification of scientific contents under the ICT regime. We will also address the ways in which the hybridation of biology and information sciences leads to different kinds of knowledge, questioning not only our perception of the world, but the modes of its organization, as well.
Production of expertise. The new forms of knowledge production, circulation, distribution lead to a blurring of traditional categories such as expert and amateur, author and reader, certified and uncertified data. How is expertise constructed, and validated as such? How are responsibilities attributed? The regulation of online encyclopedia Wikipedia and the circulation of medical knowledge in mailing lists for patients will provide examples for discussion and reflection.

Open vs. private science. Both in devices that allow widespread diffusion of knowledge, and in those that limit or privatize access to content, access to knowledge raises a number of controversies. Towards what status of knowledge are we currently evolving? How are existing legal regimes framing property, distribution and use? We will particularly focus on the Science Commons debate, and on the struggles against the privatisation of knowledge.
Acknowledging that new forms of access and content availability are transforming the modalities of knowledge production and diffusion, especially in the domain of science, we will therefore investigate whether the Internet allows to increase, promote and protect the "common good" in knowledge and how, between principles and procedures, its governance can contribute to this.

(3) "Physical access" session overview
In terms of physical access to the Internet, the issue of availability of infrastructures and tools has informed many analyses centered on the "digital divide". Initially concerning inequalities between developed and "Southern" countries, the concept of the "divide" has subsequently evolved to take into account several levels of disparity: younger and older people, rural or urban areas, physical or mental challenges, social and cultural capital, and so on. Public policies for development of access, as targeted as they may be, appear as heavily dependent on two sets of factors: technical and economic ones. However, both kinds of policies claim to rely exclusively on self-regulation, accepting, at best, to play the game of co-regulation.

Yet, the Internet has become, not exclusively but to a large extent, a public space. It is in this respect that one must investigate the practical and normative conditions of "entrance" to the network of networks. Does the idea of a "right of access" to the Internet originate from those of a "minimum guaranteed service" or of providing "the best possible connection"? What is hidden behind this confusion of "right" and "service"? Can we consider equally the modalities of access regardless of it being individual, collective or public? Can we talk about access without asking on what type of "goods" are offer and demand relying upon? Does not the regulation of physical access have a lot to do with that of the circulation of people and ideas?

These questions are not new ones. They can be retraced in every step of the long history of communication-related public policies. This session of the colloquium intends to address them by means of [a targeted study and] three subjects for reflection.

The economy of interactions. An approach in macro-economic terms (infrastructure funding and return on investment, network externalities, added value sharing) or micro-economic (consent to pay) leaves the diversity of uses unaccounted for, and does not allow to consider and report on them well enough. Is it not an oversimplification to analyse similarly commercial activities through an online auction site, posts on Facebook or on a blog, downloads of an administrative document or e-voting procedures? Who is risking what by neglecting the "social entanglement" of practices?

The topic of "universal service". The European Commission is currently working on revising the ad hoc Directive. Widely used in the telecommunications world, this notion is more and more called upon in the context of Internet access, albeit confusingly. However and beyond choices of words, it is the Internet's "public service value" (as the Council of Europe recently defined it), indeed, that needs to be further defined. The situation prevailing in African countries, for instance, requires to question the deployment of Internet: is it appropriate to impose a unique pattern coming from the richer economies? Would it be possible to be more respectful towards the specific needs and wills of the continent?

The regulation of broadband: a matter of general interest. Recent releases of the FCC (Federal Communication Commission) advocating for "network neutrality" for the Internet would show once more, according to certain analysts, the "European delay". While a few States of the old continent (Switzerland, Finland, Spain) have just passed laws arguing for the "right to broadband", it is useful to better understand what kind(s) of approach(es) are adopted in the United States. Do the interests of technical standardization bodies, and of markets, overtake the claims for a general interest? If a plurality of norms is indeed acknowledged, are they all equal in weight? This would prevent the necessity of making radical choices between legitimate and illegitimate, between strong or soft regulation, on the differents components of the Internet system. Finally, how can the voice of the public be promoted in truly democratic governance arrangements?

Colloque Vox Internet II : « De la gouvernance à la dynamique du « commun » de l'Internet : questions autour du « droit d'entrée »

2010-02-19T11:20:06Z

Le programme de recherche ANR Vox Internet II vous invite au colloque intitulé De la gouvernance à la dynamique du « commun » de l'Internet : questions autour du « droit d'entrée ».

Accès sur inscription : dans la limite des places disponibles
Adresse : Salle Vendôme, Ecole des Mines, 60 boulevard Saint-Michel 75272 Paris Cedex 06
Informations supplémentaires : www.voxinternet.org
Date : 26 et 27 mars 2010
Horaire : Vendredi : 9h-18h
Samedi : 9h-13h00

Inscription obligatoire : contact@voxinternet.org

Programme

Vendredi 26 mars : accueil à partir de 9h

9h30/10h Introduction générale : FRANÇOISE MASSIT-FOLLEA (Responsable scientifique du programme)
10h/12h30 - Session « Littératie » - Présidence : PAUL MATHIAS (Inspecteur général de philosophie)
DOMINIQUE BOULLIER (Fondation nationale des Sciences politiques, Paris) :
Les dispositifs de contribution comparés selon les architectures de réseaux sociaux.
DANIEL PRADO (Direction "Terminologie et Industries de la Langue", Union latine, Paris) :
Présence des langues dans le cyberespace.
DIVINA FRAU-MEIGS (Université Paris Sorbonne Nouvelle) :
Education aux médias électroniques et droits humains : une approche publique, ouverte, participative et éthique.

14h30/18h00 – Session « Savoirs ouverts » - Présidence : DANIELE BOURCIER (CERSA, CNRS-Université Paris II)
JOS DE MUL (Université Erasme, Rotterdam) :
The governance of biomics : commercial vs open source biology
DOMINIQUE CARDON (Laboratoire France Telecom) :
Comment l'encyclopédie en ligne Wikipédia est-elle « gouvernée » ?
CECILE MEADEL (CSI, Ecole des Mines, Paris) :
Construction et validation des connaissances dans les échanges électroniques sur des questions médicales.
HERVE LE CROSNIER (Université de Caen) :
Construire les biens communs de la connaissance.

Samedi 27 mars

9h/11h30 – Session « Accès physiques » - Présidence : PHILIPPE BARBET (Université Paris XIII)
RAPHAËL SUIRE (Université de Rennes 1 / CREM-CNRS / MARSOUIN) :
L'action publique au regard de la mesure des fractures numériques.
OLIVIER SYLVAIN (Fordham Law School, New-York) :
Internet Policy and Democratic Legitimacy : Broadband Regulation in the USA.
ANNIE CHENEAU-LOQUAY (CNRS-IEP Bordeaux) :
Accès universel et économie informelle : le déploiement de l'Internet en Afrique.

11h45
Allocution de MIREILLE DELMAS-MARTY, professeure au Collège de France, Chaire Etudes juridiques comparatives et Internationalisation du droit.

Présentation générale

Deux idées-force ont guidé les recherches du projet Vox Internet II : la pluralité des normes et la dynamique de l'action collective. Le présent colloque traitera plus particulièrement de la question de l'accès, autrement dit du « droit d'entrée » dans l'Internet. Trois thématiques seront travaillées à cet égard : l'exigence d'une littératie appropriée au numérique, le défi de l'ouverture des savoirs permise par les réseaux et le souci démocratique dans la régulation des accès physiques - le tout en respectant la démarche multidisciplinaire essentielle à nos travaux.
L'approche du sujet « gouvernance de l'Internet » sous l'angle de la pluralité des normes permet de combiner les contraintes construites par les infrastructures et les architectures techniques, les instruments de politiques publiques, les exigences des marchés et la diversité des usages. Les questionnements sur l'accès à l'Internet se résument trop souvent dans la littérature scientifique à une approche, plus ou moins élaborée, de la "fracture numérique". Nous nous emploierons, en mettant l'accent sur les controverses les plus vives et plusieurs initiatives présentées comme prometteuses, à analyser les ordres multiples de régulation. Ils témoignent en effet de tensions diverses autour d'une question centale : l'Internet est-il au sens propre un « bien » et dans quelle mesure ce « bien » est-il « commun » ?
De fait, la notion de « commun » appliquée à l'Internet doit être revisitée. Comment peut-on délimiter le champ des « biens communs informationnels » : parle-t-on de la disponibilité de l'information ou du partage de la connaissance, de la couverture en haut débit ou d'un accès minimum pour tous, du retour à un monde « plat » ou de l'harmonie dans la différence ? Ne doit-on pas leur accorder une importance comparable aux biens communs naturels (l'eau, l'air), ou aux « services » tout aussi essentiels (l'éducation, la santé) que certains appellent des merit goods ?
Notre hypothèse est la suivante : la gouvernance, comprise comme la « gestion en commun » de l'Internet, a besoin de principes fermes et de règles évolutives. C'est à cette condition que l'Internet peut signifier l'espace commun d'un déploiement et d'un partage équitable et durable des savoirs.
Il s'agit en effet de corriger la « tragédie des 3 C », celle d'un monde où l'on ne peut avoir en même temps la Complexité, la Complétude et la Cohérence. Or nul ne doute aujourd'hui que le monde numérique est en totale continuité avec le monde physique. Promouvoir l'ouverture des voies d'accès à la connaissance, enrichir les modalités de création et de diffusion des savoirs, dévoiler les principes d'une régulation légitime, voilà qui pourrait nourrir la dynamique du « commun ».
On peut partir du droit existant, en s'appuyant sur des principes fondamentaux (le droit à la liberté d'expression, à l'information, à la connaissance, par exemple), dont la mise en œuvre rencontre des obstacles de toutes natures. On peut aussi, au vu des transformations repérées en matière de savoirs et de pouvoirs, analyser des formes inédites de relations d'autorité - lesquelles finissent par se substituer de facto au droit ou, parfois, en suggèrent une reconfiguration ouverte et plurielle. Enfin, au-delà du droit à l'information et dans le droit fil des Communication Rights revendiqués depuis longtemps pour l'ensemble des médias, un « droit à la communication » est-il imaginable pour exprimer et garantir le caractère éminemment qualitatif de nos interactions sur l'Internet ? Peut-être alors pourrions-nous mieux discerner les objectifs et moyens nécessaires pour bâtir un monde commun matériel et immatériel, privé et public, local et global.

Présentation des trois sessions

(1) Vendredi 26 mars – 10h/12h30 - Session « Réseaux et Littératie »

Si répandues ou communes soient-elles, les pratiques numériques convoquent un nombre important de compétences qui ressortissent autant à la fréquentation des espaces et des objets numériques (machines ou logiciels) qu'à l'utilisation et à l'exploitation de connaissances ordinaires ou extraordinaires. Les réseaux numériques sont en effet en continuité avec les espaces sociaux ou cognitifs au sein desquels nous évoluons, quoique selon des modalités ou des règles peu apparentes, ou bien peu connues.
La problématique de cette continuité peut être centrée autour du thème de la littératie. La vie intellectuelle ou la vie sociale, la vie publique comme la vie privée exigent de mobiliser des savoirs divers ; elles s'articulent désormais inextricablement à une « vie en ligne » dont les exigences sont à la fois spécifiques et naturellement contiguës à celles de la « vie hors ligne ». Le concept de « littératie » désigne ainsi le socle de connaissances et de compétences qui paraît être requis pour une pratique optimale des réseaux et de leurs ressources. Il concerne les compétences proprement informatiques et communicationnelles mais plus encore les représentations, savoirs, interprétations ou idéologies qui accompagnent les usages plus ou moins « naturels » ou « spontanés » qui sont faits des réseaux. En ce sens le concept de « littératie » comporte trois dimensions : il est descriptif en ce qu'il renvoie aux savoirs mobilisés (maîtrise ou non-maîtrise dans un contexte de formatage technique des accès fixes ou mobiles) ; herméneutique parce qu'il fait inévitablement signe vers les conceptions du monde qu'il mobilise plus ou moins explicitement (questions de sens et de valeurs) ; et politique parce qu'il recouvre des conceptions concurrentes du « bien commun » et de l'« être-ensemble » dans ce qu'on appelle désormais une « société de la connaissance ».
Ces trois dimensions ne se distinguent que formellement. On ne peut par exemple pas poser la question de la maîtrise des TIC sans l'articuler à celle du développement des industries de l'Internet, ni répondre à cette première question sans se poser celle de l'organisation sociale des ressources et des savoirs ou celle de leur distribution. En déployant la problématique de la « littératie », nous souhaitons donc faire le point des rapports à établir et consolider entre le thème socio-politique de la gouvernance et celui, plutôt épistémologique, de la maîtrise des savoirs définie ou reconfigurée par l'expérience des réseaux. Les grandes lignes de cette session se définissent à partir des thématiques suivantes :

Un creuset de compétences :
Puisqu'on ne peut réduire l'expérience des réseaux à une maîtrise optimisée des machines informatiques et de leurs langages, quels sont les savoirs requis pour y « entrer » dans des conditions optimales ? Au delà du diagnostic, on se demandera si l'exigence de compréhension qui accompagne cette expérience relève d'un ou plusieurs registres de normativité.
La distribution des savoirs :
Si les technologies de distribution des savoirs sont déterminantes, est-il encore possible d'en faire une épistémologie critique ou bien doit-on seulement se plier à une « offre » et à ses contraintes « objectives » (algorithmes de classement, occupation publicitaire des écrans, etc.) ? Des réponses ne sont-elles pas à chercher du côté de nouvelles architectures dans l'organisation concrète des échanges et de nouveaux principes dans celle des savoirs ?

Une approche politique :
La construction technologique et réticulaire des savoirs et la conscience des enjeux du développement des réseaux dessinent-ils une vision nouvelle de l'espace civil et politique ? Si cette vision échappe à la distinction schématique du « local » et du « global », comment les contraintes systémiques de rang international rejoignent-elles les perceptions et valeurs territoriales et locales (langues, habitudes, pouvoirs, etc.) ? L'enjeu d'un Internet dit multilingue et les réponses très incomplètes qui y sont apportées pourront servir d'illustration.

(2) Vendredi 26 mars – 14h30/18h - Session « Savoirs ouverts »

L'Internet est communément présenté comme la porte d'entrée dans la « société de la connaissance ». La question qui nous intéresse ici, au delà du contenu des connaissances accessibles en ligne, est celle de leur statut et, plus précisément, de la manière dont leurs conditions de production, de circulation et de validation génèrent des tensions quant à la nature et à la finalité des savoirs.
Entre la demande de protection par le droit d'auteur et les possibilités techniques d'échange direct de fichiers, la notion de propriété intellectuelle appelle à des redéfinitions inventives. Plus encore, en ce qui concerne les données, la possibilité, par exemple, de faire séquencer son génome pour un coût modeste par une société privée et de le mettre en libre accès pour les besoins de la science pose en termes neufs la question du « commun » et de ses limites.
Entre la validation par les pairs et les multiples procédures collectives de construction des savoirs, la fonction d'autorité est mise en cause, ce qui invite à interroger la connaissance comme « bien commun » et à réexaminer le rôle et la responsabilité des médiateurs.
Entre les revendications de libre accès et les contraintes sur les usages qui s'exercent de plus en plus en amont - qu'elles soient le fait de difficultés cognitives, de considérations politiques ou de choix économiques inscrits dans les artefacts techniques, les différents types de régulation que l'on peut observer inscrivent la question des « savoirs ouverts » dans la problématique générale de la gouvernance de l'Internet.

Une pluralité normative est à l'œuvre, qui mérite d'être analysée pour comprendre comment le concept même de connaissance s'est transformé : l'avènement de « l'œuvre ouverte » dont parlait Umberto Eco, à la fois partageable et collaborative, n'enjoint-elle pas de repenser les instruments juridiques existants ? Si l'on est conduit, de ce fait, à mettre en débat « l'impératif de connaître » sous sa forme occidentale contemporaine, libérale au plan économique mais restrictive sur bien d'autres plans, comment donner plus de corps aux textes internationaux et aux multiples initiatives qui promeuvent des instruments juridiques « ouverts » pour garantir l'accès aux connaissances ?
La session abordera trois thématiques conjointes :

La modification des contenus scientifiques en régime de TIC :
L'accès aux bases de données, leur localisation et les conditions de leur utilisation constituent un enjeu essentiel. On s'intéressera ainsi, à titre de paradigme, à la manière dont l'hybridation de la biologie et des sciences de l'information conduit à de nouveaux types de savoirs qui interrogent non seulement notre appréhension du monde mais aussi notre manière de l'organiser.

La production de l'expertise :
Les nouvelles formes de production des connaissances comme celles de leur circulation et de leur diffusion conduisent à brouiller les distinctions traditionnelles entre savant et profane, entre auteur et lecteur, entre matériaux bruts et données certifiées, validées, acceptées. Comment se fabrique et se valide l'expertise ? Comment se définit le partage des responsabilités ? La régulation de l'encyclopédie en ligne Wikipedia et la circulation des connaissances médicales sur des listes électroniques de patients offriront ici des terrains de réflexion.

Science ouverte / science privée :
Entre les dispositifs qui permettent une diffusion très large des connaissances et ceux qui en limitent la disponibilité, voire la privatisent, l'accès aux savoirs fait l'objet de nombreuses controverses. Vers quel statut de la connaissance évolue-t-on ? À quoi les régimes juridiques engagent-ils en matière de propriété, de diffusion et d'utilisation ? On s'intéressera en particulier au débat autour des Science Commons et aux initiatives internationales qui combattent la privatisation des connaissances.
Nous nous demanderons donc si l'Internet permet de démultiplier, promouvoir et protéger le « bien commun » en matière de production et de diffusion des connaissances et comment, entre principes et procédures, sa gouvernance peut y contribuer.

(3) Samedi 27 mars – 9h/11h30 - Session « Régulation des accès physiques »

Pour ce qui est de l'accès physique à l'Internet, la question de la disponibilité des infrastructures et des équipements a nourri bien des analyses sur la « fracture numérique ». D'abord centrée sur les inégalités entre pays développés et pays « du sud », celle-ci a progressivement pris en compte d'autres niveaux d'inégalités : jeunes et vieux, zones rurales et urbaines, handicaps, capital social et culturel, etc. Les politiques publiques en matière de développement de l'accès, si déterminées soient-elles, semblent à la remorque de deux ordres de détermination : le premier est issu du monde de la technique, le second des forces du marché, mais les deux ne jurent que par l'auto-régulation, acceptant au mieux de jouer le jeu de la co-régulation. Cependant l'Internet est devenu, sinon uniquement du moins très largement, un espace public. Et c'est sous cette figure qu'il faut interroger les conditions pratiques et normatives de l'entrée » dans le réseau de réseaux. La perspective d'un « droit d'accès » à l'Internet relève-t-elle d'un « service minimum garanti » ou de la fourniture de « la meilleure connexion possible » ? Que recouvre cette assimilation d'un « service » à un « droit » ? Peut-on traiter de manière uniforme les modalités de l'accès individuel, collectif ou public ? Peut-on raisonner en terme d'accès sans se demander sur quel type de « bien » reposent l'offre et la demande ? La régulation de l'accès physique n'a-t-elle pas beaucoup à voir avec celle de la circulation des hommes et des idées ?
Ces questions ne sont pas neuves. Elles se retrouvent à chaque étape de la longue histoire des politiques publiques en matière de communication. Cette session du colloque souhaite les aborder à partir de trois sujets de réflexion.

L'économie des interactions :
Une approche en termes macro-économique (financement des infrastructures et retour sur investissement, externalités de réseau, partage de la valeur ajoutée ou micro-économique (consentement à payer, par ex.) ne rend pas justice à la diversité des usages et ne permet pas suffisamment de rendre compte des non-usages. N'est-il pas contreproductif d'analyser à une même aune le choix d'acheter en ligne, par l'intermédiaire d'un site de grande enseigne ou d'enchères, ou de s'exprimer sur Facebook ou sur un blog, de télécharger un document administratif ou de procéder à un vote électronique ? Qui risque quoi à négliger l'encastrement social » des pratiques ?

Service universel ou accès universel :
Traditionnellement associée au monde des télécommunications, la notion de « service universel » est de plus en plus sollicitée à propos de l'accès à l'Internet, quoique dans une certaine confusion. Au delà des mots, c'est bien la « valeur de service public » de l'Internet, qui nécessite d'être définie, dans son périmètre (à la frontière de l'économique, du juridique et du politique) comme dans ses instruments (infrastructures, obligations de service, péréquations tarifaires ou géographiques, etc.). La situation qui prévaut en Afrique conduira à s'interroger sur la prégnance d'un modèle unique de déploiement de l'Internet et la possibilité d'une démarche plus respectueuse des spécificités et des aspirations du continent.

La régulation du haut débit : à la recherche de l'intérêt général. Les récentes prises de position de la FCC (Federal Communications Commission) en faveur de la « neutralité de l'Internet » signeraient une fois de plus, selon certains analystes, le « retard européen ». Alors même que plusieurs Etats du vieux continent (Suisse, Finlande, Espagne) viennent de promulguer des lois sur « le droit au haut débit », il serait utile de comprendre quel type d'approche est convoqué aux Etats-Unis. Celle des normalisateurs techniques de l'Internet et celle des intérêts du marché ne se substituent-elles pas à la recherche d'un intérêt général ? Si l'on reconnaît la pluralité des normes, toutes se valent-elles pour autant ? Comment trancher entre la discrimination ou non du trafic, entre le légitime et l'illégitime, entre la régulation forte et la régulation faible, sur telle ou telle composante du système de l'Internet ? Enfin, comment la voix du public peut-elle être reconnue et promue dans un mode de gouvernance qui soit plus démocratique ?

Recollections of Egypt. Comments on the Fourth Annual Meeting of the Internet Governance Forum

Francesca Musiani, Françoise MASSIT-FOLLEA — 2010-01-08T13:52:25Z

Recollections of Egypt

Comments on the Fourth Annual Meeting of the Internet Governance Forum,

Sharm el-Sheikh, 15-18 November 2009

By Francoise Massit-Folléa and Francesca Musiani

Introduction

The IGF is useful (almost) for everyone

The fourth annual meeting of the Internet Governance Forum (IGF) was held in Sharm el-Sheikh, Egypt, from 15 to 18 November 2009. After 'rights, principles and Internet' had been previously dismissed as too specific [1], the selected theme for this year turned out to be 'Internet Governance - Creating Opportunities for All'. According to estimates by the event's chairman, Egypt's Minister of Information and Communications Tarek Kamel, the Egyptian meeting in Sharm witnessed the highest participation since the creation of the Forum, with over 1800 registered users from 112 countries, 96 governments represented and 122 media representatives [2], in addition to participants that made use of remote facilities from around the world.
During four days, five if one includes the annual symposium of the GigaNet academic network held on November 14, current open questions and issues in Internet governance (such as human rights and privacy, the challenges of access for developing countries, internationalization of domain names, Net Neutrality, the Internet of the Future, IPv6, social networks and legal issues) were discussed by representatives of the different stakeholder groups. Alongside plenary sessions, with their share of conventional wisdom and somewhat spicier moments, more than one hundred workshops and other meetings animated Sharm's International Congress Centre.
Another subject was added, which eventually became the most important of all - namely, the Forum's future and more specifically the renewal of its five-year mandate, established in Tunis, after the 2010 meeting to be held in Vilnius, Lithuania. Let us comfort the IGF's supporters right away: with the possible exception of China, the format and goals of the Forum have received almost unanimous praise, and there is a strong probability that the General Assembly of the UN vote its extension in September next year. Can we hope that open and inclusive debate (let us underline 'debate') actually takes place on procedures, content, instruments and possible results of the Forum? In this sense, the meeting in Sharm el-Sheikh, however, gives the impression of an underused opportunity...
Considering the abundance of themes in the meeting, we limit our recollections to some key moments of the program [3] .

The opening ceremony

Between nostalgia and "tweets [4] "

The first session of the Forum brought together an interesting group of keynote speakers, who contributed to make the afternoon of November 15 a little less ceremonious than usual similar occasions. Two speeches, in particular, caught our attention.
Tarek Kamel, the Republic of Egypt's Minister of Information and Communications, quickly directed his speech towards unusual and, one might say, refreshing reminiscences of the Internet's pioneer days he himself was an actor of. "I still remember the first workshop on the Internet that the Internet Society (ISOC) organized in Palo Alto for INET 1992 with Vint Cerf, Larry Landweber, and George Sadowsky of the United States," remembered Mr. Kamel, "where they had invited pioneers and entrepreneurs from developing countries, to work on the introduction of connectivity to the developing world and our countries." Mr. Kamel also announced that following the recent internationalization of domain names, Egypt had applied to be the first country with a TLD in Arabic, concluding with satisfaction that "the Internet now speaks Arabic."
Another pioneer of the Internet, the creator of the World Wide Web Sir Tim Berners-Lee, was particularly excited to be able to inaugurate, in front of the audience of the Summit Room, the World Wide Web Foundation ... by means of a "tweet"! "That's how we do it today, ladies and gentlemen," he smiled, pointing at his mobile phone device. "You're part of a social network." The Foundation, said Berners-Lee, has its roots in the famous standardization body W3C, as a result of the awareness of its leaders that "we not only need standards, we not only need science, but we also need to think about society in general. [...] From now on, we look at the Web as Humanity connected."
The speech of Yahoo!'s founder, Jerry Yang, added to this by emphasizing that, for large IT companies, the current challenge is not only to "get online as many people as possible, but to ensure that once they are online, they have something productive to do, the opportunity to profit from it, the possibility to enjoy meaningful experiences."

Doing Politics the multistakeholder way

A rhetorical precaution is necessary: we obviously retrace only a few elements of the many public presentations that took place, many other exchanges must have happened behind the scenes...
Along with their "peers" of a day (representatives of the technical community, companies, NGO, associations), an impressive number of ministers from around the world were entitled to their 10 minutes on the stage. In addition, one must note the special session dedicated to the First Lady of Egypt - that implied, for all delegates, the temporary seizure of their communicative prostheses (mobile phones), and caused one of the few queues of an otherwise rather well organized IGF...

In a more serious fashion, we note the presence of European Commissioner Viviane Reding, almost at the end of her mandate; of the representative of the EU's Swedish Presidency; a quite discreet presence of members of the European Parliament, balanced with an intense activity of Council of Europe officials, who led or co-hosted no less than 7 workshops and distributed several documents, all expressing the institution's concern to link the Internet with the human rights machinery. On this subject, we noted that expressions of dissent internal to the host country have been much more discreet than at the closing meeting of the WSIS in Tunis.
Finally, Nathalie Kosciusko-Morizet, French Secretary of State responsible for the Foresight and Development of the Digital Economy, raised the interest of the audience by announcing a conference in Paris in June 2010 on the "right to oblivion" in Internet contexts, an emerging theme, cross-cutting most main themes of the session.

Internet Critical Resources session

The "new" ICANN reveals itself (and celebrates the IGF) [5]

The facilitators of the ICRs session wished for the attention of the convened parties not to be excessively focused on ICANN. And although they have partially achieved their objective, there is little doubt that the statements of the flamboyant CEO of the organization, Rod Beckstrom, made for the most tense moments and peaks of interest of the session.
During the opening session, already, Mr. Beckstrom - recently named CEO of ICANN, thus the signatory of the Affirmation of Commitments between his organization and the United States Department of Commerce (see below) - had mentioned the "hot" topic of critical Internet resources as “the one on which the IGF had delivered its most important results”. He also stressed that settling this matter was the primary reason for the very creation of the Forum. Mr. Beckstrom had perhaps forgotten that when the process started, the IGF Secretariat and the Multistakeholder Advisory Group (MAG) had carefully avoided the subject, providing for the Athens meeting only four sessions on access, openness, security and diversity. It was only after repeated protests (in emerging countries and civil society) that an ad hoc fifth session was added to the program for the second meeting in Rio. Thus, it was strange to hear the CEO of ICANN argue that it was the pressure of the IGF that had led to the "liberation" of ICANN from strict monitoring by the United States to a more internationalized and multi-actor governance arrangement. "You have sent very clear messages to the members of the Internet community," he said. "You've been listened [6] ."
This was not the case for the representatives of the International Telecommunication Union (ITU). The UN standardization body, born as a telecommunications regulatory agency, is traditionally not welcomed by the Internet community, which has always found its bureaucracy too cumbersome, and its transparency too deficient, for an agile development of standards in the Internet context. As argued by Loïc Damilaville [7], it is possible that these are the main causes of disagreement; however, the question raised by ITU consultant Sureswaran Ramadass, namely the possibility of having multiple organizations distributing IPv6 addresses as a guarantee of non-monopoly, could have been discussed in a more articulated way than the sharp response of Mr. Beckstrom: "Even if you get what you want, you want another organization to provide it. You have a political problem, not a functional one."
The CEO of ICANN then publicly discussed the Affirmation of Commitments, outlining the new agreement as a "celebration and institutionalization of the technical coordination of domain names and addressing system" by ICANN, a clearer confirmation that " attention and public interest of ICANN are global in nature", a commitment to "offer more choice to consumers" (by means of new generic domain names, an urgent problem yet delayed ...) and maintain "a single, interoperable Internet". The discussion showed general consensus and approval, although several speakers (including Willie Currie of APC and Stefano Trumpy, representative of Italy in the Government Advisory Committee of ICANN), stressed that the new engagement "opened several tracks", that need however to be further delved into if the path to legitimacy and internationalization is to be continued. To be continued, then... At this stage of our Egyptian travel notes, let us deliver a brief critical point of view of this new arrangement.

Internationalizing Internet governance: Giant leap or small step?

On September 30, 2009, a new contract (entitled "Affirmation of Commitments" - AoC) between ICANN and the U. S. government was announced with great emphasis, alongside the launch of domain names in non-Latin characters. Both were presented as two milestones in the "internationalization" of ICANN.
The context: At WSIS, emerging and developing countries had expressed very strongly the need for more equality in the digital world. Although the status quo has prevailed at the end of WSIS, the dialogue defined as "multistakeholder" continues at the IGF and exerts some pressure. The need to evolve can then be partially explained by the United States government's desire of not being bypassed, and maybe also by the influence of the new Obama administration's guidelines. However, let us stress on the other hand that the new boss of ICANN comes from the Homeland Security Office, and the most recent White House cyber-policy paper, as well as the President's remarks, insist much more on the United States' growth and security than on a new "NWICO"... [8]
On the AoC: Negotiations were not transparent (despite some debates at Capitol Hill), and the result appears arguably deceiving. The document does not affect the IANA function [9], . It reaffirms the "multistakeholder" nature of the organization, it stresses the role of the GAC and the inclusion of Internet users but without providing 'specific commitments. Most of all – and here is the main reforming aspect in terms of "governance" - the emphasis is put on the "accountability" of ICANN: the agency is no longer accountable to the U. S. government, but to audit committees established on four pre-selected themes (public interest, stability and security, competition and respect of consumers, WHOIS database [10] ).
Very limited changes... Especially considering that in this "enlargement", themes are pre-determined, evaluators are mainly coming from the organization or selected by it (following a principle of self-evaluation), conclusions are not binding ... While at the same time, the security of the server root (DNSSEC) was authorized by the Department of Commerce, managed by ICANN and technically implemented by Verisign, i.e. recurring key players. The issue is, then, less the unclear status of ICANN (half-public or half-private) than its de facto monopoly on Internet critical resources [11].
On internationalization of domain names: Second innovation : after years of deadlock, ICANN announced its "conversion" to IDNs (Internationalized Domain Names), hailed by many as the recognition of multilingualism on the Internet. Again, let us look closer into this question, obviously one of technical standards, but also a highly politicized one...
Some background is useful: while 92% of the world's population does not have English a mother tongue, the language foundations of the Internet are based on ASCII [12], supporting only the Latin alphabet, and this without diacritical marks (accents, cedillas, caps etc..). Starting with the ISO 1046 norm, universal set of characters developed in Unicode standard, many scattered initiatives have attempted to fill the gap. Following the work of an IETF specialist group [13] established in 2000, an IDN standard was chosen within the existing DNS system: a sequence of signs added to the ASCII encoding for first-level domain names, some kind of translation of the prefix, automatically integrated browser-sideT [14]. Validated in 2003, but put into being only six years later, the solution is implemented by the end of 2009 by six country code top-level domains (ccTLD) [15].
Of course, keyboards in the Arab and Asian languages were already available, as well as software and content (with adaptations of the HTML standard), and consequently websites accessible e.g. in Chinese or Arabic, within a domain such as. cn,. eg, etc.. From now on, though, at the heart of the naming system, URLs [16] written in different alphabets will be allowed. The European Union, a multilingual political space, is obviously very interested: since December 10, it is possible to register domain names with accents and cedillas (tilde, acute ...) or Greek or Cyrillic alphabet (for Bulgaria); moreover, "as soon as possible", .eu will be available in these alphabets. UNESCO, on its side, has recently signed an agreement with ICANN, as part of its mission to protect cultural and linguistic diversity.
On this innovation, however, experts'views are mixed: some of them label it as an opportunity for diversity and access to the Internet for non-English speakers, while others suggest a risk of balkanization/fragmentation of the Web. The desire to maintain one and only naming space, however, is not affected, although a few specialists continue to seek a more effective internationalization through other technical solutions (at the "presentation" layer) that would help bypassing the existing DNS...
Indeed, a considerable amount of confusion guides these endeavors: the term "multilingualism" is hardly appropriate, as it concerns literally the ability of a person to speak several languages; "internationalization" is not more pertinent as IDNs remain enshrined in the current dominant system. A participant expressed the paradox this way: "At Sharm el-Sheikh IGF, a UN event, only the plenary sessions (the broadest ones) had interpreters, and were recorded. The workshops, 85% of the total number of events, were in English and left no trace. Here for the practical application of the UN's commitment to multilingualism..."
However, this normative evolution has several implications. Let us mention at least two of them here: (i) Economic and legal issues for trademarks: e.g., a newspaper will soon need to register "Libération.fr" in addition to "liberation.fr", to avoid seeing the first maliciously exploited. (ii) A new "gap" vis-à-vis international institutions: internationalized ccTLDs will be marketed by ICANN and its contractants by means of a rapid procedure called "fast track", i.e. outside the ISO table of country codes, under the auspices of the UN but with the decisive support of Google.
What is to be concluded at this stage, except that the road is still long towards an Internet governance that can be, in accordance with the wishes of the WSIS, truly "multilateral, transparent and democratic" ?

Stock-taking session(s)

The art of evaluating without discussing [17]

Four years ago, the UN created in the WSIS a governance arrangement with a number of innovative features. Notably, following lengthy discussions, a need was established to bring all parties with an interest in Internet governance around the same table, to delve into open questions and move towards solutions. During his four years of existence, the IGF has provided its participants, and the technical community more broadly, many points of discussion vis-à-vis its format, its procedures, its results. But when the time came to assess the desirability of continuing the Forum for another five years, the IGF has failed in the same respect allegedly constituting its novelty: format.
The meeting of stock-taking and assessment (a double session, actually), consisted of a series of three-minute, rigorously timed interventions, read aloud by previously signed-up actors, coming and going one at a time on the stage of the Summit Room. Although these interventions have in fact represented different views and stakeholders, the lack of any dialogue and debate that could have fleshed out obscure or controversial points is unfortunate to say the least. It is difficult to assess the extent to which so opaque a format contributed to the very nature of interventions; as it is, we were only able to witness a set of very vague statements, paying lip-service tribute to multi-stakeholderism and welcoming the absence of decision making as a guarantee of more open and frank discussions. However, not once was there time (and daring initiative?) to analyze in more detail how these two features were embodied in the annual meetings of the Forum and how, compared to other models, they contributed or not to the quality of debates on Internet governance matters. Vint Cerf, in video transmission, welcomed the IGF as "a remarkable gathering of people deeply concerned about the Internet and its use worldwide"; Kenyan Minister Samuel Poghisio underlined the "discussions and constructive debates and the open exchange of ideas"; the Swedish representative of the European Union presidency, Maria Hall, said that "this is exactly what we want, a place where civil society, business, technical community, and Governments engage in dialogue. The IGF has produced results on all items listed in its mandate," she added, "but much work remains to be done, which can only lead to its renewal." The Chinese ambassador was, perhaps unsurprisingly, the only dissenting voice. Chen Yin said, without many detours, that "without reforming the IGF as it is [now], it is not necessary to give an extension of five years [...] we noted that stakeholders, developing countries in particular, hope that the issues of Internet governance could be discussed at the UN level”, arguably: going back to more traditional multilateral procedures...

Emerging Issues session

The influence and weight of social networks [18]

The last plenary meeting of the IGF, traditionally reserved for emerging issues and visions of the future, has been reserved this year to social networks [19]. Questions asked by the moderator, Simon Davies of Privacy International, focused on the development of social media (social networks, content generated by users, micro-blogging, collaboration tools) and the questions they raise in relation to confidentiality and protection of personal data, content regulation, freedom of expression vis-à-vis illegal content, as well as licenses established by major platforms and the business models underlying them. So many problems already identified, albeit unresolved...
We noted a certain tendency to focus on dangers rather than on benefits, perhaps due to the initial framing of the subject by the moderator himself ("What I would like to do here is take a look at the darker side, if we can thus define it ... some of the threats and consequences of the types of social interaction that take place on the web 2.0"). In this context, the intervention of young Kenyan Grace Bomu, who dealt with the impact of social networks on marketing practices for theatrical plays in her home country, triggered feelings of optimism and approval in the assistance and among other speakers - in particular the Minister Poghisio, to whom it was asked to take better account of the possibilities provided by social networks in terms of dissemination of local content in Kenya.
The remarks of Global Network Initiative founder Rebecca MacKinnon were mitigated because of protocol requirements ("I was asked very explicitly not to name any member state of the UN ... so I will speak generally”), but managed to remain fully transparent (references to relevant actors included). They focused on the influence of governments on activities and actors in the social media landscape. She particularly mentioned the liability attributed by States to social networks for the contents they host, as well as the traceability of political dissidents on networks (because of the types of information required by service providers so as to conform to laws of different countries).
The creation of a new "dynamic coalition" for the study of social networks and their legal and social implications has finally been announced by Max Senges chair of the coalition "Internet & Rights Principles" recently recruited by Google, in collaboration with the French Ministry of Foreign Affairs Delegate, Bertrand de la Chapelle.

Conclusions

Is the procedure itself its main result? If we must judge from the expressions of satisfaction uttered during the final session, the Internet Governance Forum should obtain, in 2010, the renewal of its five-year mandate. Many questions arise at this stage, concerning not only the evolution of discussion topics, but also two procedural issues: the structure of the Forum itself and the nature of the results produced.
The lack of decision making that characterized the IGF (it does not even have any power of recommendation) will most likely be preserved, as a trademark and almost a guarantee that all stakeholders can express their views with a minimum of constraints. The focus will keep on being placed on its function of collaborative environment, informal raiser and settler of controversies, place of unofficial proposals. The risk is, however, to stick to the realm of mere ideas.
We do not see why the status of the Forum would impede the production of a structured document with value of report or recommendation, containing specific suggestions and proposals (made to organizations and specific stakeholders). This does not affect the relevance of the IGF as a forum for discussion and important place for networking, both within and across different sectors concerned, but would give added value to its results. At this stage, the big risk is to keep on relishing the novelty of the Forum as a pure governance arrangement, without making its results in terms of content reasonably clearly defined “bricks” on which to build subsequent endeavors. The procedure would then be, in itself, its own primary outcomeI [20]]; isn't it too little to expect, for almost two thousand mobilized participants, a hundred lively workshops and meetings, a dozen active dynamic coalitions? Four years ago, at its inception, the IGF could be seen as a victory simply because of it had managed to see the light in its current form. Today, the most likely beginning of its second life, who will seize the political opportunities to make of it, as every procedure should be, a concrete and useful tool of transformation of practices, and improvement of rules in the game? Perhaps such an endeavor is up to the actors currently getting organized in regional IGFs... unless the considerable weight of decisions taken elsewhere soon reduce this international forum to a friendly conversation between true and false naives, under the disguise of enlightened debates.

[1] Position Paper, Hyderabad (IGF 3).

[2] Chairman's Press Conference.

[3] See http://www.intgovforum.org/cms/index.php/the-meeting

[4] The quotations are drawn from the transcript of the opening ceremony, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[5] The quotations are drawn from the transcript of the Internet critical resources meeting, available on http://www.intgovforum.org/cms/ except the one in the second paragraph (see VI)

[6] The quotation is taken from the transcript of the opening session, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[7] Loic Damilaville, Rififi au FGI, DNS News n ° 139 - November 2009

[8] The proposed "New World Information and Communication Order" which pervaded UNESCO in the years 70-80.

[9] A separate agreement between DoC and ICANN delegates the task of allocating IP addresses.

[10] The database contains information on addresses and domain names holders.

[11] Some commentators have ironically pointed out that we have not made the step from ICANN-to WE-CANN.

[12] American Standard Code for Information Interchange

[13] Internet Engineering Task Force, main standardization body for the Internet.

[14] hanks to Eurolinc who has provided clarifications on this specific point (www.eurolinc.eu)

[15] From 2000 to 2009, the number of English speakers has increased by 237%, the number of French speakers by more than 500%, and of Chinese speakers by over 1000%.

[16] Uniform Resource Locator, or, quite simply, the address of a website.

[17] The quotations are drawn from the transcripts of the two stock-taking sessions, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[18] The quotations are drawn from the transcript of the Emerging Issues session, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[19] Regarding the future, only one workshop discussed the emergence of the "Internet of Things" ...

[20] n the words of a UN official at the WSIS, "the product is the process." Asset or limit expressed in different terms by Meryem Marzouki [IGF 2009: The Forum is the message (and the massage as well), ENDitorial, 2009] and Monika Ermert [One ( Almost) Happy Multi-stakeholder Annual Family At The Internet Governance Forum, Intellectual Property Watch, 2009

Retour d'Egypte. Echos de la quatrième rencontre annuelle du Forum sur la Gouvernance de l'Internet

Francesca Musiani, Françoise MASSIT-FOLLEA — 2009-12-18T14:38:39Z

Retour d'Egypte

Echos de la quatrième rencontre annuelle du Forum sur la Gouvernance de l'Internet, Sharm-el-Sheikh, 15-18 Novembre 2009

Par Françoise Massit-Folléa et Francesca Musiani

Introduction

L'IGF est utile, pour (presque) tout le monde

La quatrième réunion annuelle du Forum sur la Gouvernance de l'Internet (IGF en anglais) s'est tenue à Sharm-el-Sheikh, en Egypte, du 15 au 18 Novembre 2009. Après que le thème « droits, principes et Internet » eut été considéré comme trop spécifique [1], elle avait pour intitulé « Gouvernance de l'Internet - Créer des opportunités pour tous ». D'après les estimations du président de la manifestation, M. Tarek Kamel, Ministre de l'Information et des Communications égyptien, la réunion de Sharm a connu la plus forte participation, avec plus de 1800 inscrits de 112 pays, 96 gouvernements représentés, et 122 représentants des médias accrédités [2] Sans compter les participants « en ligne » des séances proposées en webcasting.
Pendant quatre jours, cinq si l'on ajoute le symposium annuel du réseau académique GigaNet du 14 novembre, les questions ouvertes dans le scénario actuel de la gouvernance de l'Internet (telles que les droits de l'homme et le respect de la vie privée dans le contexte de l'Internet, les problèmes d'accès dans les pays en développement, l'internationalisation des noms de domaine, la neutralité du Net, l'Internet du futur et IPv6, les réseaux sociaux et le droit) ont été discutées par les représentants des différentes parties prenantes. Outre les séances plénières, avec leur lot de discours convenus mais aussi quelques propos plus toniques, plus d'une centaine d'ateliers et autres réunions ont animé le Palais des Congrès Maritim Jolieville.
A ces sujets doit s'en ajouter un autre, qui a fini par devenir le plus important de tous, à savoir l'avenir du Forum : son mandat fixé à Tunis était de 5 ans et la question est posée de son renouvellement après IGF 2010 qui se tiendra à Vilnius, en Lituanie. Que les supporters de l'IGF soient ici rassurés : à l'exception possible de la Chine, le format et les buts du Forum ont reçu des éloges presque unanimes et il y a de fortes probabilités pour que l'Assemblée Générale de l'ONU vote sa prolongation. En espérant qu'un débat ouvert et inclusif (on souligne débat) puisse effectivement avoir lieu sur les procédures, contenus, instruments et résultats possibles du dispositif. Dans ce sens, la réunion de Sharm-el-Sheikh donne cependant l'impression d'une occasion insuffisamment exploitée ...

Vue l'abondance des thèmes de réunion, nous limitons évidemment ce compte rendu à quelques moments-clés du programme [3] .

La cérémonie d'ouverture

Entre nostalgie et « tweets [4] »

L'ouverture des travaux du Forum a réuni un groupe intéressant de « keynote speakers », qui ont permis de donner à l'après-midi du 15 novembre un aspect moins cérémonieux que d'habitude. Deux interventions en particulier ont éveillé notre attention.

Tarek Kamel, Ministre de l'Information et des Communications de la République égyptienne, a très rapidement orienté son discours vers un insolite et, on pourrait dire, rafraichissant discours de réminiscence sur les jours pionniers de l'Internet, dont il a lui-même été un acteur. « Je me souviens encore du premier atelier sur l'Internet que l'Internet Society (ISOC) a organisé à Palo Alto pendant INET 1992 avec Vint Cerf, Larry Landweber, et George Sadowsky des États-Unis, » s'est remémoré M. Kamel, « où ils nous avaient invités à cette époque, pionniers et jeunes entrepreneurs des pays en développement, pour travailler à l'introduction de la connectivité au monde en développement et à nos pays. » M. Kamel a également annoncé que, suite à la récente « internationalisation » des noms de domaine, l'Égypte avait postulé pour être le premier pays ayant un nom domaine de premier niveau en arabe, concluant avec satisfaction que « l'Internet parle maintenant l'arabe ».
Un autre pionnier de l'Internet, le créateur du World Wide Web Tim Berners-Lee, s'est montré particulièrement excité de pouvoir, devant l'auditoire de la Summit Room, inaugurer la « World Wide Web Foundation » ... au moyen d'un « tweet » ! « C'est comme ça qu'on fait aujourd'hui, mesdames et messieurs, » a-t-il souri en montrant son téléphone portable. « Vous faites partie d'un réseau social. » La Fondation, a expliqué M. Berners-Lee, est née à côté du célèbre groupe de standardisation technique W3C à la suite de la prise de conscience par ses dirigeants que « non seulement nous avons besoin des normes, non seulement nous avons besoin de la science, mais nous avons aussi besoin de penser à la société en général. […] À partir de maintenant, on regarde le Web comme l'humanité connectée. »
Le discours du fondateur de Yahoo !, Jerry Yang, a repris cette expression pour souligner que, pour les grandes entreprises IT, le défi actuel n'est pas seulement de « mettre en ligne le plus grand nombre possible de gens, mais d'assurer qu'une fois qu'ils sont en ligne, ils aient quelque chose de productif à faire, du profit à en tirer, la possibilité de faire des expériences significatives. »

Les politiques au régime « multistakeholder »

Précaution oratoire : nous ne retraçons évidemment que quelques éléments des présentations publiques, bien d'autres échanges ont dû se passer en coulisses …
Aux côtés de leurs « pairs » d'un jour (représentants de la communauté technique, des entreprises, des associations), un nombre impressionnant de ministres venus du monde entier ont eu droit à leurs 10 mn de tribune. Sans compter la matinée réservée à la Fondation de la Première Dame égyptienne – qui a valu à tous les congressistes la « confiscation » provisoire de leur prothèse communicationnelle (leur téléphone portable) et occasionné l'une des rares queues interminables de cet IGF pour le reste plutôt bien organisé …

Plus sérieusement, on retiendra la présence de la Commissaire européenne Viviane Reding, qui achevait pratiquement là son mandat, et de la représentante de la présidence suédoise de l'Union, une présence plutôt discrète des parlementaires européens, mais en revanche une intense activité des fonctionnaires du Conseil de l'Europe : ils ont animé ou co-animé rien moins que 7 ateliers et diffusé plusieurs documents qui tous expriment le souci de l'institution de lier Internet et Droits de l'Homme. Sur ce sujet, on a noté que la contestation interne au pays hôte a été beaucoup plus discrète qu'à la réunion de clôture du SMSI à Tunis.
Enfin la Secrétaire d'Etat française à la prospective et à l'économie numérique avait fait le déplacement et a soulevé l'intérêt de l'assistance en annonçant un colloque à Paris en juin 2010 sur « le droit à l'oubli », un thème émergent qui tranchait sur les propos plus convenus de sa session.

Séance « ressources Internet critiques »

La « nouvelle » ICANN se dévoile (et célèbre l'IGF) [5]

Les animateurs de la séance ne voulaient pas que l'attention des participants se focalise trop sur l'ICANN. Et bien qu'ils aient partiellement réalisé leur objectif, il y a peu de doute que c'est bien aux déclarations de l'exubérant PDG de l'organisation, Rod Beckstrom, qu'on doit les moments les plus tendus et les pics d'intérêt de la séance.
Déjà au cours de la séance d'ouverture, M. Beckstrom – récemment nommé PDG de l'ICANN et à ce titre signataire de l'Affirmation of Commitments entre son organisation et le Département du Commerce des Etats-Unis (voir infra) – avait déclaré que c'est bien sur le sujet « chaud » des ressources Internet critiques que l'IGF avait livré ses résultats les plus importants. Il a aussi souligné que c'est ce différend qui a constitué la première raison pour créer le Forum. M. Beckstrom a peut-être oublié que, lorsque le processus a démarré, le secrétariat et le groupe de consultation multi-stakeholder de l'IGF avaient soigneusement évité le sujet, en prévoyant pour Athènes seulement quatre sessions sur accès, ouverture, sécurité et diversité ; c'est seulement à la suite de protestations réitérées (des pays émergents et de la société civile) qu'une cinquième session ad hoc avait été ajoutée pour le deuxième meeting de Rio. Ce fut donc étrange que d'entendre le PDG d'ICANN argumenter que c'était la pression de l'IGF qui avait amené à la « libération » d'ICANN , passant de la surveillance par les États-Unis à un modèle plus internationalisé et multi-acteur. « Vous avez fait parvenir des messages très clairs aux membres de la communauté Internet, » a-t-il dit. « On vous a écoutés » [6] .
Tel n'a pas été le cas pour les représentants de l'Union Internationale des Télécommunications. L'agence ONU de standardisation est traditionnellement peu appréciée par la communauté Internet, qui a toujours trouvé ses niveaux de bureaucratisation et de fermeture bien trop élevés pour un développement de standards agile ; comme le souligne Loïc Damilaville [7] , il se peut que ces critiques soient le motif premier de la discorde. Cependant, la question posée par le consultant de l'UIT Sureswaran Ramadass, à savoir la possibilité d'avoir de multiples organisations distribuant les adresses IPv6 comme garantie de non-monopole, aurait pu être discutée de façon plus articulée que la réponse tranchante de M. Beckstrom : « Même si vous obtenez ce que vous voulez, vous voulez une autre organisation pour le fournir. Vous avez un problème politique, pas fonctionnel. »
Le PDG d'ICANN a ensuite publiquement discuté l'Affirmation of Commitments, en décrivant le nouvel accord comme une « institutionnalisation et commémoration de la coordination technique des noms de domaine et du système d'adressage » par ICANN, une confirmation plus claire que « l'attention et l'intérêt public d'ICANN sont de nature globale », un engagement à « offrir plus de choix aux consommateur » (via de nouveaux noms de domaines génériques, urgence cependant différée …) et à maintenir « un Internet unique et interopérable ». La discussion a montré approbation et consensus général, même si plusieurs intervenants (notamment Willie Currie de l'APC ou Stefano Trumpy, représentant de l'Italie au GAC), ont souligné que le contrat « ouvrait plusieurs pistes », à creuser si l'on veut poursuivre dans la voie de la légitimation et de l'internationalisation. A suivre, donc...
A ce stade de notre « journal de voyages », nous nous permettons de livrer un bref point de vue critique de cette nouvelle donne.

Vers l'internationalisation de la gouvernance de l'internet : pas de géant ou entrechat ?

Le 30 septembre 2009, donc, étaient annoncés en fanfare un nouveau contrat (intitulé « Affirmation of Commitments » - AoC) entre ICANN et le gouvernement des Etats-Unis et en parallèle le lancement des noms de domaine en caractères non latins, présentés comme deux étapes-clés d'une « internationalisation » d'ICANN.

- le contexte :
Lors du SMSI, les pays émergents et les pays en développement ont revendiqué très vigoureusement plus d'égalité dans l'organisation du monde numérique. Bien que le statu quo ait prévalu, le dialogue dit « multistakeholder » se poursuit à l'IGF et exerce une certaine pression. Le besoin d'évoluer s'explique alors en partie par le souci américain de ne pas se faire contourner ! On pourrait aussi y voir l'influence des orientations de la nouvelle administration Obama. Mais on soulignera que le nouveau patron d'ICANN vient du Homeland Security Office et que le récent document de « cyberpolicy » de la Maison Blanche, tout comme les propos du président, insistent sur la croissance et la sécurité des Etats-Unis plus que sur un nouveau « NOMIC » [8] …

concernant l'AoC :
La négociation n'a guère été transparente (malgré des débats en commission au Capitole) ; le résultat est assez mince. On ne touche pas à la fonction IANA [9] , on réaffirme le caractère « multistakeholder » de l'organisation et on insiste sur le rôle du Government Advisory Committee (GAC) et la prise en compte des usagers de l'internet sans fournir d'engagements précis, mais surtout - c'est la principale réforme en terme de « gouvernance » - l'accent est mis sur « l'accountability » d'ICANN : ce n'est plus à l'administration nord-américaine que l'organisme doit rendre des comptes mais à des comités d'audit institués sur quatre thèmes (intérêt public, stabilité et sécurité, concurrence et respect du consommateur, annuaire WHOIS [10] ).
Des changements bien limités … D'autant que pour cet « élargissement » du contrôle d'ICANN, les thèmes sont pré-déterminés, les évaluateurs sont majoritairement issus de l'organisation ou choisis par elle (selon un principe d'auto-évaluation), les conclusions sont non contraignantes … Alors que dans le même temps la sécurisation du serveur racine (DNSSEC) est autorisée par le DoC, gérée par ICANN et implémentée techniquement par Verisign, soit toujours les mêmes acteurs-clés. La question est donc moins celle du statut flou d'ICANN (semi-public ou semi-privé) que sa situation de monopole de fait sur les ressources critiques de l'internet [11] .

concernant l'internationalisation des noms de domaine :
Deuxième innovation : après plusieurs années de blocage, ICANN a annoncé sa « conversion » aux IDN (internationalized domain names), que beaucoup ont salué comme la reconnaissance du multilinguisme sur l'internet. Là encore il faut aller voir de plus près …
C'est bien évidemment une question de standards, de norme technique, mais c'est aussi une question éminemment politique …
Pour comprendre, faisons un petit retour en arrière : alors que 92% de la population mondiale n'a pas l'anglais comme langue maternelle, la base linguistique de l'internet repose sur la base ASCII [12] qui supporte seulement l'alphabet latin, et encore sans signes diacritiques (accents, cédilles, majuscules etc.). À partir de la norme ISO 1046, standard du jeu universel de caractères développé en UNICODE, de nombreuses initiatives éparses ont tenté d'y remédier. Suite aux travaux d'un groupe spécialisé de l'IETF [13] créé en 2000, une norme IDN a été choisie à l'intérieur du système DNS existant : une séquence de caractères ajoutée devant le codage ASCII pour les noms de domaine de premier niveau, une sorte de préfixe de translation, intégré côté navigateur de manière « automatique [14] » . Validée en 2003, mais mise en oeuvre par les responsables du nommage plus de 6 ans après, la solution sera implémentée dès la fin de cette année pour six noms de domaines-pays [15] (ccTLD).
Certes on disposait déjà de claviers commutables dans les langues arabes et asiatiques, de logiciels disponibles en plusieurs langues, de contenus aussi (via des aménagements de la norme html), d'où les sites web accessibles en chinois ou en arabe, par exemple, à l'intérieur d'un nom de domaine tel que .cn, .eg, etc. Mais désormais, au cœur du système de nommage, des URL [16] rédigées dans différents alphabets seront admises. L'Union européenne, espace politique plurilingue, est évidemment très intéressée : depuis le 10 décembre, il est possible d'enregistrer des noms de domaine avec cédille et accents (tilde, aigus …) ou en alphabet grec ou cyrillique (pour le bulgare) et « dès que possible » le .eu sera enregistrable dans ces alphabets. L'UNESCO quant à elle vient de signer tout récemment une convention avec ICANN, dans le cadre de sa mission de protection de la diversité culturelle et linguistique.
Concernant cette innovation, les points de vue sont cependant contrastés : c'est une chance pour la diversité et l'accès à l'internet des non-anglophones estiment les uns, alors que d'autres évoquent un risque de balkanisation, de fragmentation de la Toile (des univers clos sur eux-mêmes tels qu'en rêvent les régimes non démocratiques). La volonté de garder un espace unique de nommage n'est pourtant pas remise en cause, quoique des spécialistes continuent de rechercher une internationalisation plus effective, via d'autres solutions techniques (au niveau de la couche « présentation ») qui contribueraient à contourner le DNS existant …
De fait, une certaine confusion préside à ces opérations : le terme « multilinguisme » n'est pas approprié puisqu'il concerne la capacité d'une personne à parler plusieurs langues ; celui d'internationalisation non plus puisqu'elle est octroyée à l'intérieur du système dominant. On relèvera à ce propos le paradoxe souligné par un participant à la réunion : « Au FGI de Sharm-el-Sheikh, événement des Nations-Unies, seules les séances plénières (les plus générales) disposaient d'interprètes et ont été enregistrées. Les ateliers, soit 85% du temps, étaient en anglais et n'ont pas laissé de trace. C'était l'application pratique de l'engagement de l'ONU pour le multilinguisme … ».
Plusieurs questions sont subséquentes à cette évolution normative, citons-en au moins deux :
Des risques économiques pour le droit des marques (à titre d'illustration : un journal du matin devra très vite déposer « libération.fr » en plus de « liberation.fr » sous peine de le voir capté par un spéculateur).
Un nouvel « écart » par rapport aux institutions internationales : les ccTLD internationalisés seront commercialisés par ICANN et ses mandants selon une procédure rapide dite de « fast track », soit en dehors de la table ISO des codes-pays, sous l'égide de l'ONU mais avec le soutien déterminant de Google.
Que conclure à ce stade, sinon que le chemin est encore long vers une gouvernance de l'internet qui soit, conformément aux vœux du SMSI, réellement « multilatérale, transparente et démocratique ».

Séance(s) de « stock-taking » du Forum

L'art d'évaluer sans discuter [17]

Il y a quatre ans, les Nations-Unies ont créé avec le SMSI un dispositif doté d'un certain nombre de caractéristiques novatrices. Notamment, suite à de longs débats avait été reconnue la nécessité de réunir toutes les parties ayant un intérêt dans la gouvernance de l'Internet autour d'une même table pour creuser les questions ouvertes et avancer vers des solutions. Au cours de ses quatre années d'existence, l'IGF a fourni à ses participants, et à la communauté technique plus largement, nombre de points de discussion vis-à-vis de son format, de ses procédures, de ses résultats. Mais quand le moment fut venu d'évaluer s'il était souhaitable de continuer le Forum pour cinq années supplémentaires, l'IGF a échoué sous l'angle-même qui constitue sa nouveauté : le format.
La séance de stock-taking et d'évaluation (une double séance, en fait), a consisté en une suite d'interventions de trois minutes rigoureusement chronométrées, lues à voix hautes par des intervenants pré-inscrits en ligne sur une liste, se succédant à la tribune de la Summit Room. Bien que ces interventions aient en effet représenté les différents points de vues des parties prenantes, l'absence de tout dialogue et débat qui aurait pu faire ressortir les points obscurs ou controversés est tout à fait regrettable.
Il est difficile d'apprécier dans quelle mesure un format si opaque a contribué à la nature même des interventions ; on n'a pu que constater un ensemble de déclarations très floues, rendant hommage à l'approche multi-stakeholder et se félicitant de l'absence de prise de décision qui permettrait des échanges plus francs et ouverts. Cependant, pas une seule fois les intervenants n'ont eu le temps (et osé l'initiative ?) d'analyser plus dans le détail en quoi ces deux caractéristiques s'étaient concrétisées dans les réunions annuelles du Forum et en quoi, comparées à d'autres modèles, elles avaient contribué ou non à la qualité du débat sur la gouvernance de l'Internet. Vint Cerf, en vidéotransmission, a salué l'IGF comme « un ensemble remarquable de personnes profondément préoccupées par l'Internet et son utilisation à l'échelle mondiale » ; le ministre du Kenya Samuel Poghisio a souligné « les discussions et débats constructifs et l'échange ouvert d'idées » ; la représentante de l'Union Européenne, la Suédoise Maria Hall, a précisé que « c'est exactement ce que nous voulons, un lieu où la société civile, les entreprises, la communauté technique, et les gouvernements s'engagent dans un dialogue. L'IGF a produit des résultats sur tous les points énumérés dans son mandat », a-t-elle ajouté, « mais la somme de travail qui reste à faire ne peut qu'amener au renouvellement de celui-ci. »
L'ambassadeur chinois a fait entendre, sans surprise, la seule voix discordante. Chen Yin a affirmé, sans trop de détours, que « sans une réforme de l'IGF tel qu'il est [maintenant], il n'est pas nécessaire de lui donner une prolongation de cinq ans […] ; nous avons noté que les parties concernées, les pays en développement en particulier, espèrent que les questions de gouvernance de l'Internet pourraient être discutées au niveau de l'ONU, » - traduire : avec un retour à des procédures multilatérales plus classiques.

Séance « Questions émergentes »

L'emprise des réseaux sociaux [18]

La dernière séance plénière de l'IGF, traditionnellement réservée aux questions émergentes et aux visions du futur, a pris comme objet cette année les réseaux sociaux [19] . Les questions posées par l'animateur Simon Davies, de Privacy International, ont porté sur le développement des médias sociaux (réseaux sociaux, contenus générés par les utilisateurs, microblogging, outils de collaboration) et les questions qu'ils soulèvent par rapport à la confidentialité et à la protection des données personnelles, les règles applicables aux contenus, la liberté d'expression et les contenus illicites, ainsi que les licences d'utilisation établies par les grandes plateformes et les modèles commerciaux qu'elles sous-tendent. Autant de problèmes déjà bien identifiés, sinon résolus …
On a pu observer une certaine tendance à mettre l'accent sur les dangers plutôt que sur les bénéfices, peut-être à cause du cadrage initial du sujet par l'animateur lui-même (« Ce que je voudrais faire en premier c'est jeter un coup d'œil sur le côté le plus sombre, si l'on peut ainsi le définir, de ce qui émerge, certaines des menaces et des conséquences des types d'interaction sociale qui se passent sur le web 2.0 »). Dans ce cadre, l'intervention de la jeune Kenyane Grace Bomu, évoquant l'impact des réseaux sociaux sur les pratiques de marketing des pièces de théâtre dans son pays d'origine, a suscité une vague d'optimisme et d'approbation dans l'assistance et chez les autres intervenants – en particulier M. Poghisio, qui s'est vu demander une meilleure prise en compte par le gouvernement du Kenya des possibilités fournies par les réseaux sociaux en termes de diffusion de contenus locaux.
Quant aux remarques de la fondatrice de Global Network Initiative, Rebecca MacKinnon, elles ont été mitigées du fait des exigences du protocole (« Il m'a été demandé de façon très explicite de ne nommer aucun état membre de l'ONU … Je vais donc parler en général »), mais cependant transparentes (références aux acteurs inclues). Elles ont porté sur l'influence des gouvernements sur les activités et les acteurs des médias sociaux. Elle a notamment évoqué la responsabilité attribuée par les États aux réseaux sociaux quant aux contenus qui y sont hébergés et la traçabilité des dissidents politiques sur ces réseaux (du fait des types d'informations que les fournisseurs de services demandent pour obtempérer aux lois des différents pays).
La création d'un nouvelle « coalition dynamique » pour l'étude des réseaux sociaux et leur implications légales et sociales a été enfin annoncée par Max Senges, nouvel employé de Google et chair de la coalition « Internet Rights & Principles », en collaboration avec le délégué du ministère français des Affaires étrangères Bertrand de la Chapelle.

Conclusions

Le dispositif lui-même est-il le résultat ?

Si l'on doit en juger d'après les satisfecit exprimés durant la séance finale, le Forum sur la Gouvernance de l'Internet devrait obtenir en 2010 un renouvellement de son mandat pour cinq années supplémentaires. Nombre de questions se posent à ce stade, qui concernent non seulement l'évolution des sujets de discussion, mais aussi deux aspects procéduraux : la structure du dispositif lui-même et la nature des résultats produits.
L'absence de prise de décision qui caractérise l'IGF (il n'a même pas pouvoir de recommandation) sera très probablement conservée comme marque de fabrique et presque comme garantie que toutes les parties prenantes puissent exprimer leur vues avec des contraintes a minima. L'accent continuera d'être mis sur sa fonction d'apprentissage collaboratif, de mise à plat des controverses, de lieu de proposition informelle, mais on risque de rester « dans le ciel des idées ».
On ne voit pas pourquoi le statut du Forum devrait freiner la production d'un document structuré ayant valeur de rapport ou de recommandation, contenant des suggestions et propositions précises (faites à des organisations et des acteurs précis). Ceci n'entraverait en rien la pertinence de l'IGF en tant que forum de discussion et important lieu de réseautage, à l'intérieur et au travers des différents secteurs intéressés, mais donnerait une valeur ajoutée à ses résultats. Au stade actuel, le risque est gros de continuer à se féliciter de la nouveauté du dispositif, sans que ses résultats en termes de contenus soient clairement des briques sur lesquelles on puisse construire. Le dispositif serait alors en lui-même son résultat principal [20]] ; N'est-ce pas trop peu, pour presque deux mille participants mobilisés, une centaine d'ateliers et de réunions animés, une douzaine de coalitions dynamiques actives ? Il y a quatre ans, à ses débuts, l'IGF pouvait apparaître comme une victoire simplement du fait d'avoir réussi à se constituer dans sa forme actuelle. Aujourd'hui, au très probable début de sa deuxième vie, qui donc saisira les opportunités politiques d'en faire, comme toute procédure se devrait de l'être, un véritable outil de transformation des pratiques et d'amélioration des règles du jeu ? Peut-être les acteurs qui déclinent l'initiative dans des IGF régionaux, de plus en plus nombreux. À moins que le poids des grandes décisions, prises ailleurs, ne réduise ce Forum international à une aimable conversation entre vrais et faux naïfs, sous couvert de débats d'initiés.

[1] Document de synthèse d'après Hyderabad (IGF 3).

[2] Communiqué du Président de la conférence.

[3] voir http://www.intgovforum.org/cms/index.php/the-meeting

[4] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription de la cérémonie d'ouverture disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/

[5] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription de la séance ressources Internet critiques disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/ sauf pour le deuxième paragraphe.

[6] La citation est tirée (et traduite) de la transcription de la séance d'ouverture disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/

[7] Loic Damilaville, Rififi au FGI , DNS News n°139 – Novembre 2009

[8] Le projet de « Nouvel Ordre Mondial de l'Information et de la Communication » qui a agité et déstabilisé l'UNESCO dans les années 70-80.

[9] Un accord séparé entre le DoC et ICANN qui lui délègue la mission d'allouer les adresses IP.

[10] La base de données qui renseigne sur les titulaires d'adresses et de noms de domaines.

[11] Certains commentateurs ont plaisamment fait remarquer que l'on n'est pas encore passé d'I-CANN à WE-CANN.

[12] American Standard Code for Information Interchange.

[13] Internet Engineering Task Force, instance de normalisation capitale de l'internet.

[14] Merci aux responsables de l'association Eurolinc d'avoir, entre deux sessions, éclairé notre lanterne sur ce point spécifique (www.eurolinc.eu).

[15] Petit rappel statistique : de 2000 à 2009, le nombre de locuteurs anglophones a crû de 237% mais le nombre de francophones de plus de 500% et d'internautes chinois de plus de 1000%.

[16] Uniform Resource Locator, soit, pour faire simple, l'adresse d'un site web.

[17] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription des deux séances de stock-taking disponibles sur http://www.intgovforum.org/cms/

[18] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription de la séance sur les questions émergentes disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/

[19] En fait de futur, un seul atelier a évoqué l'émergence de « l'internet des objets » …

[20] Selon les termes employés dès le Sommet de Tunis par un officiel de l'ONU, « the product is the process ». Atout ou limite exprimé en termes différents par Meryem Marzouki, qui paraphrase Marshall McLuhan [IGF 2009 : the Forum is the Message (and the Massage as well), ENDitorial, 2009] et Monika Ermert [« The process is the product », One (Almost) Happy Multi-stakeholder Family At The Annual Internet Governance Forum, Intellectual Property Watch, 2009