Vox Internet - Programme de recherche soutenu par l'ANR

L'Internet des Objets : quels enjeux pour les Européens ?

2008-11-07T18:33:51Z

À l'occasion de la conférence européenne sur « l'internet du futur », qui s'est tenue à Nice les 6 et 7 octobre 2008 (voir le site www.internet2008.eu), une étude sur « l'internet des objets » (voir document en pièce jointe) a été réalisée conjointement par Pierre-Jean Benghozi et Sylvain Bureau (Pôle de recherche en Economie et Gestion de l'Ecole Polytechnique) et Françoise Massit-Folléa (programme Vox Internet II).

Appuyée sur de nombreux rapports de recherche plus ou moins prospectifs et sur l'observation des innovations d'ores et déjà engagées, cette étude situe dans le contexte européen les enjeux techniques, économiques et socio-politiques d'une véritable mutation de l'internet.

Pour attendue et programmée qu'elle soit, cette perspective est aujourd'hui empreinte de nombreuses incertitudes. Il s'agissait d'en « mettre à plat » les principales composantes et d'identifier les questions-clés.

Les éléments d'analyse et les premières conclusions se sont avérés en phase avec le contenu des débats de la conférence de Nice (cf le discours introductif de Viviane Reding, Commissaire européen). Le travail de réflexion scientifique est appelé à se poursuivre dans les mois qui viennent.

Les commentaires des lecteurs seront les bienvenus.

Etude sur l'internet des Objets by Françoise Massit-Folléa ; Pierre-Jean Benghozi ; Sylvain Bureau est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.0 France.

The Internet of Things : What Challenges for Europe ?

2008-11-07T18:29:18Z

Before the European conference on the « Future Internet » that took place in Nice on October 6-7, a Report studying « The Internet of Things » (full texte is available in document section) was produced by Pierre-Jean Benghozi and Sylvain Bureau (Pôle de recherche en Economie et Gestion de l'Ecole Polytechnique) together with Françoise Massit-Folléa (Vox Internet II).

Based on a large number of previous prospective reports and on the observation of the first implementations, this report relates to the European context the technical, economical and socio-political challenges of the new Internet to come.

The Future Internet is on its way, but a lot of uncertainty is weighing. The Report tried to lay down the main characteristics of this move and to identify the key-issues.

The analyses and the first conclusions proved to be congruent with the Conference debates (see the opening speech of Viviane Reding, European Commissioner). The scientific work is expected to go on for the next months.

Comments are welcome.

The Internet of Things : What Challenges for Europe ? by Françoise Massit-Folléa; Pierre-Jean Benghozi; Sylvain Bureau is licensed under a Creative Commons Attribution-Non-Commercial-No Derivative Works 2.0 France License.
Based on a work at www.voxinternet.org.

Gestion des identités sur Internet : de grandes manœuvres en perspective

2008-03-03T13:05:00Z

Tandis que les adresses IP tendent de plus en plus à être considérées comme des « données personnelles » parce que pouvant servir à identifier des utilisateurs [1], un nombre croissant d'acteurs s'interrogent sur les solutions qui pourraient être mises en place pour permettre à ces mêmes utilisateurs de gérer au mieux des identités de plus en plus multiples, et en quelque sorte de plus en plus contextuelles. Chaque internaute dispose à présent d'autant d'identités qu'il le souhaite, pouvant créer des pseudonymes, des alias, des avatars et disposer de diverses lignes téléphoniques, mobiles ou non, et d'adresses de messagerie électronique à foison. Le seul problème, c'est qu'il devient difficile de s'y retrouver, chaque « identité contextuelle » étant soumise à la règle inévitable du login et mot de passe.

D'où l'émergence de systèmes se voulant fédérateurs, proposant à l'utilisateur de se créer une « méta-identité » qui serait utilisée dans tous les autres contextes sans perte d'anonymat. Du moins dans les contextes reconnaissant cette méta-identité virtuelle, et c'est là que se portent actuellement les enjeux : atteindre une taille critique permettant à la fois de « s'imposer » aux internautes tout en leur facilitant réellement la vie. Un article jugé particulièrement pertinent par des experts de ce sujet a été publié ce mois-ci sur OpenID, l'un de ces systèmes émergents [2].

[1] IP Addresses and Personally Identifiable Information

[2] Comment OpenID veut s'imposer comme standard de gestion de l'identité en ligne

Technologies of the Common: Toward an Ethics of Collaborative Constitution

2007-10-16T22:00:00Z

The arrival and generalization of social software - often subsumed under the misnomer Web 2.0, conveniently (and in true new economy manner) obscuring decades of social innovation - was greeted with a wave of economic enthusiasm (new markets), as well as a corresponding sense of political possibility regarding remedies to the 'democracy deficit' of institutions of governance (e-democracy, e-inclusion, m2m/p2p as new model for public sphere communication). In the following, I will insist on a more comprehensive sense of social technologies as 'technologies of the common' that take seriously the return of political ontology and its engagement of the question of political constitution. Situated between social technologies and techniques of governance, 'technologies of the common' serves here as a heuristic device to explore differences and similarities of related processes of social constitution, and identify their relevance to the articulation of alternative modalities of governance. [1]

Europe/Culture/Economy as Mots d'Ordre in an Emergent Policy Regime

In a move that illustrates the accelerating integration of culture into the creation of economic value, the EU has identified the "economy of culture" as a policy priority. The report„The Economy of Culture in Europe“ commissioned by the EC in 2006 has initiated the political revaluation of the so-called Creative Industries (CI) across Europe. Following a 2007 decision by the European cultural ministers to establish the Creative Industries as a major topic of the German EU-Presidency, a conference on “Cultural and Creative Industries in Europe” was held in in May 2007.

Its conclusion, submitted to the Council of the European Union, relates this priority to the 2005 relaunch of the Lisbon Agenda (creation of growth and employment) and generally affirms the capacity of the cultural and creative sectors to serve as 'engines' of (sustainable) growth, employment, and innovation. In its Communication "A European agenda for culture in a globalising world", the European Commission defines a cultural strategy for its institutions, its members states, as well as the cultural and creative sectors in terms of three priorities: the promotion of a) cultural diversity and intercultural dialogue, b) culture as a catalyts for creativity in the framework of the Lisbon strategy, and c) culture as a vital instrument in the EU's international relations. [2]

While the optimism of these policy initiatives is not yet compromised by sobering analysis of the sustainability of an economy of culture defined in these terms, what is important to me here is that these documents describe an emergent policy regime. Despite the invocation of the Lisbon strategy and the generally assuring tone that establish the cultural and creative sectors at the centre of related policy formulations, many of the elements of this framework have yet to be definitively elaborated and therefore remain open to contestation and reappropriation.

From Civil Society to Technologies of the Common

The controversial UN World Summit on the Information Society (WSIS) 2003-5 was evidence of the extent to which the elements of this policy regime remain contested, especially the question of how different (mutually exclusive) concepts of creativity and innovation are to be institutionally articulated that were central to the Campaign for Communication Rights, as well as subsequent organizing efforts around an Access to Knowlegde Treaty (UN), a Development Mandate for the World Intellectual Property Organization (WIPO), or the adoption of an Open Document Format (ODF) by the International Standards Organization (ISO).

CRIS was a key 'civil society' dynamic that struggled to mediate between the intergovernmental logic of the summit and the non-governmental logic of social movements efforts outside the scope of civil society. I mention the campaign here to insist that we include 'civil society' in the list of mots d'ordre whose effectivity in the emergent policy regime should be explored rather than assumed as an a priori in our approaches to the (organizational) dynamic of non-governmentality and its (constitutive) effects.

The 'inclusion' of 'civil society' has been a central element of post-sovereign paradigms of diplomacy and governance (exemplified by the ambitious strategy of multistakeholderism of the WSIS, whose development involved members of CRIS) and indeed the main mechanism of democratization (to increase, for example, the accountability and transparency of intergovernmental institutions and processes). Yet the assumption that 'civil society' serves as primary vehicle of democratization fails to acknowledge the extent to which this capacity has been called into question by critiques of the idiom of representation and the subsequent attention to processes of (social) constitution that create the agency/subjectivity such invocations of civil society (must) take for granted. [3]

Instead, I want to introduce the notion of 'technologies of the common' to approach the modalities of collective refusal-defection-withdrawal that constitute a terrain of democracy outside the conceptual and organizational idiom of representation. [4] Conventional wisdom (canonical statement: Olson, The Logic of Collective Action) used to hold that diffuse interests are not represented because the costs to individuals of organising in large groups are not matched by the small gains for each individual. With the arrival of social software (Web 2.0), the cost of organizing (understood in the sense of interest aggregation) theoretically tends toward zero, and the explosion of sites bases on 'friendship' (i.e. a logic of affect rather than representation) does seem to suggest that one of the main effects of social software is an increase in the (collective) capacity for self- organization. It does not come as a surprise that these applications have been greeted with both commercial enthusiasm (new markets) and democracy-theoretical relief (democracy deficit).

They rise of such autonomous (if only in the sense of self-refential rather than overlapping) 'new publics', however, does not signal the possibility of a return to a homogenous, integrated public sphere and corresponding models of political communication, but simply make visible a fragmentation of the public sphere beyond representational remedies. What is at stake is therefore not (nonly) a greater efficiency and effectivity of the technologies of representation, but the rise of non-representational means that affect the production of subjectivity. In its most basic sense, this means that media are not primarily considered in representational terms but in terms of a constitutive role that suggests different modalities of government incommensurable with (and indeed invisible from within) the idiom of representation.

In his analysis of The Revolutions of Capitalism, Lazzarato invokes Bakhtin to contend that "[t]he relation between self and other must be understood neither as a relation between a subject and an object nor as a relation between subjects, but rather as an event-like relation between 'possible worlds'" since "[t]he other is neither an object nor a subject; it is the expression of possible worlds" (2007: 102). To reconceptualize the relations between the living, resistance, and power on the basis of such an event-like relation between self and other rather than an ontology of the subject, Lazzarato turns to the 'techniques of government' initially introduced by Foucault as element of a comprehensive definition of power. [5]

What intrigues Lazzarato about Foucault's definition of power is the latter's sense that power is primarily to be understood in terms of the capacity to control - constitute and define - the ways in which others may conduct themselves. Foucault surveys the constitutive elements of such a capacity often subsumed under a single definition: strategic relations, techniques of government, and relations of domination. Strategic relations are the means - "infinitesimal, mobile, reversible, and unstable power games" (ibid. 103) - of modifying asymmetrical power relations in an ongoing process; relations of domination arrest such a process, crystallyzing (here: arresting) the freedom, fluidity, and reversibility of strategic relations by inscribing them within specific institutional forms (such as the trade union, the party, or state institutions).

Technologies or techniques of government are situated in an intermediate region between these two dynamics. Defined as ensemble of practices for the government of relation - to the self as well as others - , these technologies decide whether or not strategic relations remain open to the experimentation of subjectivations that escape states of domination (ibid. 104). "Political action", Lazzarto concludes, "must therefore concentrate on techniques of government" (ibid.), and stress the creation of new techniques to govern strategic relations.

It is the invention of new rules that "increase the liberty, mobility, and reversibility of power games" that lies at the heart of political action. Constructed collectively and cutting "across strategic relations and states of domination transversally" (ibid.), these rules are the preconditions - the conditions of possibility - of resistance, creation, and the experimentation of relationships. They offer relations "a reversibility assured not by the transcendence of the law and of right, or by categorical statements on equality, but by the action of mobile and nomadic institutions such as coordinations" and create a space "'between' the microphysics of power and the institutions of domination [that] is propitious for a politics of becoming and creation, for the invention of new forms of subjectivation" (105). This discussion leads us to an insistance on the primacy of protocols governing the modalities of social constitution - and establishes the conflictual process of their creation and recreation as a conflictual dynamic at the heart of the network society.

Castellsian network theory has very little to say on how the protocols that govern the network society, structure (cultural, economic, political) processes across the space of flows, and facilitate the transformation of the network state are defined. In his engagement with Castells, Felix Stalder has emphasized the work of Peter Drahos as exemplary in illustrating the extent to which the definition of such protocols (and the new governance regimes they define, enable, and sustain) can, after all, be mapped. Despite his interest in the rise of the network state (and save a passing references to the fact that networks are programmed by actors and institutions), Castells does not explore new governance regimes organized around the World Trade Organization (WTO) or the World Intellectual Property Organization (WIPO), and says little about the cross-sectoral (education, medicine, software, etc.) struggles for access and against proprietarization that are have arguably become a signature dynamic of conflict across network societies. [6]

Yet Lazzarato makes clear that resistance to proprietarization is only one register of developing alternative techniques of government. For him, a new type of political event (already) occurred in Seattle, an event that illustrated the extent to which 'media' and its creative usage by a multiplicity of collective actors pointed beyond the idiom of representation (2003). These organizing efforts, triggered (but not limited to) by the resistance to proprietarization, illustrated and involved a reaffirmation of the capacity for collaborative constitution, hence a sense of expression in a sense much wider than those employed by cyperlibertarian critiques of corporate media control and a corresponding limitation of the freedom of expression to the freedom of speech. Lazzarato offers a much wider sense of expression, which inspires the reformulation of techniques of government as technologies of the common - the techniques of self-organization that are involved in processes of collaborative constitution.

Ethics beyond a Logic of Scarcity

Returning to the current conjunction of culture/economy from within the perspective sketched here, I want to suggest that the assumption of a fundamental (in)commensurability of these two domains - a commensurability which would then enable their integration in the name of growth and innovation, an incommensurability which would legitimate the invocation pfof cultural autonomy as main strategy of resistance - is what should be explored.

While the tension between anthropological and commercial conceptions of culture (familiar since the work on the culture industries by members of the Frankfurt Institute of Social Research) is a well-established topic of inquiry in cultural criticism, the rise of the idiom of creative industries as core dynamic of an economy of culture has intensified the debate over how this tension should be (conceptually) articulated and (politically) addressed.

Organized opposition to the integration of culture into the economy, Lazzarato notes in his own reflections on the contemporary transformation of culture/creativity, often (and especially in France) follows a strategy of cultural exceptionalism. Yet instead of invoking the self-evidence of a (European) principle of cultural autonomy to substantiate and sustain the difference between culture and economy, he insists (with Tarde) that "the modes of production, socialisation and appropriation of knowledge and of culture are different than the modes of production, socialisation and appropriation of wealth" (2004).

Rather than reaffirming the autonomy of the cultura vis-a-vis the economic, strategies of resistance should acknowledge that the modes of production and socialisation peculiar to culture have come to determine the economy, a strategy that inevitably calls into question the (current) principles of political economy as it highlights their inability to comprehend the nature of the cultural object - or must transform them to subsume them under the logic of scarcity, hence the establishment of comprehensive intellectual property regimes to achieve artificial scarcity by way of the introduction of false origins (Digital Rights Management/DRM etc.). Because the principles at the core of regimes of intellectual property rights suggests that it is the anticipation of commercial returns that is considered the source of creativity (see WIPO), the proprietarization of information and knowledges is considered a core strategy of innovation. And if human rights are expected to contain/repair the excesses of the market economy, the demand (current example: EU vs China) to protect both human rights and IPR suggests that these are twin sides of a single currency in the expanding economy of culture.

Yet this is, then, one of the paradoxes of the information society: it is structured according to principles of governance that fail to acknowledge the nature of the very objects (knowledges) whose centrality is considered constitutive for its emergence. And because cultural objects do not have to become objects of exchange to be communicated (their usage is based on social communication rather than definitive alienation or destructive consumption, defying the logic of a political economy rooted in a dichotomous view of the relation between use and exchange), the evaluation of gains and losses calls for an ethics rather than markets (ibid.). Such an ethics does not (only) call into question processes of commodification, but argues that the economic significance of the cultural and creative sectors cannot even be apprehended from political economy as we know it. A comprehensive sense of how collaborative creation and constitution occur necessarily, in this view, opens itself to a different economic logic as well as a dynamic of constitution beyond the idiom of rights and representation.

If we can no longer take the democratic (economic) subject for granted, how do we reflect on the production of agency/subjectivity in the network society more generally - and at which point does such an exploration become a matter of ethical practice? To subordinate the cultural to the economic necessitates the imposition of the logic of scarcity. Resistance to this imposition cannot, Lazzarato argues, simply insist on a tradition of cultural autonomy that in fact reaffirms the essential difference of these domains; instead, "perhaps for the first time in humanity's history, artistic, intellectual and economic labour, on one hand, and the consumption of goods and appropriation of knowledge and beauty-values, on the other, demand to be regulated by the same ethics" (ibid.). The question of ethics, then, cannot be raised as an afterthought, but bears a constitutive relation to the analysis of the culture/economy nexus, as it is directly related to the relational, inexhaustible nature of the cultural object. It remains to be see whether an ethical engagement of this relationality will yield 'better' (equal, just, sustainable etc.) modalities of governance, or simply signal an ungovernability that is in fact constutive of the dynamic we, perhaps too quickly, have come to subsume under 'culture/creativity'.

Works Cited:
Bove, Arianna. "Technologies of the Common." A critical ontology of the present: Foucault and the task of our times. (2007). <http://www.generation-
online.org/other/acop/acopcontents.htm>.

Foucault, Michel. "The Subject and Power". Critical Inquiry 8.4 (Summer 1982). 777-795.

Lazzarato, Maurizio. "European cultural tradition and the new forms of production and circulation of knowledge." Multitudes (16.01.2004). <http://multitudes.samizdat.net>

Lazzarato, Maurizio. "From The Revolutions of Capitalism." SubStance 36.1 (2007). 99-105.

Lazzarato, Maurizio. "Struggle, Event, Media". (2003). <http://www.republicart.net>

Stalder, Felix. Manuel Castells: The Theory of the Network Society. London: Polity Press, 2006.

Zehle, Soenke. "Technologies du Commun". Vacarme 34 (Hiver 2006). 91-94.

Zehle, Soenke. "The Campaign for Communication Rights: After the World Summit on the Information Society". Non-Governmental Politics. Ed. Michel Feher. New York: Zone Books, 2007. 391-98.

Dr. Soenke Zehle
Transcultural Media Studies Project FR 4.3
Universitaet des Saarlandes 66041 Saarbruecken
Germany

Soenke Zehle teaches transcultural literary and media studies at Saarland University as well as the Academy of Fine Arts in Saarbruecken, Germany. He holds degrees in comparative literature, philosophy, and translation. For a full list of publications see <http://www.tas.uni-saarland.de>.

[1] This essay was written in the context of a collaborative research process exploring the modalities of subjectivation and institutional formation across network societies. I thank Julian Kuecklich, Brett Neilson, and Ned Rossiter for comments on this version.

[2] All policy documents are available online at .

[3] See Soenke Zehle, "The Campaign for Communication Rights: After the World Summit on the Information Society", Non-Governmental Politics, ed. Michel Feher, New York: Zone Books, 2007, 391-98. On Access-to-Knowledge (A2K), Paris Accords, WIPO Development, Open Document Format, see .

[4] See Soenke Zehle, "Technologies du Commun", Vacarme 34 (Hiver 2006), 91-94. The notion of 'technologies of the common' emerged in the context of another collabotrative research process in 2004, including Arianna Bové, Erik Empson, Susanne Lang, Geert Lovink, Florian Schneider, and Soenke Zehle: "The new technologies of the common are not universal hierarchies of political right but small scale and intimate practices of constitution. The new involves those who see the limitations of individual social practices of self-realisation and desire to turn them into general and transferable social technologies of emancipation" . Bové has since elaborated this term as well, stressing the interpretation of exodus-defection-withdraw as (social) innovation. See her "Technologies of the Common" in A critical ontology of the present: Foucault and the task of our times (Dissertation 2007), available at .

[5] Michel Foucault, “Deux essais sur le sujet et le pouvoir”, Dits et Écrits, vol. II (Paris: Gallimard, 2001); transl. as "The Subject and Power", Critical Inquiry, Vol. 8, No. 4 (Summer, 1982), pp. 777-795.

[6] Felix Stalder, Manuel Castells: The Theory of the Network Society, London: Polity Press, 2006.

Web participatif : vers un engagement citoyen de l'usager ?

2007-10-16T22:00:00Z

Web participatif et vie démocratique

Nous formulons l'hypothèse qu'un usage significatif des outils du Web participatif - appelé aussi « Web 2.0 » - pourrait fournir à l'usager de l'Internet, l'opportunité de devenir progressivement un acteur civique et culturel à part entière dans la société mondialisée d'aujourd'hui. L'éventail d'application de ces outils concerne en effet de nombreux domaines décisifs pour la communication et la construction de réseaux transfrontières de personnes et de collectifs :
· outils de socialisation (sites de social media suscitant la constitution de
réseaux sociaux tels MySpace ou Facebook, sites de rencontres, sites d'immersion (métaverses) tel Second Life, jeux en réseau, répertoires d'interlocuteurs, chats, messagerie instantanée ;
· outils de mise en relation ou de coordination des activités (au traditionnel courriel et nombreux forums en ligne, s'ajoutent les services audiovisuels et Internet offerts via la téléphonie mobile) ;
· outils de création, d'échange et de partage de contenus : blogs, User Generated Content (UGC), peering...

La question fondamentale est de savoir si et comment ces nouveaux médias associés d'abord et surtout à l'univers mondialisé du divertissement, pourraient constituer par ailleurs des sources d'informations crédibles et fiables pour une meilleure participation des usagers-citoyens à la vie démocratique de leur communauté.

Le paysage médiatique façonné aujourd'hui par le Web participatif est traversé par de nouvelles logiques de mise en visibilité des personnes, des groupes, des mouvements sociaux, des entreprises autant que de mise en circulation des produits culturels qui marquent une rupture relative avec la dépendance habituelle aux grands médias quant à l'application du principe de publicité dans les sociétés dites de la modernité avancée (late modernity) [1]. Ainsi, de plus en plus, dans ces sociétés, l'existence politique des acteurs sociaux est subordonnée à leur visibilité médiatique. Jusqu'à maintenant, c'étaient les médias traditionnels de diffusion (presse, télévision) qui exerçaient un contrôle serré et quasi-exclusif sur les mécanismes de mise en visibilité médiatique de ces acteurs. Or, la grande popularité du Web participatif laisse entrevoir l'émergence d'une part, d'espaces publics pluriels et hétérogènes et d'autre part, de nouveaux mécanismes de prise de parole et de mise en visibilité des acteurs (anonymes ou déjà connus) [2].

La réalisation de cette potentialité - c'est-à-dire la possibilité que l'usage du Web participatif puisse faire de l'usager un acteur civique et culturel à part entière - suppose cependant que ce dispositif numérique puisse constituer une « ressource » pour faire mieux participer les individus et les groupes à la sphère publique. Même si cette distinction fait l'objet de controverses au sein de la communauté des chercheurs, nous souhaitons faire ici un parallèle avec des travaux en sociologie de la réception de la télévision qui introduisent une distinction entre audience et public [3]. L'« audience » serait davantage une fiction statistique construite par les entreprises médiatiques ayant besoin de monétariser l'attention inégalement distribuée parmi les ensembles de téléspectateurs. La catégorie désignant un « public » mettrait
davantage en évidence un sentiment réflexif d'appartenance partagé par ses membres, s'exprimant notamment à travers des activités internes de sociabilité, de même que par une volonté de se définir comme entité propre face à d'autres publics. La catégorie « audience », au contraire, aurait pour effet de dissoudre la dimension collective de l'écoute, de la détacher de son inscription dans un processus social [4]. Cette désocialisation du téléspectateur par les institutions médiatiques coïnciderait avec une définition de ce dernier comme n'ayant pas droit à la parole, et, en conséquence, interdirait que l'audience puisse être traitée en sujet collectif. Les études de réception auraient ainsi la prétention de re-constituer les ensembles de téléspectateurs en « publics » et donc de les rétablir dans un rôle de « sujet » susceptible de prise de parole dans la sphère publique.

Revenons maintenant à l'usager médiatique qui nous intéresse ici, à savoir : l'usager du Web participatif. Les divers réseaux d'usagers du Web collaboratif constituent-ils des audiences ou des publics ? Si l'on prolonge les analyses de Sonia Livingstone [5] quant à ces nouveaux médias, nous serions face à des entités nouvelles : ces collectifs d'usagers connectés constitueraient des « objets hybrides ». Comment
alors les utilisateurs de ces nouveaux médias numériques pourraient-ils se constituer en « publics » ayant une compétence à intervenir dans la sphère publique ?
Comment ces médias collaboratifs (des social media aux blogs personnels ou politiques) pourraient-ils devenir des « ressources » pour une participation à la vie culturelle et citoyenne ? Ces médias numériques se réduiront-ils à n'être que de nouveaux moyens d'évasion (c'est-à-dire de refuge dans l'univers du privé) qui éloigneraient encore une fois les gens de la sphère publique ? Au contraire, ces nouveaux médias numériques peuvent-ils constituer des ressources cognitives, informationnelles permettant à leurs usagers de devenir des citoyens politiquement conscients et possiblement plus actifs dans la sphère culturelle et publique ?

Nos premiers éléments de réponse à ce type de questions s'appuient sur l'hypothèse suivante : ce serait précisément la dimension essentiellement participative du média qui pourrait favoriser un engagement culturel et citoyen de la part de l'usager. Le nouveau média que constitue le Web participatif suppose en effet une rupture dans notre manière d'appréhender les impacts possibles des usages d'un média dans la

constitution de l'univers culturel et dans l'expression publique de la société civile. Il nous faudrait peut-être revenir ici à l'esprit de l'aphorisme macluhanien « the medium is the message » en ce sens que ce serait l'usage en soi du medium collaboratif, indépendamment des contenus qui y seraient transités, qui pourrait déclencher l'engagement civique et culturel de l'usager interacteur, apparaissant comme le nouveau sujet communicant dans l'univers du Web participatif [6].

Dans la mesure où l'usage significatif du Web participatif pourrait susciter un renouvellement des formes de l'engagement civique - une thématique qui exigerait certainement la réalisation de plusieurs programmes de recherche spécifiques - il nous apparaît pertinent d'explorer le rôle que pourraient jouer les gouvernements nationaux dans le développement de ces nouveaux médias numériques, et en particulier, dans la promotion des « contenus générés par les utilisateurs » (user generated content - UGC) [7].

Un rôle à jouer pour les gouvernements ?

Définir le rôle des gouvernements dans le cas des UGC n'est pas simple. D'abord parce que le Web participatif et les UGC sont un phénomène récent, complexe, et peu de gouvernements ont eu le temps de mettre en place des politiques systématiques pour accompagner leur développement futur. Il faut dire que dans certains pays où l'on a rapidement implanté Internet, l'on en est encore souvent à absorber les effets des multiples lois et politiques mises en place il y a peu d'années, pour encadrer les aspects réglementaires, juridiques, économiques ou culturels de cette mutation numérique des médias. Ensuite, parce que la percée récente des UGC est venue compliquer la donne et plusieurs gouvernements ne savent pas encore si la conversion de l'utilisateur consigné jusqu'ici à un rôle passif vers la figure d'un interacteur créateur, nécessitera une reconsidération des rapports entre les différents groupes d'acteurs du monde numérique et, en conséquence, des politiques qui les encadrent [8].

Toutefois, quelques tentatives gouvernementales entourant les UGC sont récemment apparues dont les objectifs sont de reconsidérer le rôle des individus et des organisations dans le processus de création et de consommation des contenus numériques. Ces tentatives servent aussi à redéfinir les relations entre les différents groupes d'acteurs agissant sur les contenus, notamment : producteurs de contenus, diffuseurs, sociétés de gestion des droits, consommateurs/créateurs et États. Il se dégage essentiellement deux types d'approche gouvernementale : la première est une approche évolutive faite de changements ponctuels touchant des aspects spécifiques reliés aux UGC (cadres réglementaires et légaux, politiques d'accès aux contenus, programmes facilitant la création de contenus) ; la deuxième approche est

plus drastique et consiste à proposer un nouveau regard sur la place que pourraient occuper les UGC dans le cadre plus général du développement des industries culturelles. C'est d'ailleurs un débat que vient de lancer l'organisme britannique de régulation des télécommunications (OFCOM) [9] et sur lequel nous reviendrons.

Au Canada, suite à la mise en place d'un processus de consultation d'une année et qui s'est terminé en décembre 2006 lors d'un Sommet national tenu à Montebello (Québec) [10], Bibliothèques et Archives Canada (BAC) avait entrepris des réflexions concernant l'établissement d'une stratégie canadienne sur l'information numérique. Différentes problématiques ont été abordées, associées notamment à la numérisation et à la préservation de divers types de contenus mais aussi à l'accès et l'appropriation de ces contenus à travers les nouveaux usages du Web participatif. Les discussions tenues lors d'une session de préparation du Sommet en mai 2006 [11] ont mis en relief la nécessité de faciliter l'accès élargi à de multiples contenus d'archives de manière à ce que les Canadiens puissent utiliser pleinement les potentialités du nouveau Web [12]. Plusieurs intervenants ont insisté sur la nécessité d'accroître l'accessibilité des citoyens aux contenus. Ils souhaitent que les gouvernements puissent travailler avec les représentants des divers secteurs des industries culturelles pour faciliter cet accès.

La question des relations entre l'utilisateur, le créateur et les intermédiaires a aussi été traitée, problématique exprimée de manière synthétique à travers la formulation de la question suivante : « Existe-t-il des façons créatrices qui permettraient au Canada de concilier la maximisation de l'accès à l'information, afin que celle-ci puisse être utilisée et réutilisée librement à des fins d'éducation, de recherche, de divertissement ou de création artistique au sein de notre société, et le soutien au droit des créateurs d'exercer un contrôle sur l'utilisation de leurs œuvres et de tirer une rémunération de celles-ci ? » [13]. Les participants ont discuté de plusieurs pistes de solution pour accroître l'offre des contenus et les rendre accessibles en ligne. Gratuits ou payants, les contenus feraient l'objet d'une politique concertée, nationale, de numérisation des contenus provenant de l'ensemble des organisations du secteur public (Radio-Canada, ONF...) ou du secteur privé (industries du disque, du cinéma, du livre...) ainsi que des partenariats que négocieraient ces deux secteurs dans le cadre de la numérisation de leurs catalogues et la création de nouveaux contenus.

Élargir l'accès public aux contenus (open access) [14]

L'appel pour la mise à disposition des contenus aux utilisateurs concerne en premier lieu les gouvernements à qui l'on a souvent demandé de se départir de droits sur les contenus qu'ils possèdent déjà, tels ceux de la couronne (crown copyright). C'est un argument qui est souvent réitéré par ceux qui voudraient que le Canada montre la voie et libère de droits tous les contenus créés par et pour l'État, grâce aux subsides publics. Michael Geist prône l'élimination de ces droits comme l'une des conditions nécessaires à l'accès public aux contenus (open access) [15].

D'autres entités paragouvernementales financées sur fonds publics emboîteraient certainement le pas du gouvernement - ces organisations étant aussi des
producteurs de contenus à haute valeur ajoutée pour les utilisateurs. La notion d'accès public s'appliquerait bien au monde académique et à celui de la recherche car elle permettrait la mise à disposition universelle d'un plus grand nombre de contenus qui, en temps normal, ne sont accessibles qu'à une minorité d'utilisateurs (professeurs, chercheurs, étudiants). Le Web participatif encourage un accès plus ouvert aux contenus, quelle que soit la source. Déjà, au Canada, nous pourrions utiliser des consortiums régionaux et provinciaux tels le Réseau canadien de documentation et de recherche [16] pour octroyer des licences relatives à des revues spécialisées et des bases de données orientées vers des publics plus larges que ceux anticipés [17].

Les représentants des industries culturelles (entités publiques et entreprises
commerciales privées dans les domaines du livre, du disque ou de la télévision) pourraient aussi contribuer à la mise à disposition de leurs contenus vers les utilisateurs grand public. Si la gratuité n'est pas toujours une option, il y a différentes façons de faciliter l'accès à divers types de contenus et leur utilisation. Le document publié par Bibliothèques et Archives Canada (BAC) propose ainsi diverses options

de distribution de contenus (licences, publicité, abonnement...) qui augmenteraient significativement l'offre des contenus numériques aux utilisateurs [18]. Des initiatives allant dans ce sens ont déjà été amorcées par des organisations publiques comme la Société Radio-Canada (SRC) [19] ou l'Office national du film (ONF) [20] à l'intérieur de leur mandat et en fonction de leurs priorités institutionnelles.

Les Archives de la SRC [21] s'inscrivent dans cet esprit d'accès public et sensibilisent les utilisateurs à de grands moments de l'histoire du Canada à travers des archives radiophoniques et télévisuelles. La conversation entre les utilisateurs et la plateforme des archives n'est toutefois pas encore permise et c'est plutôt sur la plateforme Web du site des nouvelles que la SRC a décidé d'introduire des fonctionnalités et outils de type UGC, à travers les blogs de ses journalistes et des appels à commentaires orientés vers les lecteurs. La plateforme Web est complémentaire aux autres plateformes radio et télévision de la SRC bien que chacun de ces sites soit développé selon ses logiques respectives de production et de diffusion [22]. Quant aux archives, la SRC veut mettre à la disposition des internautes une plus grande quantité de documents bien qu'elle soit consciente des difficultés - notamment juridiques - qu'elle devra surmonter pour les rendre publiques [23].

L'Office national du film (ONF) suit de près l'avancée du Web participatif tout en se questionnant sur l'utilisation que l'organisation pourrait faire des nouveaux outils du Web. L'ONF est à la fois un producteur et un distributeur de films et de documentaires canadiens [24] et en ce sens, cette organisation conçoit que l'arrivée du Web participatif pose un nouveau défi : « Nous voulons gérer la conversation entre l'auteur et le citoyen, tout en nous assurant de la qualité des contenus mis en ligne. » [25] Un exemple de l'effort que fait l'ONF pour intégrer des éléments du Web participatif à ses projets cinématographiques est son projet Parole citoyenne : « un site Web interactif qui intègre la vidéo, le texte, le son et d'autres médias. Ce site est un espace où les cinéastes et les citoyens peuvent partager leurs connaissances, entrer en contact et, le plus important, discuter des grands enjeux sociaux. » [26] Bien qu'il ne soit ouvert qu'à des participants choisis [27], ce site donne un aperçu du potentiel de participation que l'ONF pourrait offrir aux utilisateurs. Une autre initiative

encore plus orientée vers la création de contenus cinématographiques de type UGC est le projet collaboratif OpenSourceCinema [28]. Ce projet est le résultat d'une entente conclue entre l'ONF et trois autres organisations (Creative Commons, Eyesteelfilm et Blip.tv) pour faciliter la création et la diffusion sur le Web de vidéos documentaires de type UGC, engagés et ayant une valeur culturelle, conçus par des « réalisateurs émergents ». OpenSourceCinema propose ainsi une série de contenus de référence que des réalisateurs peuvent utiliser et remixer avec leur propres contenus, tout cela dans le cadre d'une licence Creative Commons. Reconnaissant que son mandat doit prendre en compte les avancées techniques, l'ONF est conscient de l'importance d'intégrer le Web participatif dans ses activités. Ces deux exemples montrent que l'ONF avance déjà dans la direction d'une intégration du Web participatif dans le déroulement de ses activités, une façon pour cette organisation de favoriser la conversation entre les auteurs, leurs œuvres et les utilisateurs, et aussi une opportunité d'offrir des plateformes d'expression pour des auteurs et réalisateurs « en émergence ».

Influencer les industries culturelles pour promouvoir les UGC

Comment vont faire les industries culturelles pour s'adapter au nouvel univers numérique habité de plus en plus par les UGC alors que l'usage intensif des dispositifs d'échange de fichiers peer to peer (p2p) les a déjà bien ébranlées ? Michel Gensollen, économiste à l'ENST [29], répond en évoquant le besoin de considérer les industries culturelles sous leur pluralité sectorielle : « Les industries culturelles (industries des contenus) sont diverses : dans le cas de la musique, à côté des éditeurs qui gèrent des droits et tirent leurs revenus de la propriété intellectuelle, il existe des organisateurs de spectacles vivants et des petits labels indépendants proches des auteurs. Internet et les réseaux peer to peer remettent en cause la propriété intellectuelle et les droits acquis, ce qui va contre les intérêts à court terme des éditeurs mais ouvre de nouvelles possibilités pour d'autres acteurs. » [30] Ce ne serait donc pas l'ensemble du modèle des industries culturelles qui souffrira éventuellement des effets des UGC mais les secteurs qui ne sauront pas comment tirer profit de cette évolution.

Il faut aussi porter une attention particulière au rapport de force qui se construit actuellement entre les utilisateurs et les créateurs, et s'assurer de son équilibre [31]. Selon Michel Gensollen, il « convient de veiller à assurer une continuité entre les uns et les autres. Des législations maladroites pourraient au contraire les opposer, dans le but louable de protéger les professionnels, en imposant des critères précis pour les pratiques professionnelles. » L'intervention des gouvernements ne devrait donc pas se limiter à une protection des modes de production et de diffusion des contenus provenant de la filière culturelle (créateurs et intermédiaires) mais devrait rechercher un équilibre nouveau entre les différents groupes d'acteurs du Web participatif.

Devant la remise en cause des modèles d'affaires des industries culturelles du fait de la présence des UGC, « les activités d'aide à la création et à la production de la demande (formation, mise à disposition de logiciels, sites promotionnels...) au contraire, vont bénéficier du développement des contenus élaborés ou transformés par des amateurs. D'où une transformation des industries culturelles, de la mise en valeur des droits d'auteur vers la fourniture des moyens de la création. » [32] En d'autres mots, de nouveaux acteurs apparaissent au sein des industries culturelles pendant que d'autres s'adaptent aux besoins des utilisateurs et créateurs des UGC.

Parmi les gestes à poser par les gouvernements pour gérer cet équilibre précaire, on peut évoquer des problématiques à caractère juridique qui requièrent des réponses ciblées et diversifiées : un cadre légal flexible pour le développement des UGC, un renforcement du Fair Dealing [33] pour les utilisateurs des UGC, des DRM [34] qui alloueraient un espace pour le Fair Dealing, des modèles flexibles de licences d'utilisation des UGC (Creative Commons ou autres).

Repenser la place des UGC dans le cadre des industries culturelles : la proposition de l'OFCOM

Le débat qu'a lancé l'organisme britannique de régulation des télécommunications (OFCOM) avec la publication récente de A New Approach to Public Service Content in the Digital Media Age [35] suit une longue réflexion de cet organisme (initiée en 2005) sur le rôle et la place du service public de radiodiffusion (Public Service Broadcasting) face à l'évolution des technologies et de la consommation des contenus médiatiques par la population. L'OFCOM a pris note de l'évolution des usages dans le secteur des UGC et propose de donner à ces derniers un espace unique au sein des industries culturelles. Plutôt que de s'en tenir à une approche réactive, l'OFCOM propose qu'un nouveau secteur du service public soit voué au développement des UGC, à l'instar du service public dédié à la radiodiffusion (BBC, Channel 4).

Ce nouveau secteur dédié au UGC serait appelé le Public Service Publisher (PSP) et réunirait toutes les formes de collaboration et d'échange basées sur le modèle du

Web participatif [36]. L'OFCOM prend note de l'évolution rapide des médias numériques, considérant que pour assurer un développement pertinent des UGC, il apparaît nécessaire de permettre le développement de cadres réglementaires et économiques originaux et appropriés [37]. Enfin, l'État doit jouer un rôle important d'incubateur afin de permettre au secteur des UGC de prendre toute sa place face aux autres secteurs des industries culturelles.

La proposition britannique de créer une structure unique pour développer le secteur des UGC peut étonner, considérant que les gouvernements ont joué jusqu'ici un rôle limité dans le développement du Web participatif. Pour l'OFCOM, en revanche, il faut placer la question des UGC dans le contexte plus général des transformations du système de production, de diffusion et de consommation d'une fourchette élargie de contenus, aussi bien via des plateformes traditionnelles telles que la télévision et la radio que sur Internet. Les auditoires d'aujourd'hui - et les jeunes en particulier - ont des habitudes de consommation bien plus morcelées qu'il y a 20 ans, l'arrivée du Web participatif et des plateformes mobiles exerçant des pressions encore plus fortes sur le type de contenus consommés [38]. Conscient de l'importance croissante des UGC dans les nouvelles habitudes des utilisateurs et surtout de la tâche difficile des services publics de diffusion à produire ce genre de contenus, l'OFCOM argue qu'il faut faire une place à ces nouvelles plateformes de création et de diffusion et garantir ainsi les principes de qualité et de diversité des contenus [39].

La question centrale de l'étude de l'OFCOM était de savoir pourquoi l'État britannique se devait d'intervenir dans la mise en place d'une telle structure. La réponse relève d'une double comparaison. La première comparaison est historique :

l'État britannique a toujours soutenu et soutient encore les différentes chaînes publiques (télévision et radio). L'autre dimension comparative est économique : le souci de s'assurer que les avantages sociaux et économiques du développement des contenus numériques soient équitablement redistribués à travers la population, en particulier quand il s'agit de garantir la qualité et la diversité de ces contenus [40].

L'OFCOM entrevoit le PSP comme une instance commanditaire assurant la promotion des UGC plutôt que comme un producteur de première ligne. En cela, il se veut différent de l'approche de la BBC qui produit un pourcentage élevé de sa programmation télé. Les contenus présentés par le PSP devraient être régis par des licences de type share-aware [41] ou des licences libres, afin de susciter la création et permettre la réutilisation des contenus mis en ligne par les utilisateurs. Le PSP fonctionnerait selon un modèle non lucratif bien qu'il permette aux utilisateurs d'utiliser les contenus mis en ligne à des fins commerciales. Effectivement, l'OFCOM est ouvert à la possibilité que des utilisateurs commercialisent leurs créations si une partie des revenus ainsi générés revient au PSP et au producteur initial du contenu [42]. Enfin, les contenus créés pour le PSP pourraient être distribué sur différentes plateformes incluant les diffuseurs traditionnels (télévision). C'est un aspect
important du mandat du PSP : celui d'un promoteur et distributeur de contenus UGC à travers les relations que l'organisation aura progressivement développées avec les diffuseurs, les fournisseurs d'accès Internet et autres intervenants de l'industrie des contenus.

Les contenus financés par le PSP seraient variés et à forte connotation culturelle. Dans le secteur du théâtre par exemple, Andrew Chitty propose le développement de nouvelles formes théâtrales aussi bien au niveau de l'oralité que de l'expérience sensorielle ou visuelle [43]. Le PSP pourrait jouer un rôle important dans le développement de l'industrie du jeu (gaming), en particulier l'utilisation des mondes immersifs (métaverses) dans le secteur du ludoéducatif. C'est la proposition d'une co-auteure de l'étude, Aleks Krotoski, qui considère le PSP comme une plateforme idéale pour la dissémination des savoirs-faire à travers des licences ouvertes ou open source [44]. Jennie Winhall propose, pour sa part, que le PSP puisse agir comme un arbitre neutre face aux initiatives UGC qui requièrent l'intervention de tiers pour gérer et faciliter les rapports entre participants [45]. Une autre participante, Jemima Rellie, abonde dans le sens d'un PSP au service de la culture et des arts, en particulier les capacités de cette structure à faciliter l'accès et la participation des utilisateurs à des contenus distribués [46].

Le PSP se conçoit ainsi comme un autre modèle d'intervention gouvernementale, d'une nature plus interventionniste et dynamique. Cette approche se veut globale et situe la production et la diffusion des UGC dans la sphère des services publics. L'OFCOM présente cette instance de promotion des UGC, entièrement axée sur le potentiel du Web participatif, comme un dispositif complémentaire aux autres instances de diffusion culturelle plus traditionnelles. Le débat reste encore ouvert sur la faisabilité technique et conceptuelle d'un tel projet et sur sa capacité à fédérer différentes expressions culturelles du Web participatif.

Questions et pistes de réflexion

Notre question de départ était de savoir comment les usages du Web participatif - dispositif associé d'abord à l'univers mondialisé du divertissement - pouvaient
contribuer à une meilleure participation des usagers-citoyens à la vie démocratique. Cette potentialité existe mais ne va pas de soi. Les gouvernements devront favoriser l'accès et l'appropriation de ces nouveaux outils informatiques par des publics élargis s'ils veulent rendre possible ce passage d'un univers de la consommation à celui de la citoyenneté. Par ailleurs, parmi les groupes d'usagers, il ne faudrait pas que s'élargisse le fossé entre des « amateurs devenus experts » et des « amateurs restant passifs ». Les gouvernements devront imaginer de nouvelles méthodes pour gérer ce nouvel univers de contenus numériques dans le cadre élargi du développement des industries culturelles.

Les usages de ces nouveaux outils numériques doivent contribuer à développer un esprit critique chez les utilisateurs - c'est-à-dire une capacité à se distancier des contenus médiatiques - qui devrait favoriser le développement d'une vie citoyenne et démocratique.

L'émergence du Web participatif favoriserait le recours à de nouveaux mécanismes pour sélectionner l'information médiatique : la présence massive de ces « médias individuels de communication de masse » entraîne la chute d'un certain nombre de modèles éditoriaux auxquels les médias traditionnels nous avaient habitués. Ainsi, la crédibilité des commentateurs et éditorialistes patentés est aujourd'hui parfois remise en cause - à tort ou à raison - par les utilisateurs du Web participatif qui ont accès de manière instantanée à des centaines de lectures possibles et hétérogènes d'une même question d'actualité. Les questions éthiques les plus vives concernent la crédibilité de ces UGC en matière d'information publique : par quels mécanismes pouvons-nous être assurés que les informations qui circulent sont crédibles, fiables, vérifiées ? Et comment évaluer la qualité et la rigueur dans le traitement de ces nouvelles informations numériques ? Il apparaît nécessaire de réaliser des recherches rigoureuses et indépendantes pour mieux connaître ce que font effectivement les utilisateurs avec ces nouveaux dispositifs numériques.

[1] Voir Anthony Giddens, Les conséquences de la modernité, L'Harmattan, Paris, 1994.

[2] Voir le récent numéro thématique de la revue Hermès, 47 (CNRS éditions, Paris, 2007) portant sur les nouvelles formes de la parole publique.

[3] Dayan, Daniel (2000), « Télévision, le presque-public », Réseaux, 100, p. 427-456 ; Livingstone, Sonia (2004), « Du rapport entre audiences et publics », Réseaux, 126, p. 17-55 ; Proulx, Serge (1998), éd. Accusé de réception : le téléspectateur construit par les sciences sociales, Presses de l'Université Laval, Québec et L'Harmattan, Paris,

[4] Chalvon-Demersay, Sabine (1998), « La mesure du public : approche généalogique de l'audience télévisuelle », Quaderni, 35, p. 45-51.

[5] Livingstone, Sonia (2004), « Du rapport entre audiences et publics », Réseaux, 126, p. 17-55.

[6] Bardini, T., S. Proulx, D. Bélanger (2000), « Des nouvelles de l'interacteur : phénomènes de convergence entre la télévision et Internet », Sociétés et Représentations, 9, Paris, 2000, p. 161-180.

[7] Je présenterai dans les pages qui suivent certaines thématiques développées collectivement par une équipe de recherche de iFact inc. (Canada) coordonnée par David Santelli et composée de Nasser Boumenna, Sabine Kerner, Jean-Michel Cornu et Serge Proulx. Ce travail financé par le Ministère du Patrimoine canadien n'engage que les auteurs du collectif et non le Ministère fédéral canadien. Le texte des prochaines sections est donc le produit d'une écriture collective.

[8] Les débats au sein de l'OCDE traduisent les ambivalences entre des États qui pensent que les UGC nécessitent des politiques nouvelles, plus adaptées aux nouveaux usages et ceux qui considèrent que les corpus légaux et réglementaires actuels sont suffisants pour faire face à l'arrivée des UGC.

[9] http://www.ofcom.org.uk/

[10] Voir http://www.collectionscanada.ca/cdis/012033-611-f.html

[11] Cette session s'est tenue le 9 mai 2006 et l'on a présenté aux participants le document de réflexion dont le lien est indiqué ici : http://www.collectionscanada.ca/scin/012033-905-f.html

[12] Citons par exemple : « On se rend de plus en plus compte que les utilisateurs ne veulent pas seulement trouver de l'information : ils veulent pouvoir utiliser et réutiliser cette information, interagir avec celle-ci (et avec d'autres utilisateurs), la manier, formuler des commentaires à son sujet, la reformater en fonction de leurs propres besoins et la retravailler pour créer du contenu nouveau. C'est la prise en compte de ces aspects qui caractérise... la deuxième génération du Web, axée sur les services, la collaboration et le partage. »

[13] Ibid.

[14] La notion d'accès libre peut être interprété de façon extensive, incluant les problématiques du haut débit, de la neutralité des réseaux, d'interopérabilité des plateformes et des métadonnées. Nous discutons ici des aspects juridiques et légaux de cette notion.

[15] Voir http://www.oecd.org/dataoecd/60/51/37985757.pdf Citons Michael Geist qui appelle les gouvernements à faire leur part mais aussi certains secteurs des industries culturelles tels ceux du livre, du disque ou de la télévision : « Governments can also play an important role by improving access to the content they control or help to fund. There are a surprising number of possibilities, each of which can be implemented at minimal cost and without new legislation : a) the elimination of crown copyright, the archaic rules that grants government control over taxpayer-funded work ; b) the introduction of open access requirements for publicly-funded research ; c) the establishment of new incentives in book publishing and television production funding programs to encourage open business models, and : d) the repositioning of public broadcaster content by adopting open licenses that invite the public to remix the content to tell their own stories. » Nous aborderons ces deux dernières propositions dans la suite du présent texte.

[16] http://researchknowledge.ca/

[17] Voir http://www.collectionscanada.ca/scin/012033-905-f.html La demande pour de tels contenus est en augmentation constante. Citons : « Mais dans le contexte du Web ouvert, le mouvement public général en faveur du contenu librement accessible a explosé. Les utilisateurs, habilités à créer du contenu et à y contribuer directement par l'entremise des fonds communs du Web mondial, choisissent en masse de profiter de cette possibilité. Si cette tendance a d'abord pris la forme d'une croissance rapide du nombre de sites Web personnels, on observe maintenant une augmentation des blogs, des Wikis et d'autres médias directs. De plus en plus, l'utilisateur est également créateur. Or, ce genre d'utilisateur est généralement en faveur de l'ouverture. »

[18] Voir http://www.collectionscanada.ca/scin/012033-905-f.html

[19] http://archives.radio-canada.ca

[20] www.onf.ca

[21] L'utilisateur a accès à des archives choisis par la SRC mais il n'y a pas de véritables outils d'interaction mis à disposition, si ce n'est un fil RSS et un signet personnel.

[22] Selon Stéphanie Paquette, directrice des archives numérisées et régions, SRC (entrevue réalisée le 12 avril 2007), il existe un défi organisationnel posé par les UGC dans le contexte d'une organisation qui se doit de fournir à ses audiences, vu son mandat, des programmes et des contenus de qualité. La participation des citoyens à l'élaboration d'une partie des contenus diffusés sur SRC est une réalité complexe et la SRC ne voit pas encore comment elle pourrait facilement appuyer cette tendance.

[23] La SRC négocie constamment avec différentes sociétés de gestion de droits au Québec et au Canada pour libérer les droits Web de milliers de documents d'archives. C'est un travail compliqué mais nécessaire pour pouvoir mettre à la disposition du public des archives qui sommeillent dans les voûtes de nos sociétés d'État.

[24] Le mandat de l'ONF « consiste à produire et distribuer des oeuvres audiovisuelles distinctives et audacieuses, qui reflètent la diversité culturelle et qui présentent au Canada et au reste du monde, un point de vue authentiquement canadien. » (plan stratégique 2002-2006).

[25] Entrevue réalisée avec Joël Pomerleau et Stéphanie Barker.

[26] http://citoyen.onf.ca/onf/info ?aid=4961&eid=4962&atid=7

[27] Étudiants canadiens appartenant à l'un des trois groupes ciblés par le Programme d'équité en matière d'emploi (autochtones, membres des minorités visibles, personnes vivant avec un handicap).

[28] www.opensourcecinema.org

[29] École nationale supérieure des télécommunications, Paris, France : www.enst.fr

[30] Entrevue réalisée par courriel avec Michel Gensollen (avril 2007) concernant les effets économiques possibles des UGC sur les industries culturelles.

[31] Ibid. Gensollen affirme que « La technique permet le développement de productions amateurs de qualité et le Web offre des moyens de promotion bon marche : les barrières à l'entrée sont donc fortement réduites. Le contenu créé par les usagers accompagne naturellement la remise en cause de la propriété intellectuelle : la copie privée et l'échange P2P ont montré ex post les limites de la protection ; le contenu amateur met en évidence l'évolution de la propriété intellectuelle. »

[32] Gensollen, Ibid.

[33] « L'utilisation équitable (fair dealing) est un concept présent dans la législation et la jurisprudence de nombreux pays du Commonwealth. Ce concept limite le champ d'application du copyright en balisant certaines exceptions à celui-ci, afin de maintenir un juste équilibre entre les droits des titulaires du droit d'auteur et les intérêts des utilisateurs. L'origine de l'utilisation équitable est la common law bien que les exceptions qui le composent soient maintenant statutaires. » (selon Wikipédia, consulté le 27 août 2007).

[34] Il s'agit des « mesures techniques de protection » (Digital Rights Management systems - DRM) qui permettent de contrôler a priori la consultation d'une oeuvre numérique, par exemple, en limitant le nombre de lectures possibles d'une œuvre musicale ou l'installation multiple d'un logiciel propriétaire. La nouvelle loi française a confié à une « Autorité de régulation des mesures techniques » la gestion de ces mesures en même temps que la responsabilité d'assurer une interopérabilité entre systèmes de lecture des œuvres protégées par des DRM, la tendance dans l'industrie étant toutefois aujourd'hui d'abandonner les DRM du fait qu'elles pourront toujours être contournées par les hackers. Voir : Serge Proulx et Stéphane Couture (2007), « Nouvelles technologies de l'information et de la communication : Conjoncture 2006-2007 » in État du Monde 2008, La Découverte, Paris, à paraître.

[35] Voir http://www.openmedianetwork.org.uk/anewapproach/A_New_Approach.pdf

[36] Citons le rapport de l'OFCOM : « The PSP has always been conceived of as a new media response to the challenges of digital media. It would meet public purposes using the tools, technology, insights and culture of digital media, both in production and distribution. As consumer behaviour changes rapidly and online content moves more into the mainstream, it becomes more important to consider afresh the style, form and substance of content which will inform, educate and entertain in the multimedia digital age. » (p.7).

[37] Ibid : « We are living in a world in which viewer behaviour is changing rapidly - in recent years, the consumption of most television content has moved from analogue onto digital media platforms. Moreover, our understanding of what is meant by television is changing at the content, network and device levels. These changes have profound implications for the traditional broadcasting market, and for the future of the PSB system. This document explores these market changes, and suggests a particular response - the Public Service Publisher (PSP) - as part of a range of new ways to secure a strong and plural public service system for the future. » (p.3).

[38] Ibid : « Television is now part of a rich and exciting digital media landscape. Time and money spent on other communications technologies has grown rapidly and significantly, and consumers are increasingly accessing content on the internet and other digital media platforms...These developments are particularly prevalent amongst younger audiences, who are taking advantage of technological advances to change their approaches to content consumption to suit their particular needs. For younger audiences, the mobile phone is now the most important communications medium - not television, and the internet represents an increasing proportion of their communications activity. » (p.4)

[39] En fait, l'un des co-auteurs de l'étude, Andrew Chitty, affirme que même si les entreprises traditionnelles de diffusion comme la BBC font des efforts importants pour intégrer le phénomène UGC dans certains de leurs programmes et contenus, elles ne sont pas véritablement équipées pour réussir cette transition : « The BBC and to a lesser extent Channel 4 are already grappling with what the evolution of the media landscape means for them as institutions ; the challenge to their core businesses as mass media players is large enough. Whilst they are both also responding to the potential of new media technologies, they are not uniquely focussed on this area. In addition, their institutional structures, priorities and talent bases are not clearly aligned to the new, participative model. » (p.3).

[40] Ibid. (p.5) : « the factors that continue to drive intervention in linear television - namely that public service content continues to deliver economic and social benefits that would not be realized without intervention - are also relevant for wider digital media. »

[41] Le share aware est une formulation anglaise du principe selon lequel un utilisateur ne peut imposer des restrictions légales sur une œuvre qu'il a retouchée si le contenu original n'en possédait pas.

[42] On donne peu de détails dans l'étude de l'OFCOM sur les aspects commerciaux liés à la réutilisation et à la vente des contenus.

[43] Voir http://www.openmedianetwork.org.uk/contentandvision/story.htm

[44] Voir http://www.openmedianetwork.org.uk/contentandvision/play.htm

[45] Voir http://www.openmedianetwork.org.uk/contentandvision/act.htm

[46] Voir http://www.openmedianetwork.org.uk/contentandvision/inspire.htm

Technologies of the Common : Toward an Ethics of Collaborative Constitution

2007-10-15T22:00:00Z

Europe/Culture/Economy as Mots d'Ordre in an Emergent Policy Regime

Its conclusion, submitted to the Council of the European Union, relates this priority to the 2005 relaunch of the Lisbon Agenda (creation of growth and employment) and generally affirms the capacity of the cultural and creative sectors to serve as 'engines' of (sustainable) growth, employment, and innovation. In its Communication "A European agenda for culture in a globalising world", the European Commission defines a cultural strategy for its institutions, its members states, as well as the cultural and creative sectors in terms of three priorities : the promotion of a) cultural diversity and intercultural dialogue, b) culture as a catalyts for creativity in the framework of the Lisbon strategy, and c) culture as a vital instrument in the EU's international relations. [2]

From Civil Society to Technologies of the Common

Instead, I want to introduce the notion of 'technologies of the common' to approach the modalities of collective refusal-defection-withdrawal that constitute a terrain of democracy outside the conceptual and organizational idiom of representation. [4] Conventional wisdom (canonical statement : Olson, The Logic of Collective Action) used to hold that diffuse interests are not represented because the costs to individuals of organising in large groups are not matched by the small gains for each individual. With the arrival of social software (Web 2.0), the cost of organizing (understood in the sense of interest aggregation) theoretically tends toward zero, and the explosion of sites bases on 'friendship' (i.e. a logic of affect rather than representation) does seem to suggest that one of the main effects of social software is an increase in the (collective) capacity for self- organization. It does not come as a surprise that these applications have been greeted with both commercial enthusiasm (new markets) and democracy-theoretical relief (democracy deficit).

In his analysis of The Revolutions of Capitalism, Lazzarato invokes Bakhtin to contend that "[t]he relation between self and other must be understood neither as a relation between a subject and an object nor as a relation between subjects, but rather as an event-like relation between 'possible worlds'" since "[t]he other is neither an object nor a subject ; it is the expression of possible worlds" (2007 : 102). To reconceptualize the relations between the living, resistance, and power on the basis of such an event-like relation between self and other rather than an ontology of the subject, Lazzarato turns to the 'techniques of government' initially introduced by Foucault as element of a comprehensive definition of power. [5]

What intrigues Lazzarato about Foucault's definition of power is the latter's sense that power is primarily to be understood in terms of the capacity to control - constitute and define - the ways in which others may conduct themselves. Foucault surveys the constitutive elements of such a capacity often subsumed under a single definition : strategic relations, techniques of government, and relations of domination. Strategic relations are the means - "infinitesimal, mobile, reversible, and unstable power games" (ibid. 103) - of modifying asymmetrical power relations in an ongoing process ; relations of domination arrest such a process, crystallyzing (here : arresting) the freedom, fluidity, and reversibility of strategic relations by inscribing them within specific institutional forms (such as the trade union, the party, or state institutions).

Ethics beyond a Logic of Scarcity

Rather than reaffirming the autonomy of the cultura vis-a-vis the economic, strategies of resistance should acknowledge that the modes of production and socialisation peculiar to culture have come to determine the economy, a strategy that inevitably calls into question the (current) principles of political economy as it highlights their inability to comprehend the nature of the cultural object - or must transform them to subsume them under the logic of scarcity, hence the establishment of comprehensive intellectual property regimes to achieve artificial scarcity by way of the introduction of false origins (Digital Rights Management/DRM etc.). Because the principles at the core of regimes of intellectual property rights suggests that it is the anticipation of commercial returns that is considered the source of creativity (see WIPO), the proprietarization of information and knowledges is considered a core strategy of innovation. And if human rights are expected to contain/repair the excesses of the market economy, the demand (current example : EU vs China) to protect both human rights and IPR suggests that these are twin sides of a single currency in the expanding economy of culture.

Yet this is, then, one of the paradoxes of the information society : it is structured according to principles of governance that fail to acknowledge the nature of the very objects (knowledges) whose centrality is considered constitutive for its emergence. And because cultural objects do not have to become objects of exchange to be communicated (their usage is based on social communication rather than definitive alienation or destructive consumption, defying the logic of a political economy rooted in a dichotomous view of the relation between use and exchange), the evaluation of gains and losses calls for an ethics rather than markets (ibid.). Such an ethics does not (only) call into question processes of commodification, but argues that the economic significance of the cultural and creative sectors cannot even be apprehended from political economy as we know it. A comprehensive sense of how collaborative creation and constitution occur necessarily, in this view, opens itself to a different economic logic as well as a dynamic of constitution beyond the idiom of rights and representation.

If we can no longer take the democratic (economic) subject for granted, how do we reflect on the production of agency/subjectivity in the network society more generally - and at which point does such an exploration become a matter of ethical practice ? To subordinate the cultural to the economic necessitates the imposition of the logic of scarcity. Resistance to this imposition cannot, Lazzarato argues, simply insist on a tradition of cultural autonomy that in fact reaffirms the essential difference of these domains ; instead, "perhaps for the first time in humanity's history, artistic, intellectual and economic labour, on one hand, and the consumption of goods and appropriation of knowledge and beauty-values, on the other, demand to be regulated by the same ethics" (ibid.). The question of ethics, then, cannot be raised as an afterthought, but bears a constitutive relation to the analysis of the culture/economy nexus, as it is directly related to the relational, inexhaustible nature of the cultural object. It remains to be see whether an ethical engagement of this relationality will yield 'better' (equal, just, sustainable etc.) modalities of governance, or simply signal an ungovernability that is in fact constutive of the dynamic we, perhaps too quickly, have come to subsume under 'culture/creativity'.

Works Cited :
Bove, Arianna. "Technologies of the Common." A critical ontology of the present : Foucault and the task of our times. (2007). <http://www.generation-
online.org/other/acop/acopcontents.htm>.

Foucault, Michel. "The Subject and Power". Critical Inquiry 8.4 (Summer 1982). 777-795.

Lazzarato, Maurizio. "European cultural tradition and the new forms of production and circulation of knowledge." Multitudes (16.01.2004). <http://multitudes.samizdat.net>

Lazzarato, Maurizio. "From The Revolutions of Capitalism." SubStance 36.1 (2007). 99-105.

Lazzarato, Maurizio. "Struggle, Event, Media". (2003). <http://www.republicart.net>

Stalder, Felix. Manuel Castells : The Theory of the Network Society. London : Polity Press, 2006.

Zehle, Soenke. "Technologies du Commun". Vacarme 34 (Hiver 2006). 91-94.

Zehle, Soenke. "The Campaign for Communication Rights : After the World Summit on the Information Society". Non-Governmental Politics. Ed. Michel Feher. New York : Zone Books, 2007. 391-98.

Dr. Soenke Zehle
Transcultural Media Studies Project FR 4.3
Universitaet des Saarlandes 66041 Saarbruecken
Germany

[2] All policy documents are available online at .

[3] See Soenke Zehle, "The Campaign for Communication Rights : After the World Summit on the Information Society", Non-Governmental Politics, ed. Michel Feher, New York : Zone Books, 2007, 391-98. On Access-to-Knowledge (A2K), Paris Accords, WIPO Development, Open Document Format, see .

[4] See Soenke Zehle, "Technologies du Commun", Vacarme 34 (Hiver 2006), 91-94. The notion of 'technologies of the common' emerged in the context of another collabotrative research process in 2004, including Arianna Bové, Erik Empson, Susanne Lang, Geert Lovink, Florian Schneider, and Soenke Zehle : "The new technologies of the common are not universal hierarchies of political right but small scale and intimate practices of constitution. The new involves those who see the limitations of individual social practices of self-realisation and desire to turn them into general and transferable social technologies of emancipation" . Bové has since elaborated this term as well, stressing the interpretation of exodus-defection-withdraw as (social) innovation. See her "Technologies of the Common" in A critical ontology of the present : Foucault and the task of our times (Dissertation 2007), available at .

[5] Michel Foucault, “Deux essais sur le sujet et le pouvoir”, Dits et Écrits, vol. II (Paris : Gallimard, 2001) ; transl. as "The Subject and Power", Critical Inquiry, Vol. 8, No. 4 (Summer, 1982), pp. 777-795.

[6] Felix Stalder, Manuel Castells : The Theory of the Network Society, London : Polity Press, 2006.

La vie et les règles, entre le droit et le non droit

Françoise MASSIT-FOLLEA — 2007-06-21T13:06:26Z

Mardi 5 juin 2007, lors d'une conférence donnée au Centre d'étude des normes juridiques (CENJ) de l'EHESS, Stefano Rodota a présenté les principales questions soulevées dans son dernier ouvrage (Feltrinelli, 2006) : « La vita et le regole. Tra diritto e non diritto » (La vie et les règles. Entre le droit et le non droit).

Professeur de Droit civil à l'Université de Rome La Sapienza, Stefano Rodota a été Président de l'Autorité italienne pour la protection des données personnelles (1997-2005), Président du Groupe européen de protection des données (2000-2004) ; il a exercé plusieurs mandats politiques. Il collabore régulièrement à La Repubblica. Il a publié de nombreux ouvrages, dont, en français, « La démocratie électronique. De nouveaux concepts et expériences politiques » (éditions Apogée, Rennes, 1999).

« La vita e le regole ». Présentation de l'éditeur (notre traduction).

Nous vivons dans une société saturée de droit, de règles juridiques d'origines très diverses, imposées tant par les pouvoirs publics que par des puissances privées. Depuis quelques siècles, en effet, le champ d'exercice du droit s'est progressivement étendu, englobant des questions autrefois liées au gouvernement de la religion, de l'éthique, de la coutume ou de la nature.
Les nouvelles technologies du vivant (génétique, reproduction, prolongement artificiel de la vie) ainsi que les technologies du contrôle (nouvelles possibilités d'accès à la vie privée des individus de la part des institutions et des organismes privés) ont placé le droit au centre d'un réseau serré de questionnements éthiques et politiques. L'acceptation sociale est rarement en adéquation avec la complexité du phénomène qui révèle nombre d'asymétries et de dangers. Le droit envahit une multitude de secteurs en même temps qu'il fait défaut là où on en aurait le plus grand besoin.
Le livre de Stefano Rodota confronte la question du droit, dans toute son ampleur, aux choix éthiques, sociaux, politiques de la société contemporaine. Le potentiel pervasif de domination du droit enjoint de poser des limites à son exercice.

« La vita e le regole ». Rapide compte rendu de la conférence (tenue en français).

Dans la réflexion sur les libertés civiles, la convergence des nouvelles technologies (NBC) renouvelle la problématique de l'articulation entre espace public et espace privé, entre règles de nature et règles sociales. La pensée d'un droit « efficace, minimal et utile » reste à fonder. En bioéthique, par exemple, les questions qui se posent aujourd'hui (sur les greffes de visage, le dossier médical personnalisé, l'identification des personnes) sont les mêmes qu'il y a 15 ans. La capture des données personnelles et l'interconnexion des fichiers sont encadrées de manière aléatoire, notamment en fonction des contextes culturels de fondement des droits, et l'on peut aisément passer du contrôle des identités à celui des conduites.
Le propos du conférencier s'ouvre sous les auspices de Montaigne ... et des hypermarchés Auchan. Du premier, Rodota cite la phrase suivante : « La vie est un mouvement inégal, irrégulier et multiforme ». Le slogan des seconds « La vie. La vraie », en offre un démenti : le sens unique de la vie serait l'immersion totale dans le monde de la marchandise. D'un côté une approche laïque, sceptique, problématique et plurielle, qui pose un défi au droit normatif censé produire de la régularité, voire de l'uniformité. De l'autre la superposition des demandes planétaires de masse vouées à introduire des normalisations empreintes de marges d'arbitraire et de contrôle : les forces de la science et de la technique accompagnent l'extension de la consommation, le droit est « saisi par » l'ordinateur ou la biologie, l'identité bousculée par la virtualité, la biographie par la biométrie.
Il y a là un risque de réductionnisme des forces du droit, alors même que, dans les textes fondamentaux les plus récents (que ce soit le nouveau code civil allemand ou la Charte de l'Union européenne), le sujet de droit ne se réduit pas à l'Homo Economicus. Sortir la personne, le corps, de l'emprise de la marchandise, c'est postuler que la solidarité est constitutive du lien social, que la dignité humaine n'est pas pure abstraction.
Alors que le 19ème siècle avait mis l'accent sur la question de la propriété, aujourd'hui c'est le « gouvernement du corps » qui est devenu une question de politique publique. C'est la personne humaine que le marché veut exploiter comme « matière première » de création de richesses (essais cliniques, mines de données personnelles ...). On évoque ainsi parfois un Habeas Data parallèle au traditionnel Habeas Corpus ...
Mais cette concrétisation du sujet devrait aller de pair avec un pluralisme du droit : il s'agit de passer du « sujet de droit » au « sujet des droits », pour arbitrer entre garantie de l'autonomie et prévention sociale, entre proportionnalité et acceptation des règles. Alors que des inégalités économiques ou culturelles dans l'accès aux droits (« ce sont les pauvres qui vendent leur corps » ) évoquent « la résurgence d'une citoyenneté censitaire », la circulation des biens et des personnes entraîne aussi une circulation des modèles. Ce qui nourrit l'universalisme dans une démarche « bottom up ».
En conclusion, S. Rodota rappelle à quel point la loi des hommes est faite pour substituer la liberté à la fatalité et combien la reconceptualisation du droit face à l'avancée des techniques suppose de flexibilité et de sobriété.

Information Science and Technologies: Ethical or Social Responsabilities ?

Jean-Gabriel GANASCIA — 2007-06-06T22:00:00Z

Introduction

My field of research covers machine learning, data mining, modeling scientific discovery, and human creative processes. My research group investigates the ways people invent and get new ideas with the help of computers. For more than 12 years, I have also been in charge of some interdisciplinary programs in the area of cognitive science.

One of the most exciting challenges, either in artificial intelligence or in cognitive science, is to understand the material bases of the human mind and to simulate the basic intellectual processes on computers. If successful, what could be the consequence of such a simulation? What would be the ethical and social responsibilities of the scientists, trying to create artificial creatures that would evolve and reproduce by themselves?
This paper attempts to examine those questions with respect to the state of the art. However, before going into more details, we should note that very few people are interested in the ethical consequences of developments in Information Sciences and Technologies (IST) even if there exist a conference, a journal (ETHICOMP http://www.ccsr.cse.dmu.ac.uk/journal/), some institutes (e.g. the Computer Ethics Institute, http://www.brook.edu/its/cei/cei_hp.htm) and websites (for instance the Center for Computing and Social Responsibility maintains a web site http://www.ccsr.cse.dmu.ac.uk/) gathering information on this topic. For many years, I also thought that computer scientists had mainly social and political responsibilities. In a way, the question refers to the nature of scientific responsibility in IST. Is this responsibility ethical or social (and political), or both ethical and social? I will focus mainly on this problem, first dealing with the arguments of those who affirm that there is a real ethical responsibility, then examining the exact nature of social (and political) responsibilities in this field. I will then try to answer the initial question: “Are the responsibilities of scientists in IST ethical, social, or both?”

Ethical Responsibilities

Most researchers in IST do not ponder their ethical responsibilities, because they think that they do not have any. As an information scientist, I am often questioned when I present artificial intelligence to a broad audience. People ask me why we are not afraid of the consequences of our research that, if successful, could create artificially intelligent creatures able to beat and to defeat us. Some researchers and engineers-who are not the majority in our scientific community nourished those fears by fostering nightmarish images. Two examples will illustrate my point.

The first is a Belgium researcher, Hugo deGaris, who worked in different institutions throughout the world. He believes scientists have been creating intelligent artifacts, called “artilects,” which will become highly intelligent in the near future, more intelligent than humans.
They will reproduce themselves, evolve, adapt to the outside environment, and render mankind destitute and reduced to slavery. de Garis (1999) insists we have to consider the danger now, while there is time; it is urgent to stop research on artificial life, neural networks, and genetic programming, because later will be too late. I was interviewed by many journalists who wrote about deGaris's strange theory in well-known newspapers. For instance in France, “Le Monde” and “Libération” referred many times to Hugo de Garis's ideas.

De Garis is not alone. Bill Joy, a famous American engineer who is the cofounder and chief scientist of Sun Microsystem Company, a paper (Joy, 2000) wherein he anticipated the devastating consequences of nanotechnologies. He suggested that in the near future micro-robots would be able to reproduce themselves, proliferate, and destroy our natural environment as do microbes or viruses.

If such views were true, scientists should stop their research. It would be our responsibility, as scientists, to explain the risks and to put people on guard. And others well-know engineers and researchers, for instance Hans Moravec or Raymond Kurweil pretend that machine will soon surpass human brains.

But, do we really have to consider seriously the arguments of Joy, deGaris, Moravec and Kurzweil, and expect such catastrophes? From a scientific point of view, nobody can prove that such events will not happen in the future, but there is no scientific argument that can justify such prognostication. The present state of the art in robotics, artificial intelligence, or nanotechnologies does not support such predictions. As a scientist, I cannot explain how it would be possible for a robot to learn, to adapt its behavior to the external world, to reproduce itself. There are different research groups working on all of these subjects-artificial life, genetic algorithms, adaptive behavior, and other areas-and they are achieving outstanding results that may be applied in many situations to solve practical problems. But none of these results can justify such prophecies. Since scientific responsibility is relative to scientific knowledge, and not to obscure fears drawn from the ancient times, scientists in IST have no real ethical responsibilities.

We should recall that scientific responsibility is meant to enlighten the human community, to explain what are the real dangers, without propagating fantasy and fearfulness that have no rational base. In this respect, people like de Garis, Joy, Moravec or Kurweil who abuse their scientific authority have to be condemned strongly by the scientific community.

Social and Political Responsibilities

I have pointed out that scientists in the field of IST have no real ethical responsibilities, in the sense that present scientific results do not allow for a serious consideration of the risk of an emerging artificial creature-or artificial species-able to destroy mankind. Does that mean that scientists in IST are free of any responsibilities? The answer is clearly no! Even if there are no ethical scientific responsibilities there are strong social and political responsibilities.

During the last decade, ISTs changed many things in our society: the way people communicate has been modified; the social organization has been transformed; the old notion of nation, sovereignty, and authority are rapidly evolving. Moreover, there are dramatic consequences for individual privacy.

For instance, with mobile phones, it is now possible to track people and to record their private conversations. Your personal e-mail can easily be read and interpreted by machines. Data mining techniques are able to explore huge amounts of data and to extract information relative to your past, to your health, or to your political involvement. In the near future, remote sensing data will be so detailed that it will be possible to follow your moves in your garden. Personal privacy is in danger, or it could be definitively lost (Amato, 1999, Ganascia, 2004). It is the responsibility of scientists to explain the risks and to help politicians create appropriate legislation..

The second consequence of the development of ISTs is the enormous flow of information that becomes so voluminous that people aren't able to assimilate it. It is becoming more and more difficult to distinguish the important facts from the mass of questionable data. Therefore, it is easy to dissimulate information behind huge amounts of unimportant factual data. Our main challenge is to allow people not only to be fully informed and even over-informed, but also to be clearly advised. In addition, a second challenge is to permit a real debate where all arguments would be considered and respected. How would it be possible to restore, with modern information technologies to initiate a public discussion? If the latter can be restored, if information could be unfiltered, if people could resist the information flow, if public space could be something else, and not only a public show, how would the modern world establish a democracy that is not based on sovereignty (Ganascia, 2001; Floridi, 1998)? This problem can only be solved with the participation of IST scientists.

A third point is the evolution of memory. New information technologies have dramatically increased external memories. For instance, the informational content of millions of books can be recorded and stored on a disc smaller than a 20 cm square handkerchief. Moreover, it is now possible to record a “life movie” containing every minute of an individual's life. Would adults be happy to have their past life recorded? How would this external memory be accessible? Should it be possible to erase some episode that we are not proud of? All this memory being numeric, it is possible, if necessary, to build artificial memory, to invent or to transform our personal “life movie.” How will we prove the authenticity of images? While ISTs expand our external memory, our private internal memory may considerably decrease, since we do not have to learn poetry, texts, and other details. What will be the consequences of such an evolution? If imagination is related to memory, how will this diminution of our internal memory content affect our creative abilities?

It appears that the generalized use of information technologies has considerable influence on the evolution of society. As a result, it is the responsibility of scientists and engineers, who made these techniques and who know the possible misuses, to prevent dangerous developments and to advise people when they emerge.

Conclusion

It appears from the foregoing that scientific responsibility in the field of IST is mainly social and not ethical. The dissemination of information technologies transforms our social and political organizations. Researchers have to think about the consequences of what they create. However, it seems that there is no real ethical responsibility, since ISTs do not degrade and do not depreciate individuals. For many years, I believed that IST scientists had social responsibilities, and no ethical responsibilities. I have been recently changing my mind: we do have some ethical responsibilities, but these ethical responsibilities have nothing to do with the creation of artificial creatures. The “Golem,” a medieval statue made of a shale or a modern high-speed computer, is just a myth.

With modern ISTs, with computers that simulate intelligent behavior, with the progress of cognitive science, we attribute intelligence to animals and machines. Even if this attribution of cognitive abilities is mainly metaphorical and even if very restricted, it has recently been amplified by people who publicly consider that human rights should be attributed to animals. The so-called “Great Ape Project” clearly states that some animals, especially the great ape, have cognitive abilities superior to certain humans. Therefore, we have “to include the non-human great apes within the community of equals by granting them the basic moral and legal protection that only human beings currently enjoy” (Regans, 1983; Singer, 1991; www.greatapeproject.org). This extension of moral and legal protection is not applied only to animals. It becomes quite routine now to extend it also to machines. A science fiction movie, “AI - Artificial Intelligence,” featured an android feeling emotions and love for humans. The moral of this film, explicitly stated by Steven Spielberg, was that people cannot ignore those who love them, even if they are machines, and that we have to consider and to protect them as our equals. The film ends with a strange vision, in the long-term future, where the only one remembering the human age will be those human-faced robots that we built.

The danger of such fantasy is neither the scenario nor the idea that mankind could disappear.

It is that it accustoms us to ignore the strong barrier between human and non-human. If robots and animals may benefit from human rights and belong to the community of equals, it suggests that mankind is not restricted to humanity. Therefore, since we have to distinguish in this community of equals those who are human and those who are not, we could also be led to distinguish among humans, different kinds of humans.

By ignoring these frontiers between humans and non-humans and the unity of mankind, we ignore the real ethical danger. Therefore, our ethical responsibility as scientists in all fields of science, and especially in the field of IST, is to recall it, everywhere and every time, even if it happens from time to time that advances in sciences and technologies make some people hope to naturalize the mind, the emotions and the intelligence, i.e. to reduce them to some physiological, physical and chemical processes and to rebuild with computers the processes which give birth to them. Moreover, in these cases, it is of social responsibility for the scientists, especially of scientists from the field of IST, i.e. Information Science and Technology, to inform clearly on the real risks and not to hold up illusory threats with an aim of making fear and of being considered.

References
Amato, Ivan. 1999. “God's Eye for Sale.” MIT Technology Review, March-April.

Floridi, Luciano, "Information Ethics: From Case-based Analyses to Theoretical Foundations"ETHICOMP98, republished in ETHICOMP Journal http://www.ccsr.cse.dmu.ac.uk/journal

Ganascia, Jean-Gabriel. 2001. “Abécédaire de démocratie interactive”, Revue des deux mondes,Paris, February.

Ganascia Jean-Gabriel, 2004, “Ethique et technologie de l'information”, conference MURS-collège de France, 27 April 2004, published in Les cahiers du MURS, N°45, juin 2005

de Garis, Hugo. 1999. “2000 Débats pour le siècle à venir, Hugo de Garis, chercheur en intelligence artificielle”, Le Monde du 9 novembre, pages horizon-débat.

Moravec, Hans, 1998, “When will Hardware Match the Human Brain?” Journal of Evolution and Technology, Vol. 1, http://www.transhumanist.com/volume1/moravec.htm

Joy, Bill. 1991. “Why the future doesn't need us.” Wired Magazine, April.

Kurzweil, Raymond, 1999, The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. Ed. Penguin.

Regans, Tom. 1983. The case for animal rights. University of California Press, Berkeley, 94720.

Singer, Peter. 1991. Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment of Animals. 2nd Ed.,Avon, New York.

Cet article a été publié dans les actes d'un colloque organisé par le MURS (Mouvement Universel pour la Responsabilité Scientifique)à la Bibliotheca Alexandrina, à Alexandrie (Egypte), en Octobre 2002.

Information Science and Technologies : Ethical or Social Responsibilities ?

Jean-Gabriel GANASCIA — 2006-06-06T22:00:00Z

Introduction

One of the most exciting challenges, either in artificial intelligence or in cognitive science, is to understand the material bases of the human mind and to simulate the basic intellectual processes on computers. If successful, what could be the consequence of such a simulation ? What would be the ethical and social responsibilities of the scientists, trying to create artificial creatures that would evolve and reproduce by themselves ?
This paper attempts to examine those questions with respect to the state of the art. However, before going into more details, we should note that very few people are interested in the ethical consequences of developments in Information Sciences and Technologies (IST) even if there exist a conference, a journal (ETHICOMP http://www.ccsr.cse.dmu.ac.uk/journal/), some institutes (e.g. the Computer Ethics Institute, http://www.brook.edu/its/cei/cei_hp.htm) and websites (for instance the Center for Computing and Social Responsibility maintains a web site http://www.ccsr.cse.dmu.ac.uk/) gathering information on this topic. For many years, I also thought that computer scientists had mainly social and political responsibilities. In a way, the question refers to the nature of scientific responsibility in IST. Is this responsibility ethical or social (and political), or both ethical and social ? I will focus mainly on this problem, first dealing with the arguments of those who affirm that there is a real ethical responsibility, then examining the exact nature of social (and political) responsibilities in this field. I will then try to answer the initial question : “Are the responsibilities of scientists in IST ethical, social, or both ?”

Ethical Responsibilities

The first is a Belgium researcher, Hugo deGaris, who worked in different institutions throughout the world. He believes scientists have been creating intelligent artifacts, called “artilects,” which will become highly intelligent in the near future, more intelligent than humans.
They will reproduce themselves, evolve, adapt to the outside environment, and render mankind destitute and reduced to slavery. de Garis (1999) insists we have to consider the danger now, while there is time ; it is urgent to stop research on artificial life, neural networks, and genetic programming, because later will be too late. I was interviewed by many journalists who wrote about deGaris's strange theory in well-known newspapers. For instance in France, “Le Monde” and “Libération” referred many times to Hugo de Garis's ideas.

But, do we really have to consider seriously the arguments of Joy, deGaris, Moravec and Kurzweil, and expect such catastrophes ? From a scientific point of view, nobody can prove that such events will not happen in the future, but there is no scientific argument that can justify such prognostication. The present state of the art in robotics, artificial intelligence, or nanotechnologies does not support such predictions. As a scientist, I cannot explain how it would be possible for a robot to learn, to adapt its behavior to the external world, to reproduce itself. There are different research groups working on all of these subjects-artificial life, genetic algorithms, adaptive behavior, and other areas-and they are achieving outstanding results that may be applied in many situations to solve practical problems. But none of these results can justify such prophecies. Since scientific responsibility is relative to scientific knowledge, and not to obscure fears drawn from the ancient times, scientists in IST have no real ethical responsibilities.

Social and Political Responsibilities

I have pointed out that scientists in the field of IST have no real ethical responsibilities, in the sense that present scientific results do not allow for a serious consideration of the risk of an emerging artificial creature-or artificial species-able to destroy mankind. Does that mean that scientists in IST are free of any responsibilities ? The answer is clearly no ! Even if there are no ethical scientific responsibilities there are strong social and political responsibilities.

During the last decade, ISTs changed many things in our society : the way people communicate has been modified ; the social organization has been transformed ; the old notion of nation, sovereignty, and authority are rapidly evolving. Moreover, there are dramatic consequences for individual privacy.

The second consequence of the development of ISTs is the enormous flow of information that becomes so voluminous that people aren't able to assimilate it. It is becoming more and more difficult to distinguish the important facts from the mass of questionable data. Therefore, it is easy to dissimulate information behind huge amounts of unimportant factual data. Our main challenge is to allow people not only to be fully informed and even over-informed, but also to be clearly advised. In addition, a second challenge is to permit a real debate where all arguments would be considered and respected. How would it be possible to restore, with modern information technologies to initiate a public discussion ? If the latter can be restored, if information could be unfiltered, if people could resist the information flow, if public space could be something else, and not only a public show, how would the modern world establish a democracy that is not based on sovereignty (Ganascia, 2001 ; Floridi, 1998) ? This problem can only be solved with the participation of IST scientists.

A third point is the evolution of memory. New information technologies have dramatically increased external memories. For instance, the informational content of millions of books can be recorded and stored on a disc smaller than a 20 cm square handkerchief. Moreover, it is now possible to record a “life movie” containing every minute of an individual's life. Would adults be happy to have their past life recorded ? How would this external memory be accessible ? Should it be possible to erase some episode that we are not proud of ? All this memory being numeric, it is possible, if necessary, to build artificial memory, to invent or to transform our personal “life movie.” How will we prove the authenticity of images ? While ISTs expand our external memory, our private internal memory may considerably decrease, since we do not have to learn poetry, texts, and other details. What will be the consequences of such an evolution ? If imagination is related to memory, how will this diminution of our internal memory content affect our creative abilities ?

Conclusion

It appears from the foregoing that scientific responsibility in the field of IST is mainly social and not ethical. The dissemination of information technologies transforms our social and political organizations. Researchers have to think about the consequences of what they create. However, it seems that there is no real ethical responsibility, since ISTs do not degrade and do not depreciate individuals. For many years, I believed that IST scientists had social responsibilities, and no ethical responsibilities. I have been recently changing my mind : we do have some ethical responsibilities, but these ethical responsibilities have nothing to do with the creation of artificial creatures. The “Golem,” a medieval statue made of a shale or a modern high-speed computer, is just a myth.

With modern ISTs, with computers that simulate intelligent behavior, with the progress of cognitive science, we attribute intelligence to animals and machines. Even if this attribution of cognitive abilities is mainly metaphorical and even if very restricted, it has recently been amplified by people who publicly consider that human rights should be attributed to animals. The so-called “Great Ape Project” clearly states that some animals, especially the great ape, have cognitive abilities superior to certain humans. Therefore, we have “to include the non-human great apes within the community of equals by granting them the basic moral and legal protection that only human beings currently enjoy” (Regans, 1983 ; Singer, 1991 ; www.greatapeproject.org). This extension of moral and legal protection is not applied only to animals. It becomes quite routine now to extend it also to machines. A science fiction movie, “AI - Artificial Intelligence,” featured an android feeling emotions and love for humans. The moral of this film, explicitly stated by Steven Spielberg, was that people cannot ignore those who love them, even if they are machines, and that we have to consider and to protect them as our equals. The film ends with a strange vision, in the long-term future, where the only one remembering the human age will be those human-faced robots that we built.

The danger of such fantasy is neither the scenario nor the idea that mankind could disappear.

References
Amato, Ivan. 1999. “God's Eye for Sale.” MIT Technology Review, March-April.

Floridi, Luciano, "Information Ethics : From Case-based Analyses to Theoretical Foundations"ETHICOMP98, republished in ETHICOMP Journal http://www.ccsr.cse.dmu.ac.uk/journal

Ganascia, Jean-Gabriel. 2001. “Abécédaire de démocratie interactive”, Revue des deux mondes,Paris, February.

Ganascia Jean-Gabriel, 2004, “Ethique et technologie de l'information”, conference MURS-collège de France, 27 April 2004, published in Les cahiers du MURS, N°45, juin 2005

de Garis, Hugo. 1999. “2000 Débats pour le siècle à venir, Hugo de Garis, chercheur en intelligence artificielle”, Le Monde du 9 novembre, pages horizon-débat.

Moravec, Hans, 1998, “When will Hardware Match the Human Brain ?” Journal of Evolution and Technology, Vol. 1, http://www.transhumanist.com/volume1/moravec.htm

Joy, Bill. 1991. “Why the future doesn't need us.” Wired Magazine, April.

Kurzweil, Raymond, 1999, The Age of Spiritual Machines : When Computers Exceed Human Intelligence. Ed. Penguin.

Regans, Tom. 1983. The case for animal rights. University of California Press, Berkeley, 94720.

Singer, Peter. 1991. Animal Liberation : A New Ethics for Our Treatment of Animals. 2nd Ed.,Avon, New York.

The Internet of things: communication and identities

Vox Internet — 2006-03-11T23:00:00Z

The Internet of things, pervasive networks, ubiquity... 2005 saw an increase in technological forecasts of another revolution in ICT, returning in fact to the old dream of "intelligent" machines. The generalization radio frequency ID (RFID) foretells of a continuum of interfaces between society and its objects. From the smart factory to the smart home, an industrializable technological system will eventually arise, in which objects will be increasingly qualified by embedded data that can send and receive information.

Where are we really in the process of transforming our surroundings into colonies of intelligent automata? What new cycles of nanotechnology-based innovation will arise? What are the implications in terms of uses and regulations?

Beyond technical conditions, what new functions will this system offer to organizations? To people? What is the status of the first industrialized applications? What limits and constraints do the latter encounter?

While the network is becoming invisible and ambient, the trend in human/machine or machine/machine interactions appears to be much more a cognitive and anthropological challenge than a simple addition of functions. What feedback from the universe of intelligent automata (in the automobile, for instance) can already be analyzed? What communication process is used in this type of human/machine interaction? Within the question of the acceptability of this technical system, what is the status of the transfer of decision-making to a group of automatic micro-commands?

Invisibility, automation and mechanical decision-making within a complex system made up of billions of exchanges raise questions whilst the issues of consent and responsibility have yet to be resolved in the elementary interaction of web services. What status should be given to the identified traces? What should be the normalized consent protocols? Under which safeguards ?

The banalization of identification, in a context where subject and object become muddled, casts doubt on the notion of communication control as it has been divided into private and public space. But will the identification of objects and subjects at home, at the office, in the street or in the world be a unified or plural process? The uncertainty of the future management of IPv6 and the generalization of the rationale of identity management open new policy, economics and ethics questions.

The Internet has forced us to rethink the architectural, social and political paradigm of information systems. With the emergence of the network of communicating objects, are we facing a rupture in the paradigm or an acceleration of the trends already observed on the Internet?