Vox Internet - Programme de recherche soutenu par l'ANR

Recollections of Egypt. Comments on the Fourth Annual Meeting of the Internet Governance Forum

Francesca Musiani, Françoise MASSIT-FOLLEA — 2010-01-08T13:52:25Z

Recollections of Egypt

Comments on the Fourth Annual Meeting of the Internet Governance Forum,

Sharm el-Sheikh, 15-18 November 2009

By Francoise Massit-Folléa and Francesca Musiani

Introduction

The IGF is useful (almost) for everyone

The fourth annual meeting of the Internet Governance Forum (IGF) was held in Sharm el-Sheikh, Egypt, from 15 to 18 November 2009. After 'rights, principles and Internet' had been previously dismissed as too specific [1], the selected theme for this year turned out to be 'Internet Governance - Creating Opportunities for All'. According to estimates by the event's chairman, Egypt's Minister of Information and Communications Tarek Kamel, the Egyptian meeting in Sharm witnessed the highest participation since the creation of the Forum, with over 1800 registered users from 112 countries, 96 governments represented and 122 media representatives [2], in addition to participants that made use of remote facilities from around the world.
During four days, five if one includes the annual symposium of the GigaNet academic network held on November 14, current open questions and issues in Internet governance (such as human rights and privacy, the challenges of access for developing countries, internationalization of domain names, Net Neutrality, the Internet of the Future, IPv6, social networks and legal issues) were discussed by representatives of the different stakeholder groups. Alongside plenary sessions, with their share of conventional wisdom and somewhat spicier moments, more than one hundred workshops and other meetings animated Sharm's International Congress Centre.
Another subject was added, which eventually became the most important of all - namely, the Forum's future and more specifically the renewal of its five-year mandate, established in Tunis, after the 2010 meeting to be held in Vilnius, Lithuania. Let us comfort the IGF's supporters right away: with the possible exception of China, the format and goals of the Forum have received almost unanimous praise, and there is a strong probability that the General Assembly of the UN vote its extension in September next year. Can we hope that open and inclusive debate (let us underline 'debate') actually takes place on procedures, content, instruments and possible results of the Forum? In this sense, the meeting in Sharm el-Sheikh, however, gives the impression of an underused opportunity...
Considering the abundance of themes in the meeting, we limit our recollections to some key moments of the program [3] .

The opening ceremony

Between nostalgia and "tweets [4] "

The first session of the Forum brought together an interesting group of keynote speakers, who contributed to make the afternoon of November 15 a little less ceremonious than usual similar occasions. Two speeches, in particular, caught our attention.
Tarek Kamel, the Republic of Egypt's Minister of Information and Communications, quickly directed his speech towards unusual and, one might say, refreshing reminiscences of the Internet's pioneer days he himself was an actor of. "I still remember the first workshop on the Internet that the Internet Society (ISOC) organized in Palo Alto for INET 1992 with Vint Cerf, Larry Landweber, and George Sadowsky of the United States," remembered Mr. Kamel, "where they had invited pioneers and entrepreneurs from developing countries, to work on the introduction of connectivity to the developing world and our countries." Mr. Kamel also announced that following the recent internationalization of domain names, Egypt had applied to be the first country with a TLD in Arabic, concluding with satisfaction that "the Internet now speaks Arabic."
Another pioneer of the Internet, the creator of the World Wide Web Sir Tim Berners-Lee, was particularly excited to be able to inaugurate, in front of the audience of the Summit Room, the World Wide Web Foundation ... by means of a "tweet"! "That's how we do it today, ladies and gentlemen," he smiled, pointing at his mobile phone device. "You're part of a social network." The Foundation, said Berners-Lee, has its roots in the famous standardization body W3C, as a result of the awareness of its leaders that "we not only need standards, we not only need science, but we also need to think about society in general. [...] From now on, we look at the Web as Humanity connected."
The speech of Yahoo!'s founder, Jerry Yang, added to this by emphasizing that, for large IT companies, the current challenge is not only to "get online as many people as possible, but to ensure that once they are online, they have something productive to do, the opportunity to profit from it, the possibility to enjoy meaningful experiences."

Doing Politics the multistakeholder way

A rhetorical precaution is necessary: we obviously retrace only a few elements of the many public presentations that took place, many other exchanges must have happened behind the scenes...
Along with their "peers" of a day (representatives of the technical community, companies, NGO, associations), an impressive number of ministers from around the world were entitled to their 10 minutes on the stage. In addition, one must note the special session dedicated to the First Lady of Egypt - that implied, for all delegates, the temporary seizure of their communicative prostheses (mobile phones), and caused one of the few queues of an otherwise rather well organized IGF...

In a more serious fashion, we note the presence of European Commissioner Viviane Reding, almost at the end of her mandate; of the representative of the EU's Swedish Presidency; a quite discreet presence of members of the European Parliament, balanced with an intense activity of Council of Europe officials, who led or co-hosted no less than 7 workshops and distributed several documents, all expressing the institution's concern to link the Internet with the human rights machinery. On this subject, we noted that expressions of dissent internal to the host country have been much more discreet than at the closing meeting of the WSIS in Tunis.
Finally, Nathalie Kosciusko-Morizet, French Secretary of State responsible for the Foresight and Development of the Digital Economy, raised the interest of the audience by announcing a conference in Paris in June 2010 on the "right to oblivion" in Internet contexts, an emerging theme, cross-cutting most main themes of the session.

Internet Critical Resources session

The "new" ICANN reveals itself (and celebrates the IGF) [5]

The facilitators of the ICRs session wished for the attention of the convened parties not to be excessively focused on ICANN. And although they have partially achieved their objective, there is little doubt that the statements of the flamboyant CEO of the organization, Rod Beckstrom, made for the most tense moments and peaks of interest of the session.
During the opening session, already, Mr. Beckstrom - recently named CEO of ICANN, thus the signatory of the Affirmation of Commitments between his organization and the United States Department of Commerce (see below) - had mentioned the "hot" topic of critical Internet resources as “the one on which the IGF had delivered its most important results”. He also stressed that settling this matter was the primary reason for the very creation of the Forum. Mr. Beckstrom had perhaps forgotten that when the process started, the IGF Secretariat and the Multistakeholder Advisory Group (MAG) had carefully avoided the subject, providing for the Athens meeting only four sessions on access, openness, security and diversity. It was only after repeated protests (in emerging countries and civil society) that an ad hoc fifth session was added to the program for the second meeting in Rio. Thus, it was strange to hear the CEO of ICANN argue that it was the pressure of the IGF that had led to the "liberation" of ICANN from strict monitoring by the United States to a more internationalized and multi-actor governance arrangement. "You have sent very clear messages to the members of the Internet community," he said. "You've been listened [6] ."
This was not the case for the representatives of the International Telecommunication Union (ITU). The UN standardization body, born as a telecommunications regulatory agency, is traditionally not welcomed by the Internet community, which has always found its bureaucracy too cumbersome, and its transparency too deficient, for an agile development of standards in the Internet context. As argued by Loïc Damilaville [7], it is possible that these are the main causes of disagreement; however, the question raised by ITU consultant Sureswaran Ramadass, namely the possibility of having multiple organizations distributing IPv6 addresses as a guarantee of non-monopoly, could have been discussed in a more articulated way than the sharp response of Mr. Beckstrom: "Even if you get what you want, you want another organization to provide it. You have a political problem, not a functional one."
The CEO of ICANN then publicly discussed the Affirmation of Commitments, outlining the new agreement as a "celebration and institutionalization of the technical coordination of domain names and addressing system" by ICANN, a clearer confirmation that " attention and public interest of ICANN are global in nature", a commitment to "offer more choice to consumers" (by means of new generic domain names, an urgent problem yet delayed ...) and maintain "a single, interoperable Internet". The discussion showed general consensus and approval, although several speakers (including Willie Currie of APC and Stefano Trumpy, representative of Italy in the Government Advisory Committee of ICANN), stressed that the new engagement "opened several tracks", that need however to be further delved into if the path to legitimacy and internationalization is to be continued. To be continued, then... At this stage of our Egyptian travel notes, let us deliver a brief critical point of view of this new arrangement.

Internationalizing Internet governance: Giant leap or small step?

On September 30, 2009, a new contract (entitled "Affirmation of Commitments" - AoC) between ICANN and the U. S. government was announced with great emphasis, alongside the launch of domain names in non-Latin characters. Both were presented as two milestones in the "internationalization" of ICANN.
The context: At WSIS, emerging and developing countries had expressed very strongly the need for more equality in the digital world. Although the status quo has prevailed at the end of WSIS, the dialogue defined as "multistakeholder" continues at the IGF and exerts some pressure. The need to evolve can then be partially explained by the United States government's desire of not being bypassed, and maybe also by the influence of the new Obama administration's guidelines. However, let us stress on the other hand that the new boss of ICANN comes from the Homeland Security Office, and the most recent White House cyber-policy paper, as well as the President's remarks, insist much more on the United States' growth and security than on a new "NWICO"... [8]
On the AoC: Negotiations were not transparent (despite some debates at Capitol Hill), and the result appears arguably deceiving. The document does not affect the IANA function [9], . It reaffirms the "multistakeholder" nature of the organization, it stresses the role of the GAC and the inclusion of Internet users but without providing 'specific commitments. Most of all – and here is the main reforming aspect in terms of "governance" - the emphasis is put on the "accountability" of ICANN: the agency is no longer accountable to the U. S. government, but to audit committees established on four pre-selected themes (public interest, stability and security, competition and respect of consumers, WHOIS database [10] ).
Very limited changes... Especially considering that in this "enlargement", themes are pre-determined, evaluators are mainly coming from the organization or selected by it (following a principle of self-evaluation), conclusions are not binding ... While at the same time, the security of the server root (DNSSEC) was authorized by the Department of Commerce, managed by ICANN and technically implemented by Verisign, i.e. recurring key players. The issue is, then, less the unclear status of ICANN (half-public or half-private) than its de facto monopoly on Internet critical resources [11].
On internationalization of domain names: Second innovation : after years of deadlock, ICANN announced its "conversion" to IDNs (Internationalized Domain Names), hailed by many as the recognition of multilingualism on the Internet. Again, let us look closer into this question, obviously one of technical standards, but also a highly politicized one...
Some background is useful: while 92% of the world's population does not have English a mother tongue, the language foundations of the Internet are based on ASCII [12], supporting only the Latin alphabet, and this without diacritical marks (accents, cedillas, caps etc..). Starting with the ISO 1046 norm, universal set of characters developed in Unicode standard, many scattered initiatives have attempted to fill the gap. Following the work of an IETF specialist group [13] established in 2000, an IDN standard was chosen within the existing DNS system: a sequence of signs added to the ASCII encoding for first-level domain names, some kind of translation of the prefix, automatically integrated browser-sideT [14]. Validated in 2003, but put into being only six years later, the solution is implemented by the end of 2009 by six country code top-level domains (ccTLD) [15].
Of course, keyboards in the Arab and Asian languages were already available, as well as software and content (with adaptations of the HTML standard), and consequently websites accessible e.g. in Chinese or Arabic, within a domain such as. cn,. eg, etc.. From now on, though, at the heart of the naming system, URLs [16] written in different alphabets will be allowed. The European Union, a multilingual political space, is obviously very interested: since December 10, it is possible to register domain names with accents and cedillas (tilde, acute ...) or Greek or Cyrillic alphabet (for Bulgaria); moreover, "as soon as possible", .eu will be available in these alphabets. UNESCO, on its side, has recently signed an agreement with ICANN, as part of its mission to protect cultural and linguistic diversity.
On this innovation, however, experts'views are mixed: some of them label it as an opportunity for diversity and access to the Internet for non-English speakers, while others suggest a risk of balkanization/fragmentation of the Web. The desire to maintain one and only naming space, however, is not affected, although a few specialists continue to seek a more effective internationalization through other technical solutions (at the "presentation" layer) that would help bypassing the existing DNS...
Indeed, a considerable amount of confusion guides these endeavors: the term "multilingualism" is hardly appropriate, as it concerns literally the ability of a person to speak several languages; "internationalization" is not more pertinent as IDNs remain enshrined in the current dominant system. A participant expressed the paradox this way: "At Sharm el-Sheikh IGF, a UN event, only the plenary sessions (the broadest ones) had interpreters, and were recorded. The workshops, 85% of the total number of events, were in English and left no trace. Here for the practical application of the UN's commitment to multilingualism..."
However, this normative evolution has several implications. Let us mention at least two of them here: (i) Economic and legal issues for trademarks: e.g., a newspaper will soon need to register "Libération.fr" in addition to "liberation.fr", to avoid seeing the first maliciously exploited. (ii) A new "gap" vis-à-vis international institutions: internationalized ccTLDs will be marketed by ICANN and its contractants by means of a rapid procedure called "fast track", i.e. outside the ISO table of country codes, under the auspices of the UN but with the decisive support of Google.
What is to be concluded at this stage, except that the road is still long towards an Internet governance that can be, in accordance with the wishes of the WSIS, truly "multilateral, transparent and democratic" ?

Stock-taking session(s)

The art of evaluating without discussing [17]

Four years ago, the UN created in the WSIS a governance arrangement with a number of innovative features. Notably, following lengthy discussions, a need was established to bring all parties with an interest in Internet governance around the same table, to delve into open questions and move towards solutions. During his four years of existence, the IGF has provided its participants, and the technical community more broadly, many points of discussion vis-à-vis its format, its procedures, its results. But when the time came to assess the desirability of continuing the Forum for another five years, the IGF has failed in the same respect allegedly constituting its novelty: format.
The meeting of stock-taking and assessment (a double session, actually), consisted of a series of three-minute, rigorously timed interventions, read aloud by previously signed-up actors, coming and going one at a time on the stage of the Summit Room. Although these interventions have in fact represented different views and stakeholders, the lack of any dialogue and debate that could have fleshed out obscure or controversial points is unfortunate to say the least. It is difficult to assess the extent to which so opaque a format contributed to the very nature of interventions; as it is, we were only able to witness a set of very vague statements, paying lip-service tribute to multi-stakeholderism and welcoming the absence of decision making as a guarantee of more open and frank discussions. However, not once was there time (and daring initiative?) to analyze in more detail how these two features were embodied in the annual meetings of the Forum and how, compared to other models, they contributed or not to the quality of debates on Internet governance matters. Vint Cerf, in video transmission, welcomed the IGF as "a remarkable gathering of people deeply concerned about the Internet and its use worldwide"; Kenyan Minister Samuel Poghisio underlined the "discussions and constructive debates and the open exchange of ideas"; the Swedish representative of the European Union presidency, Maria Hall, said that "this is exactly what we want, a place where civil society, business, technical community, and Governments engage in dialogue. The IGF has produced results on all items listed in its mandate," she added, "but much work remains to be done, which can only lead to its renewal." The Chinese ambassador was, perhaps unsurprisingly, the only dissenting voice. Chen Yin said, without many detours, that "without reforming the IGF as it is [now], it is not necessary to give an extension of five years [...] we noted that stakeholders, developing countries in particular, hope that the issues of Internet governance could be discussed at the UN level”, arguably: going back to more traditional multilateral procedures...

Emerging Issues session

The influence and weight of social networks [18]

The last plenary meeting of the IGF, traditionally reserved for emerging issues and visions of the future, has been reserved this year to social networks [19]. Questions asked by the moderator, Simon Davies of Privacy International, focused on the development of social media (social networks, content generated by users, micro-blogging, collaboration tools) and the questions they raise in relation to confidentiality and protection of personal data, content regulation, freedom of expression vis-à-vis illegal content, as well as licenses established by major platforms and the business models underlying them. So many problems already identified, albeit unresolved...
We noted a certain tendency to focus on dangers rather than on benefits, perhaps due to the initial framing of the subject by the moderator himself ("What I would like to do here is take a look at the darker side, if we can thus define it ... some of the threats and consequences of the types of social interaction that take place on the web 2.0"). In this context, the intervention of young Kenyan Grace Bomu, who dealt with the impact of social networks on marketing practices for theatrical plays in her home country, triggered feelings of optimism and approval in the assistance and among other speakers - in particular the Minister Poghisio, to whom it was asked to take better account of the possibilities provided by social networks in terms of dissemination of local content in Kenya.
The remarks of Global Network Initiative founder Rebecca MacKinnon were mitigated because of protocol requirements ("I was asked very explicitly not to name any member state of the UN ... so I will speak generally”), but managed to remain fully transparent (references to relevant actors included). They focused on the influence of governments on activities and actors in the social media landscape. She particularly mentioned the liability attributed by States to social networks for the contents they host, as well as the traceability of political dissidents on networks (because of the types of information required by service providers so as to conform to laws of different countries).
The creation of a new "dynamic coalition" for the study of social networks and their legal and social implications has finally been announced by Max Senges chair of the coalition "Internet & Rights Principles" recently recruited by Google, in collaboration with the French Ministry of Foreign Affairs Delegate, Bertrand de la Chapelle.

Conclusions

Is the procedure itself its main result? If we must judge from the expressions of satisfaction uttered during the final session, the Internet Governance Forum should obtain, in 2010, the renewal of its five-year mandate. Many questions arise at this stage, concerning not only the evolution of discussion topics, but also two procedural issues: the structure of the Forum itself and the nature of the results produced.
The lack of decision making that characterized the IGF (it does not even have any power of recommendation) will most likely be preserved, as a trademark and almost a guarantee that all stakeholders can express their views with a minimum of constraints. The focus will keep on being placed on its function of collaborative environment, informal raiser and settler of controversies, place of unofficial proposals. The risk is, however, to stick to the realm of mere ideas.
We do not see why the status of the Forum would impede the production of a structured document with value of report or recommendation, containing specific suggestions and proposals (made to organizations and specific stakeholders). This does not affect the relevance of the IGF as a forum for discussion and important place for networking, both within and across different sectors concerned, but would give added value to its results. At this stage, the big risk is to keep on relishing the novelty of the Forum as a pure governance arrangement, without making its results in terms of content reasonably clearly defined “bricks” on which to build subsequent endeavors. The procedure would then be, in itself, its own primary outcomeI [20]]; isn't it too little to expect, for almost two thousand mobilized participants, a hundred lively workshops and meetings, a dozen active dynamic coalitions? Four years ago, at its inception, the IGF could be seen as a victory simply because of it had managed to see the light in its current form. Today, the most likely beginning of its second life, who will seize the political opportunities to make of it, as every procedure should be, a concrete and useful tool of transformation of practices, and improvement of rules in the game? Perhaps such an endeavor is up to the actors currently getting organized in regional IGFs... unless the considerable weight of decisions taken elsewhere soon reduce this international forum to a friendly conversation between true and false naives, under the disguise of enlightened debates.

[1] Position Paper, Hyderabad (IGF 3).

[2] Chairman's Press Conference.

[3] See http://www.intgovforum.org/cms/index.php/the-meeting

[4] The quotations are drawn from the transcript of the opening ceremony, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[5] The quotations are drawn from the transcript of the Internet critical resources meeting, available on http://www.intgovforum.org/cms/ except the one in the second paragraph (see VI)

[6] The quotation is taken from the transcript of the opening session, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[7] Loic Damilaville, Rififi au FGI, DNS News n ° 139 - November 2009

[8] The proposed "New World Information and Communication Order" which pervaded UNESCO in the years 70-80.

[9] A separate agreement between DoC and ICANN delegates the task of allocating IP addresses.

[10] The database contains information on addresses and domain names holders.

[11] Some commentators have ironically pointed out that we have not made the step from ICANN-to WE-CANN.

[12] American Standard Code for Information Interchange

[13] Internet Engineering Task Force, main standardization body for the Internet.

[14] hanks to Eurolinc who has provided clarifications on this specific point (www.eurolinc.eu)

[15] From 2000 to 2009, the number of English speakers has increased by 237%, the number of French speakers by more than 500%, and of Chinese speakers by over 1000%.

[16] Uniform Resource Locator, or, quite simply, the address of a website.

[17] The quotations are drawn from the transcripts of the two stock-taking sessions, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[18] The quotations are drawn from the transcript of the Emerging Issues session, available at http://www.intgovforum.org/cms/

[19] Regarding the future, only one workshop discussed the emergence of the "Internet of Things" ...

[20] n the words of a UN official at the WSIS, "the product is the process." Asset or limit expressed in different terms by Meryem Marzouki [IGF 2009: The Forum is the message (and the massage as well), ENDitorial, 2009] and Monika Ermert [One ( Almost) Happy Multi-stakeholder Annual Family At The Internet Governance Forum, Intellectual Property Watch, 2009

Retour d'Egypte. Echos de la quatrième rencontre annuelle du Forum sur la Gouvernance de l'Internet

Francesca Musiani, Françoise MASSIT-FOLLEA — 2009-12-18T14:38:39Z

Retour d'Egypte

Echos de la quatrième rencontre annuelle du Forum sur la Gouvernance de l'Internet, Sharm-el-Sheikh, 15-18 Novembre 2009

Par Françoise Massit-Folléa et Francesca Musiani

Introduction

L'IGF est utile, pour (presque) tout le monde

La quatrième réunion annuelle du Forum sur la Gouvernance de l'Internet (IGF en anglais) s'est tenue à Sharm-el-Sheikh, en Egypte, du 15 au 18 Novembre 2009. Après que le thème « droits, principes et Internet » eut été considéré comme trop spécifique [1], elle avait pour intitulé « Gouvernance de l'Internet - Créer des opportunités pour tous ». D'après les estimations du président de la manifestation, M. Tarek Kamel, Ministre de l'Information et des Communications égyptien, la réunion de Sharm a connu la plus forte participation, avec plus de 1800 inscrits de 112 pays, 96 gouvernements représentés, et 122 représentants des médias accrédités [2] Sans compter les participants « en ligne » des séances proposées en webcasting.
Pendant quatre jours, cinq si l'on ajoute le symposium annuel du réseau académique GigaNet du 14 novembre, les questions ouvertes dans le scénario actuel de la gouvernance de l'Internet (telles que les droits de l'homme et le respect de la vie privée dans le contexte de l'Internet, les problèmes d'accès dans les pays en développement, l'internationalisation des noms de domaine, la neutralité du Net, l'Internet du futur et IPv6, les réseaux sociaux et le droit) ont été discutées par les représentants des différentes parties prenantes. Outre les séances plénières, avec leur lot de discours convenus mais aussi quelques propos plus toniques, plus d'une centaine d'ateliers et autres réunions ont animé le Palais des Congrès Maritim Jolieville.
A ces sujets doit s'en ajouter un autre, qui a fini par devenir le plus important de tous, à savoir l'avenir du Forum : son mandat fixé à Tunis était de 5 ans et la question est posée de son renouvellement après IGF 2010 qui se tiendra à Vilnius, en Lituanie. Que les supporters de l'IGF soient ici rassurés : à l'exception possible de la Chine, le format et les buts du Forum ont reçu des éloges presque unanimes et il y a de fortes probabilités pour que l'Assemblée Générale de l'ONU vote sa prolongation. En espérant qu'un débat ouvert et inclusif (on souligne débat) puisse effectivement avoir lieu sur les procédures, contenus, instruments et résultats possibles du dispositif. Dans ce sens, la réunion de Sharm-el-Sheikh donne cependant l'impression d'une occasion insuffisamment exploitée ...

Vue l'abondance des thèmes de réunion, nous limitons évidemment ce compte rendu à quelques moments-clés du programme [3] .

La cérémonie d'ouverture

Entre nostalgie et « tweets [4] »

L'ouverture des travaux du Forum a réuni un groupe intéressant de « keynote speakers », qui ont permis de donner à l'après-midi du 15 novembre un aspect moins cérémonieux que d'habitude. Deux interventions en particulier ont éveillé notre attention.

Tarek Kamel, Ministre de l'Information et des Communications de la République égyptienne, a très rapidement orienté son discours vers un insolite et, on pourrait dire, rafraichissant discours de réminiscence sur les jours pionniers de l'Internet, dont il a lui-même été un acteur. « Je me souviens encore du premier atelier sur l'Internet que l'Internet Society (ISOC) a organisé à Palo Alto pendant INET 1992 avec Vint Cerf, Larry Landweber, et George Sadowsky des États-Unis, » s'est remémoré M. Kamel, « où ils nous avaient invités à cette époque, pionniers et jeunes entrepreneurs des pays en développement, pour travailler à l'introduction de la connectivité au monde en développement et à nos pays. » M. Kamel a également annoncé que, suite à la récente « internationalisation » des noms de domaine, l'Égypte avait postulé pour être le premier pays ayant un nom domaine de premier niveau en arabe, concluant avec satisfaction que « l'Internet parle maintenant l'arabe ».
Un autre pionnier de l'Internet, le créateur du World Wide Web Tim Berners-Lee, s'est montré particulièrement excité de pouvoir, devant l'auditoire de la Summit Room, inaugurer la « World Wide Web Foundation » ... au moyen d'un « tweet » ! « C'est comme ça qu'on fait aujourd'hui, mesdames et messieurs, » a-t-il souri en montrant son téléphone portable. « Vous faites partie d'un réseau social. » La Fondation, a expliqué M. Berners-Lee, est née à côté du célèbre groupe de standardisation technique W3C à la suite de la prise de conscience par ses dirigeants que « non seulement nous avons besoin des normes, non seulement nous avons besoin de la science, mais nous avons aussi besoin de penser à la société en général. […] À partir de maintenant, on regarde le Web comme l'humanité connectée. »
Le discours du fondateur de Yahoo !, Jerry Yang, a repris cette expression pour souligner que, pour les grandes entreprises IT, le défi actuel n'est pas seulement de « mettre en ligne le plus grand nombre possible de gens, mais d'assurer qu'une fois qu'ils sont en ligne, ils aient quelque chose de productif à faire, du profit à en tirer, la possibilité de faire des expériences significatives. »

Les politiques au régime « multistakeholder »

Précaution oratoire : nous ne retraçons évidemment que quelques éléments des présentations publiques, bien d'autres échanges ont dû se passer en coulisses …
Aux côtés de leurs « pairs » d'un jour (représentants de la communauté technique, des entreprises, des associations), un nombre impressionnant de ministres venus du monde entier ont eu droit à leurs 10 mn de tribune. Sans compter la matinée réservée à la Fondation de la Première Dame égyptienne – qui a valu à tous les congressistes la « confiscation » provisoire de leur prothèse communicationnelle (leur téléphone portable) et occasionné l'une des rares queues interminables de cet IGF pour le reste plutôt bien organisé …

Plus sérieusement, on retiendra la présence de la Commissaire européenne Viviane Reding, qui achevait pratiquement là son mandat, et de la représentante de la présidence suédoise de l'Union, une présence plutôt discrète des parlementaires européens, mais en revanche une intense activité des fonctionnaires du Conseil de l'Europe : ils ont animé ou co-animé rien moins que 7 ateliers et diffusé plusieurs documents qui tous expriment le souci de l'institution de lier Internet et Droits de l'Homme. Sur ce sujet, on a noté que la contestation interne au pays hôte a été beaucoup plus discrète qu'à la réunion de clôture du SMSI à Tunis.
Enfin la Secrétaire d'Etat française à la prospective et à l'économie numérique avait fait le déplacement et a soulevé l'intérêt de l'assistance en annonçant un colloque à Paris en juin 2010 sur « le droit à l'oubli », un thème émergent qui tranchait sur les propos plus convenus de sa session.

Séance « ressources Internet critiques »

La « nouvelle » ICANN se dévoile (et célèbre l'IGF) [5]

Les animateurs de la séance ne voulaient pas que l'attention des participants se focalise trop sur l'ICANN. Et bien qu'ils aient partiellement réalisé leur objectif, il y a peu de doute que c'est bien aux déclarations de l'exubérant PDG de l'organisation, Rod Beckstrom, qu'on doit les moments les plus tendus et les pics d'intérêt de la séance.
Déjà au cours de la séance d'ouverture, M. Beckstrom – récemment nommé PDG de l'ICANN et à ce titre signataire de l'Affirmation of Commitments entre son organisation et le Département du Commerce des Etats-Unis (voir infra) – avait déclaré que c'est bien sur le sujet « chaud » des ressources Internet critiques que l'IGF avait livré ses résultats les plus importants. Il a aussi souligné que c'est ce différend qui a constitué la première raison pour créer le Forum. M. Beckstrom a peut-être oublié que, lorsque le processus a démarré, le secrétariat et le groupe de consultation multi-stakeholder de l'IGF avaient soigneusement évité le sujet, en prévoyant pour Athènes seulement quatre sessions sur accès, ouverture, sécurité et diversité ; c'est seulement à la suite de protestations réitérées (des pays émergents et de la société civile) qu'une cinquième session ad hoc avait été ajoutée pour le deuxième meeting de Rio. Ce fut donc étrange que d'entendre le PDG d'ICANN argumenter que c'était la pression de l'IGF qui avait amené à la « libération » d'ICANN , passant de la surveillance par les États-Unis à un modèle plus internationalisé et multi-acteur. « Vous avez fait parvenir des messages très clairs aux membres de la communauté Internet, » a-t-il dit. « On vous a écoutés » [6] .
Tel n'a pas été le cas pour les représentants de l'Union Internationale des Télécommunications. L'agence ONU de standardisation est traditionnellement peu appréciée par la communauté Internet, qui a toujours trouvé ses niveaux de bureaucratisation et de fermeture bien trop élevés pour un développement de standards agile ; comme le souligne Loïc Damilaville [7] , il se peut que ces critiques soient le motif premier de la discorde. Cependant, la question posée par le consultant de l'UIT Sureswaran Ramadass, à savoir la possibilité d'avoir de multiples organisations distribuant les adresses IPv6 comme garantie de non-monopole, aurait pu être discutée de façon plus articulée que la réponse tranchante de M. Beckstrom : « Même si vous obtenez ce que vous voulez, vous voulez une autre organisation pour le fournir. Vous avez un problème politique, pas fonctionnel. »
Le PDG d'ICANN a ensuite publiquement discuté l'Affirmation of Commitments, en décrivant le nouvel accord comme une « institutionnalisation et commémoration de la coordination technique des noms de domaine et du système d'adressage » par ICANN, une confirmation plus claire que « l'attention et l'intérêt public d'ICANN sont de nature globale », un engagement à « offrir plus de choix aux consommateur » (via de nouveaux noms de domaines génériques, urgence cependant différée …) et à maintenir « un Internet unique et interopérable ». La discussion a montré approbation et consensus général, même si plusieurs intervenants (notamment Willie Currie de l'APC ou Stefano Trumpy, représentant de l'Italie au GAC), ont souligné que le contrat « ouvrait plusieurs pistes », à creuser si l'on veut poursuivre dans la voie de la légitimation et de l'internationalisation. A suivre, donc...
A ce stade de notre « journal de voyages », nous nous permettons de livrer un bref point de vue critique de cette nouvelle donne.

Vers l'internationalisation de la gouvernance de l'internet : pas de géant ou entrechat ?

Le 30 septembre 2009, donc, étaient annoncés en fanfare un nouveau contrat (intitulé « Affirmation of Commitments » - AoC) entre ICANN et le gouvernement des Etats-Unis et en parallèle le lancement des noms de domaine en caractères non latins, présentés comme deux étapes-clés d'une « internationalisation » d'ICANN.

- le contexte :
Lors du SMSI, les pays émergents et les pays en développement ont revendiqué très vigoureusement plus d'égalité dans l'organisation du monde numérique. Bien que le statu quo ait prévalu, le dialogue dit « multistakeholder » se poursuit à l'IGF et exerce une certaine pression. Le besoin d'évoluer s'explique alors en partie par le souci américain de ne pas se faire contourner ! On pourrait aussi y voir l'influence des orientations de la nouvelle administration Obama. Mais on soulignera que le nouveau patron d'ICANN vient du Homeland Security Office et que le récent document de « cyberpolicy » de la Maison Blanche, tout comme les propos du président, insistent sur la croissance et la sécurité des Etats-Unis plus que sur un nouveau « NOMIC » [8] …

concernant l'AoC :
La négociation n'a guère été transparente (malgré des débats en commission au Capitole) ; le résultat est assez mince. On ne touche pas à la fonction IANA [9] , on réaffirme le caractère « multistakeholder » de l'organisation et on insiste sur le rôle du Government Advisory Committee (GAC) et la prise en compte des usagers de l'internet sans fournir d'engagements précis, mais surtout - c'est la principale réforme en terme de « gouvernance » - l'accent est mis sur « l'accountability » d'ICANN : ce n'est plus à l'administration nord-américaine que l'organisme doit rendre des comptes mais à des comités d'audit institués sur quatre thèmes (intérêt public, stabilité et sécurité, concurrence et respect du consommateur, annuaire WHOIS [10] ).
Des changements bien limités … D'autant que pour cet « élargissement » du contrôle d'ICANN, les thèmes sont pré-déterminés, les évaluateurs sont majoritairement issus de l'organisation ou choisis par elle (selon un principe d'auto-évaluation), les conclusions sont non contraignantes … Alors que dans le même temps la sécurisation du serveur racine (DNSSEC) est autorisée par le DoC, gérée par ICANN et implémentée techniquement par Verisign, soit toujours les mêmes acteurs-clés. La question est donc moins celle du statut flou d'ICANN (semi-public ou semi-privé) que sa situation de monopole de fait sur les ressources critiques de l'internet [11] .

concernant l'internationalisation des noms de domaine :
Deuxième innovation : après plusieurs années de blocage, ICANN a annoncé sa « conversion » aux IDN (internationalized domain names), que beaucoup ont salué comme la reconnaissance du multilinguisme sur l'internet. Là encore il faut aller voir de plus près …
C'est bien évidemment une question de standards, de norme technique, mais c'est aussi une question éminemment politique …
Pour comprendre, faisons un petit retour en arrière : alors que 92% de la population mondiale n'a pas l'anglais comme langue maternelle, la base linguistique de l'internet repose sur la base ASCII [12] qui supporte seulement l'alphabet latin, et encore sans signes diacritiques (accents, cédilles, majuscules etc.). À partir de la norme ISO 1046, standard du jeu universel de caractères développé en UNICODE, de nombreuses initiatives éparses ont tenté d'y remédier. Suite aux travaux d'un groupe spécialisé de l'IETF [13] créé en 2000, une norme IDN a été choisie à l'intérieur du système DNS existant : une séquence de caractères ajoutée devant le codage ASCII pour les noms de domaine de premier niveau, une sorte de préfixe de translation, intégré côté navigateur de manière « automatique [14] » . Validée en 2003, mais mise en oeuvre par les responsables du nommage plus de 6 ans après, la solution sera implémentée dès la fin de cette année pour six noms de domaines-pays [15] (ccTLD).
Certes on disposait déjà de claviers commutables dans les langues arabes et asiatiques, de logiciels disponibles en plusieurs langues, de contenus aussi (via des aménagements de la norme html), d'où les sites web accessibles en chinois ou en arabe, par exemple, à l'intérieur d'un nom de domaine tel que .cn, .eg, etc. Mais désormais, au cœur du système de nommage, des URL [16] rédigées dans différents alphabets seront admises. L'Union européenne, espace politique plurilingue, est évidemment très intéressée : depuis le 10 décembre, il est possible d'enregistrer des noms de domaine avec cédille et accents (tilde, aigus …) ou en alphabet grec ou cyrillique (pour le bulgare) et « dès que possible » le .eu sera enregistrable dans ces alphabets. L'UNESCO quant à elle vient de signer tout récemment une convention avec ICANN, dans le cadre de sa mission de protection de la diversité culturelle et linguistique.
Concernant cette innovation, les points de vue sont cependant contrastés : c'est une chance pour la diversité et l'accès à l'internet des non-anglophones estiment les uns, alors que d'autres évoquent un risque de balkanisation, de fragmentation de la Toile (des univers clos sur eux-mêmes tels qu'en rêvent les régimes non démocratiques). La volonté de garder un espace unique de nommage n'est pourtant pas remise en cause, quoique des spécialistes continuent de rechercher une internationalisation plus effective, via d'autres solutions techniques (au niveau de la couche « présentation ») qui contribueraient à contourner le DNS existant …
De fait, une certaine confusion préside à ces opérations : le terme « multilinguisme » n'est pas approprié puisqu'il concerne la capacité d'une personne à parler plusieurs langues ; celui d'internationalisation non plus puisqu'elle est octroyée à l'intérieur du système dominant. On relèvera à ce propos le paradoxe souligné par un participant à la réunion : « Au FGI de Sharm-el-Sheikh, événement des Nations-Unies, seules les séances plénières (les plus générales) disposaient d'interprètes et ont été enregistrées. Les ateliers, soit 85% du temps, étaient en anglais et n'ont pas laissé de trace. C'était l'application pratique de l'engagement de l'ONU pour le multilinguisme … ».
Plusieurs questions sont subséquentes à cette évolution normative, citons-en au moins deux :
Des risques économiques pour le droit des marques (à titre d'illustration : un journal du matin devra très vite déposer « libération.fr » en plus de « liberation.fr » sous peine de le voir capté par un spéculateur).
Un nouvel « écart » par rapport aux institutions internationales : les ccTLD internationalisés seront commercialisés par ICANN et ses mandants selon une procédure rapide dite de « fast track », soit en dehors de la table ISO des codes-pays, sous l'égide de l'ONU mais avec le soutien déterminant de Google.
Que conclure à ce stade, sinon que le chemin est encore long vers une gouvernance de l'internet qui soit, conformément aux vœux du SMSI, réellement « multilatérale, transparente et démocratique ».

Séance(s) de « stock-taking » du Forum

L'art d'évaluer sans discuter [17]

Il y a quatre ans, les Nations-Unies ont créé avec le SMSI un dispositif doté d'un certain nombre de caractéristiques novatrices. Notamment, suite à de longs débats avait été reconnue la nécessité de réunir toutes les parties ayant un intérêt dans la gouvernance de l'Internet autour d'une même table pour creuser les questions ouvertes et avancer vers des solutions. Au cours de ses quatre années d'existence, l'IGF a fourni à ses participants, et à la communauté technique plus largement, nombre de points de discussion vis-à-vis de son format, de ses procédures, de ses résultats. Mais quand le moment fut venu d'évaluer s'il était souhaitable de continuer le Forum pour cinq années supplémentaires, l'IGF a échoué sous l'angle-même qui constitue sa nouveauté : le format.
La séance de stock-taking et d'évaluation (une double séance, en fait), a consisté en une suite d'interventions de trois minutes rigoureusement chronométrées, lues à voix hautes par des intervenants pré-inscrits en ligne sur une liste, se succédant à la tribune de la Summit Room. Bien que ces interventions aient en effet représenté les différents points de vues des parties prenantes, l'absence de tout dialogue et débat qui aurait pu faire ressortir les points obscurs ou controversés est tout à fait regrettable.
Il est difficile d'apprécier dans quelle mesure un format si opaque a contribué à la nature même des interventions ; on n'a pu que constater un ensemble de déclarations très floues, rendant hommage à l'approche multi-stakeholder et se félicitant de l'absence de prise de décision qui permettrait des échanges plus francs et ouverts. Cependant, pas une seule fois les intervenants n'ont eu le temps (et osé l'initiative ?) d'analyser plus dans le détail en quoi ces deux caractéristiques s'étaient concrétisées dans les réunions annuelles du Forum et en quoi, comparées à d'autres modèles, elles avaient contribué ou non à la qualité du débat sur la gouvernance de l'Internet. Vint Cerf, en vidéotransmission, a salué l'IGF comme « un ensemble remarquable de personnes profondément préoccupées par l'Internet et son utilisation à l'échelle mondiale » ; le ministre du Kenya Samuel Poghisio a souligné « les discussions et débats constructifs et l'échange ouvert d'idées » ; la représentante de l'Union Européenne, la Suédoise Maria Hall, a précisé que « c'est exactement ce que nous voulons, un lieu où la société civile, les entreprises, la communauté technique, et les gouvernements s'engagent dans un dialogue. L'IGF a produit des résultats sur tous les points énumérés dans son mandat », a-t-elle ajouté, « mais la somme de travail qui reste à faire ne peut qu'amener au renouvellement de celui-ci. »
L'ambassadeur chinois a fait entendre, sans surprise, la seule voix discordante. Chen Yin a affirmé, sans trop de détours, que « sans une réforme de l'IGF tel qu'il est [maintenant], il n'est pas nécessaire de lui donner une prolongation de cinq ans […] ; nous avons noté que les parties concernées, les pays en développement en particulier, espèrent que les questions de gouvernance de l'Internet pourraient être discutées au niveau de l'ONU, » - traduire : avec un retour à des procédures multilatérales plus classiques.

Séance « Questions émergentes »

L'emprise des réseaux sociaux [18]

La dernière séance plénière de l'IGF, traditionnellement réservée aux questions émergentes et aux visions du futur, a pris comme objet cette année les réseaux sociaux [19] . Les questions posées par l'animateur Simon Davies, de Privacy International, ont porté sur le développement des médias sociaux (réseaux sociaux, contenus générés par les utilisateurs, microblogging, outils de collaboration) et les questions qu'ils soulèvent par rapport à la confidentialité et à la protection des données personnelles, les règles applicables aux contenus, la liberté d'expression et les contenus illicites, ainsi que les licences d'utilisation établies par les grandes plateformes et les modèles commerciaux qu'elles sous-tendent. Autant de problèmes déjà bien identifiés, sinon résolus …
On a pu observer une certaine tendance à mettre l'accent sur les dangers plutôt que sur les bénéfices, peut-être à cause du cadrage initial du sujet par l'animateur lui-même (« Ce que je voudrais faire en premier c'est jeter un coup d'œil sur le côté le plus sombre, si l'on peut ainsi le définir, de ce qui émerge, certaines des menaces et des conséquences des types d'interaction sociale qui se passent sur le web 2.0 »). Dans ce cadre, l'intervention de la jeune Kenyane Grace Bomu, évoquant l'impact des réseaux sociaux sur les pratiques de marketing des pièces de théâtre dans son pays d'origine, a suscité une vague d'optimisme et d'approbation dans l'assistance et chez les autres intervenants – en particulier M. Poghisio, qui s'est vu demander une meilleure prise en compte par le gouvernement du Kenya des possibilités fournies par les réseaux sociaux en termes de diffusion de contenus locaux.
Quant aux remarques de la fondatrice de Global Network Initiative, Rebecca MacKinnon, elles ont été mitigées du fait des exigences du protocole (« Il m'a été demandé de façon très explicite de ne nommer aucun état membre de l'ONU … Je vais donc parler en général »), mais cependant transparentes (références aux acteurs inclues). Elles ont porté sur l'influence des gouvernements sur les activités et les acteurs des médias sociaux. Elle a notamment évoqué la responsabilité attribuée par les États aux réseaux sociaux quant aux contenus qui y sont hébergés et la traçabilité des dissidents politiques sur ces réseaux (du fait des types d'informations que les fournisseurs de services demandent pour obtempérer aux lois des différents pays).
La création d'un nouvelle « coalition dynamique » pour l'étude des réseaux sociaux et leur implications légales et sociales a été enfin annoncée par Max Senges, nouvel employé de Google et chair de la coalition « Internet Rights & Principles », en collaboration avec le délégué du ministère français des Affaires étrangères Bertrand de la Chapelle.

Conclusions

Le dispositif lui-même est-il le résultat ?

Si l'on doit en juger d'après les satisfecit exprimés durant la séance finale, le Forum sur la Gouvernance de l'Internet devrait obtenir en 2010 un renouvellement de son mandat pour cinq années supplémentaires. Nombre de questions se posent à ce stade, qui concernent non seulement l'évolution des sujets de discussion, mais aussi deux aspects procéduraux : la structure du dispositif lui-même et la nature des résultats produits.
L'absence de prise de décision qui caractérise l'IGF (il n'a même pas pouvoir de recommandation) sera très probablement conservée comme marque de fabrique et presque comme garantie que toutes les parties prenantes puissent exprimer leur vues avec des contraintes a minima. L'accent continuera d'être mis sur sa fonction d'apprentissage collaboratif, de mise à plat des controverses, de lieu de proposition informelle, mais on risque de rester « dans le ciel des idées ».
On ne voit pas pourquoi le statut du Forum devrait freiner la production d'un document structuré ayant valeur de rapport ou de recommandation, contenant des suggestions et propositions précises (faites à des organisations et des acteurs précis). Ceci n'entraverait en rien la pertinence de l'IGF en tant que forum de discussion et important lieu de réseautage, à l'intérieur et au travers des différents secteurs intéressés, mais donnerait une valeur ajoutée à ses résultats. Au stade actuel, le risque est gros de continuer à se féliciter de la nouveauté du dispositif, sans que ses résultats en termes de contenus soient clairement des briques sur lesquelles on puisse construire. Le dispositif serait alors en lui-même son résultat principal [20]] ; N'est-ce pas trop peu, pour presque deux mille participants mobilisés, une centaine d'ateliers et de réunions animés, une douzaine de coalitions dynamiques actives ? Il y a quatre ans, à ses débuts, l'IGF pouvait apparaître comme une victoire simplement du fait d'avoir réussi à se constituer dans sa forme actuelle. Aujourd'hui, au très probable début de sa deuxième vie, qui donc saisira les opportunités politiques d'en faire, comme toute procédure se devrait de l'être, un véritable outil de transformation des pratiques et d'amélioration des règles du jeu ? Peut-être les acteurs qui déclinent l'initiative dans des IGF régionaux, de plus en plus nombreux. À moins que le poids des grandes décisions, prises ailleurs, ne réduise ce Forum international à une aimable conversation entre vrais et faux naïfs, sous couvert de débats d'initiés.

[1] Document de synthèse d'après Hyderabad (IGF 3).

[2] Communiqué du Président de la conférence.

[3] voir http://www.intgovforum.org/cms/index.php/the-meeting

[4] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription de la cérémonie d'ouverture disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/

[5] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription de la séance ressources Internet critiques disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/ sauf pour le deuxième paragraphe.

[6] La citation est tirée (et traduite) de la transcription de la séance d'ouverture disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/

[7] Loic Damilaville, Rififi au FGI , DNS News n°139 – Novembre 2009

[8] Le projet de « Nouvel Ordre Mondial de l'Information et de la Communication » qui a agité et déstabilisé l'UNESCO dans les années 70-80.

[9] Un accord séparé entre le DoC et ICANN qui lui délègue la mission d'allouer les adresses IP.

[10] La base de données qui renseigne sur les titulaires d'adresses et de noms de domaines.

[11] Certains commentateurs ont plaisamment fait remarquer que l'on n'est pas encore passé d'I-CANN à WE-CANN.

[12] American Standard Code for Information Interchange.

[13] Internet Engineering Task Force, instance de normalisation capitale de l'internet.

[14] Merci aux responsables de l'association Eurolinc d'avoir, entre deux sessions, éclairé notre lanterne sur ce point spécifique (www.eurolinc.eu).

[15] Petit rappel statistique : de 2000 à 2009, le nombre de locuteurs anglophones a crû de 237% mais le nombre de francophones de plus de 500% et d'internautes chinois de plus de 1000%.

[16] Uniform Resource Locator, soit, pour faire simple, l'adresse d'un site web.

[17] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription des deux séances de stock-taking disponibles sur http://www.intgovforum.org/cms/

[18] Les citations sont tirées (et traduites) de la transcription de la séance sur les questions émergentes disponible sur http://www.intgovforum.org/cms/

[19] En fait de futur, un seul atelier a évoqué l'émergence de « l'internet des objets » …

[20] Selon les termes employés dès le Sommet de Tunis par un officiel de l'ONU, « the product is the process ». Atout ou limite exprimé en termes différents par Meryem Marzouki, qui paraphrase Marshall McLuhan [IGF 2009 : the Forum is the Message (and the Massage as well), ENDitorial, 2009] et Monika Ermert [« The process is the product », One (Almost) Happy Multi-stakeholder Family At The Annual Internet Governance Forum, Intellectual Property Watch, 2009

EURODIG - Message de Madrid

2009-06-07T12:29:00Z

Suite à la rencontre 2010 d'Eurodig (Dialogue européen sur la gouvernance d'Internet) , qui s'est tenue à Madrid fin mai, un message informel a été rédigé par les organisateurs et les rapporteurs des sessions.

Il est disponible ici

Forum 2010 SMSI, Siège de l'UIT, Genève, 10-14 mai 2010

2009-05-23T12:14:00Z

Le Forum 2010 du Sommet Mondial sur la Société de l'Information se tiendra du 10 au 14 mai 2010 au siège de l'UIT (Union Internationale des Télécommunications) à Genève.
La rencontre a pour but de dresser un premier bilan des actions accomplies au cours des cinq dernières années pour la mises en oeuvre des lignes d'action formalisées à Tunis en 2005 et de proposer de nouvelles stratégies pour atteindre les objectifs fixés d'ici 2015.

Vous trouverez ici les informations complémentaires et le programme détaillé du Forum.

IGF 2009- Workshops Proposals

2008-12-21T18:08:00Z

The fourth annual IGF Meeting will be held from 15-18 November 2009 in Sharm El Sheikh, Egypt. Here is the list of Workshops Proposals built according to the main issues ( in the documents section). - Suivi du SMSI / Article scientifique

Internet Governance Forum, quatrième réunion annuelle à Sharm El Sheikh (Egypte)

2008-11-12T09:48:00Z

La quatrième rencontre de l'IGF se tiendra sur le continent africain du 15 au 18 novembre sur le thème "Internet Goverance : creating opportunities for all".

Lire ici le document de présentation publié par le secrétariat de l'IGF.

Contribution from Françoise Massit-Folléa for the Eurodig's conference

2008-10-29T16:55:45Z

Before the 3rd meeting of the Internet governance Forum (IGF) in Hyderabad (India), the Council of Europe organized a 2-days consultation with a particular emphasis on the selected topics “Fostering security, privacy and openness on the internet”

European actors interested in Internet Governance issues (mainly from public and academic sectors) met in Strasburg on 20-21 October 2008, to discuss openly and freely their ideas, experiences and concerns in a fully multi-stakeholder format.

Françoise Massit-Follea sent a contribution to the session "Managing Internet Critical Ressources". The title is "Governing Internet as a Common Good ?"

The full texte is available in pdf

2ème réunion de l'IGF Italie

2008-10-03T09:16:00Z

La seconde réunion de l'Internet Governance Forum d'italie se tient à Pise du 5 au 7 octobre. La rencontre est diffusée en vidéo. Programme et détails à l'adresse : http://www.igf-italia.it/index.php/igf-italia09/programmaigf09 - Suivi du SMSI / Article scientifique

Dialogue européen sur la Gouvernance d'Internet : EURODIG-Genève-septembre 2009

2008-08-31T13:02:00Z

Alors que le premier "bébé US" du Forum sur la Gouvernance de l'Internet (IGF) va se tenir à Washington DC, la nouvelle rencontre de l'EURODIG aura lieu à Genève les 14-15 septembre 2009.

Détails sur : http://eurodig.org/

Les déclinaisons régionales, plus ou moins stabilisées, de l'IGF commencent à fleurir : Caraïbes (5e édition), Amérique Latine, Afrique de l'Est (2e édition), Afrique de l'Ouest, Italie (2e édition), Danemark, Allemagne, Tanzanie, Kenya, Ouganda, Népal, Philippines ...

IGF 2009 - Propositions d'ateliers

2008-08-21T16:59:00Z

La quatrième réunion annuelle du Forum pour la Gouvernance de l'Internet se tiendra à Sharm-el-Sheikh (Egypte) du 13 au 18 novembre 2009. Le site officiel présente (en anglais) les thèmes et organisateurs des ateliers retenus selon les grandes thématiques de la rencontre.
La liste des propositions d'ateliers est disponible dans la section documents à droite de votre écran. - Suivi du SMSI / Article scientifique