Vox Internet - Programme de recherche soutenu par l'ANR

Langues et cultures de l'Internet

Richard DELMAS — 2005-06-23T22:00:00Z

La séance du séminaire Vox Internet consacrée aux « langues et cultures de l'Internet » a relevé comme hypothèse de travail une double opposition dans l'architecture et les modes de gestion de l'internet :

celle, d'une part, de l'internet présenté comme une infrastructure de réseaux, technologiquement neutre et ouverte, mais aussi hiérarchiquement centralisée autour des pivots uniques du routage et du DNS (domain name system) ;

d'autre part, la « toile », qui serait un système de communication avec des effets culturels et sociétaux innombrables, système lui aussi en apparence ouvert et libre, supportant des applications de type « pair à pair », mais relevant, in fine, quant aux contenus diffusés et protégés, des régimes multiples de la propriété intellectuelle et des droits d'auteur qui ne cessent de relever leur niveau de protection.

Cette césure se retrouve dans les principes mis en avant par les organismes chargés de la gestion de l'internet qui se présentent comme chargés d'une coordination technique ne devant porter, en aucun cas, sur les règles applicables aux contenus.

Il a été aussi souligné, en préalable, que la volonté d'aller vers une société plus juste, plus solidaire via l'usage des réseaux numériques, est contrainte, à travers l'architecture et les protocoles de l'internet, par une hiérarchie sémantique monolingue, le plus souvent anglophone. Il y a donc une ambiguïté dans la représentation comme globalité de l'appareil « internet » ayant sa propre rationalité interne, le système ne pouvant être à la fois objet de centralité technique ordonnée autour d'un axe stable et conservatoire, le DNS et le routage, et support d'une infrastructure de savoirs et d'échanges, ouverte et décentralisée, en expansion constante.

Partant du constat que, tout au long du 19ème et du 20ème siècles, la nécessité d'une centralité et d'un régime d'accords internationaux a guidé la mise en place des systèmes de communication à l'échelle internationale (transports fluviaux, maritimes et ferroviaires, autoroutes, poste, espace aérien, etc.), il a été longuement évoqué les atouts et les contraintes de la gestion actuelle de l'internet par rapport à une approche multilatérale équilibrée. En réalité, le questionnement central a été celui des conditions et de la mise en place d'une architecture technique au service des valeurs du bien commun selon les cultures et les langues en usage dans le monde.

Un rappel historique rapide a recensé les classifications et les collections scientifiques et culturelles qui ont été normalisées, donnant lieu, au sein du système des Nations-Unies à la création d'organismes de normalisation internationale comme l'ISO (Organisation internationale de la standardisation), ou l'UIT (Union internationale des télécommunications). Un exemple comparable de volonté de classification des savoirs humains se retrouve dans l'initiative de la fin du 19ème siècle des Belges Henri La Fontaine et Paul Otlet qui ont jeté les bases d'une coopération internationale pour un classement universel, précurseur du web. Créé à cet effet, Le Mundaneum, déposé à Mons (Belgique), conserve encore aujourd'hui les traces de ces recherches [1].

Internet comme expression d'une tension entre centralité et diversité

Il a été rappelé que l'internet s'est déployé hors des structures ISO et UIT avec la mise au point et l'implémentation des protocoles IP et le DNS sans concertation internationale formelle. Cependant, un principe de centralité s'est construit progressivement autour des communautés de l'ISOC (Internet Society), de l'IETF (Internet Engineering Task Force) et de l'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), et cela afin de stabiliser et de gérer une racine unique, l'arbre du DNS En outre, le dispositif ICANN a permis la création de droits nouveaux, générateurs d'acquis et d'intérêts commerciaux et industriels puissants, les droits attachés aux noms de domaine. Par ailleurs, le processus de règlement des conflits en ligne développé par l'OMPI (organisation mondiale de la propriété intellectuelle), l'UDRP (Uniform Dispute Resolution Policy) a stabilisé le système au plan juridique en instaurant des procédures d'arbitrage agréées par les acteurs.

Mais aujourd'hui les ordinateurs utilisés par les adeptes du pair à pair ont une capacité égale à plus de la moitié des 500 plus grands ordinateurs du monde. De même, selon certains observateurs, près de 50% des flux de l'internet s'effectueraient d'ores et déjà hors de la structure hiérarchique du DNS. Parallèlement à cette tendance lourde à la généralisation du mode distribué, on constate que le besoin d'imposer un seul standard pour arriver à la connectivité est bien plus une conséquence d'un idéal obsolète du centralisme technique qu'une nécessité en tant que telle. Ainsi, le DNS en tant que hiérarchie administrative unique pourrait être remis en cause du point de vue d'un optimum métrologique et sémantique.

Fondamentalement, le corpus unique de termes anglo-saxons que constitue l'arbre du DNS, c'est-à-dire le système de nommage sur l'internet, a eu pour conséquence de présenter une image déformée des cultures et des langues du monde. Il induit des contraintes d'usage de nature à limiter les droits fondamentaux de chacun, en particulier ceux qui sont liés à la liberté d'information et de communication. Comme le souligne Jacques Derrida [2] à propos de l'impossibilité de la traduction, le nom propre, le nom de chacun, le nom d'un pays, d'une nation ou d'un lieu, n'appartiennent pas au système de la langue et ne peuvent donc être traduits, a fortiori par un codage binaire.

À ce stade, le constat central a été que les modèles évolutifs de l'internet et de la toile s'orientent vers une volonté d'expansion au niveau sociétal et culturel qui est de nature à remettre en cause l'architecture actuelle. D'un côté, on trouve les groupes et communautés qui gèrent de plus en plus leurs activités de communication sur internet selon un schème ouvert, réticulaire et rhizomique, multilingue, pair à pair. De l'autre, les acteurs historiques opérateurs de télécommunications et de services informatiques cherchent toujours à maîtriser l'accès au réseau et à la toile à travers des solutions propriétaires nouvelles d'accès et d'usage, comme à travers l'indexation des contenus et des navigateurs et moteurs de recherche.

Dans la lignée des interventions d'Olivier Guillard et d'Adel El Zaim, ont été discutées les différentes possibilités d'une modification des politiques de normes en matière de multilinguisme, qui viserait à concilier à la fois les nécessités d'une reconnaissance internationale des protocoles dans une société de la connaissance mondialisée et l'importance d'un développement local capable de prendre en compte les préoccupations directes des populations concernées.

Le débat porte alors sur les contraintes du développement des normes techniques. En ce qui concerne le développement d'une politique internationale de normalisation, il existe une tension entre innovation et chemin de dépendance. Un exemple en a été donné, qui concerne la possibilité de changer de clavier :

« On doit prendre en compte le poids des chemins engagés, contraintes que connaissent bien les économistes de l'innovation. La RATP, il y a vingt-cinq ans, alors que la population était très peu informatisée, avait tenté d'imposer un nouveau clavier informatique alphabétique et ce fut un très gros échec. Il y a un poids des premiers objets techniques qui est tel qu'on peut difficilement revenir dessus. »

Pour autant, par définition, l'innovation marque une rupture avec l'existant. Ainsi se dégage une tension propre à l'innovation, une « destruction créatrice » (Schumpeter) qui ne peut se déployer qu'en s'intégrant à l'ordre sociotechnique existant (on fait ici référence aux travaux de Norbert Alter et Patrice Flichy, entre autres).

Une normalisation internationale à l'état d'ébauche

En matière de multilinguisme sur internet, nous sommes dans la préhistoire du développement des protocoles dont la maturité et la stabilité ne sont pas aujourd'hui suffisantes pour qu'ils soient reconnus comme protocoles internationaux incontestables.

Olivier Guillard a souligné qu'aujourd'hui nous sommes encore dans une phase de très haute instabilité dans les adressages. Au sein d'une même langue, on peut observer que si le nom de domaine est normalisé, l'URL (uniform resource locator) dans son ensemble ne respecte encore aucune norme et il arrive très souvent de rencontrer des caractères étranges du type "%20". De plus, dans le cadre des IDN (internationalized domain names), les extensions nationales doivent être encore tapées sous la forme de codes ASCII (American Standard Code for Information Interchange), ce qui oblige à des commutations de clavier en pleine écriture. La très grande majorité des logiciels et des serveurs n'ont pas encore dépassé le stade de l'Unicode [3].

Très récemment le déploiement des IDN standardisé par l'IETF au niveau du DNS a donné lieu à des contestations multiples, tant au niveau des pratiques commerciales que des usages sociaux induits par l'utilisation d'un codage inadapté aux pratiques locales. De plus, l'ICANN a dû procéder à une mise en garde et à une consultation publique relatives aux risques de confusion engendrés par la résolution des procédés IDN au niveau des moteurs de recherche et de la confusion de noms par homographie. L'exploitation de la ressemblance de nom lorsqu'on utilise certains caractères ou symboles entraîne des dérives litigieuses ou frauduleuses quant à l'exploitation d'un nom de domaine [4].

Les homographies possibles dans l'utilisation d'Unicode se comptent par centaines, voire par milliers. Une autre difficulté est celle d'obtenir un consensus des communautés de langues pour un script et un jeu de caractères communs. Pour la langue arabe, par exemple, une proposition de code normalisé a été rejetée parce qu'elle ne comprenait pas certains caractères utilisés de façon courante au Maghreb.

Aujourd'hui, l'enjeu est une politique globale d'intégration des normes du multilinguisme reconnues de tous. Pour Olivier Guillard, « le mécanisme fonctionne dans un certain contexte restreint, mais son utilisation générale rencontre encore de nombreux problèmes, non seulement techniques mais aussi juridiques. Il y a donc une série de problèmes du passage national au passage international, à quoi s'ajoute la question de l'interopérabilité. »

De fait, la grammaire de l'internet mondial a été mise en oeuvre depuis les années 1990 à partir du système DNS, qui, jusqu'à un passé récent, ne permettait pas l'enregistrement des lettres accentuées, scripts ou idéogrammes. L'espace de nommage de l'internet était donc restreint à un codage ASCII strict de 7 bits, mis au point pour la langue anglaise, qui ne contient ni caractères accentués, ni caractères spécifiques à une langue [5]. De plus, le choix des noms de domaine de premier niveau s'est fondé pour les noms de domaine génériques sur des racines mnémotechniques anglo-saxonnes selon une liste limitée (.com, .net, .int, .org, .bizz, .pro, .info, .edu, .gov, .museum, etc.) destinée à classifier grossièrement l'ensemble des activités humaines sur l'internet.

Aujourd'hui, les meilleurs experts mettent en doute les solutions mises en place au niveau du DNS pour l'extension du système aux noms de domaine internationaux (IDN) [6]. Plusieurs initiatives tentent de dépasser ces limitations afin d'introduire un vrai multilinguisme sur l'internet comme le modèle Eurolinc, projet français, ou le service Netpia mis en œuvre en Corée [7].

Cependant, outre les difficultés techniques d'implémenter les protocoles Unicode, une partie des impasses actuelles et futures provient de la confusion entre la signification du mot « langue » dans les différentes acceptions d'usage vis-à-vis de l'internet. Le terme langue peut recouvrir le langage humain, les scripts et glyphes, les claviers, les tables de transcription, les règles de traduction, etc. À cela s'ajoute l'ambiguïté sémantique qui fait que différentes significations coexistent pour un même idéogramme selon la culture de la population considérée : Chinois de Chine ou expatrié, Coréen, Vietnamien, Japonais, etc. Il est donc indispensable, pour que le système des IDN fonctionne, d'identifier et de s'accorder au préalable sur la source de référence, les tables de codage et l'autorité pour tel type de langue et de script utilisé. Cette tâche apparaît pour beaucoup insurmontable.

En résumé, il semble que la voie vers l'exploration de nouvelles formes de hiérarchies, d'annuaires, de pages jaunes et autres classifications d'activité sur l'internet est maintenant largement ouverte. Il s'agit d'un enjeu qui dépasse de loin les seules spécifications techniques d'un réseau d'infrastructure et comporte des incidences nombreuses.

Internet, frein ou atout de la communication interculturelle et linguistique ?

Toutes les langues du monde n'en sont pas au même stade en ce qui regarde le degré de leur prise en charge par les technologies de l'information. Différentes actions peuvent porter sur différentes langues et dans un ordre établi en fonction des besoins : une langue qui est bien prise en charge en termes de normes et de standards peut avoir besoin de développement de logiciels, alors qu'une autre langue peut avoir des applications logicielles expérimentales et le besoin d'être aidée pour développer plus de contenus et de services.

La présence d'une langue sur l'internet

Adel el Zaïm a présenté un cadre expérimental pour les prises en charge des langues dans les TIC [8]. Il s'agit d'un outil de travail et de positionnement des actions proposées dans le but de couvrir un éventail plus large de besoins et de domaines.

Ce document développe des perspectives de recherche selon plusieurs axes :

(a) la base d'un programme de développement localisé repose entièrement sur l'existence d'une langue reconnue par les normes et protocoles technologiques.

Louis Pouzin a résumé les enjeux concrets : « La première problématique est de toujours prendre en compte la question technologique. Par exemple, le problème de la langue arabe existe fondamentalement s'il n'y a pas de caractère arabe, de clavier arabe, s'il n'y a pas de logiciels capables de transmettre ces caractères arabes. C'est la première problématique, l'alphabet comme support de la langue, sans s'engager dans l'immensité de la réflexion sur la langue et la culture. Aujourd'hui, très concrètement, l'internet appartient à ceux qui comprennent l'anglais, et dans une moindre mesure, à ceux qui appartiennent à l'ensemble des langues vécues dans l'alphabet latin. Pour 80 % de l'humanité, l'alphabet latin ne produit aucun sens. Si l'on veut inclure à l'échelle mondiale les sociétés dans leur diversité, il faut bien que les infrastructures soient capables de transporter des langues dans leur alphabet propre. Un équipement, des logiciels, des services, des usages qui utilisent en toute transparence l'ensemble des langues disponibles. La langue se base sur une communauté, 80 % des échanges linguistiques se font au sein de mêmes communautés indépendamment de leurs dispositions spatiales. Exclure des usagers de l'internet parce que leur langue n'est pas accessible, c'est les exclure de l'ensemble des échanges communicationnels. »

(b) les langues ne suffisent pas : il y a toute une infrastructure de communication électronique qu'il faut localiser, pour permettre à tous d'utiliser les autoroutes de l'information.

« On peut dans un premier temps, développer des normes, mais ensuite il faut s'assurer que ces normes s'inscrivent dans le développement des logiciels, des applications, du matériel informatique... (probablement) avons-nous assez de normes maintenant, concentrons-nous sur le développement des applications, de toute la chaîne matérielle. », a ajouté Adel El Zaïm. La focalisation sur les protocoles ne devrait donc pas faire l'impasse sur la politique des contenus et masquer la question de l'hégémonie des produits culturels anglo-saxons.

En guise de conclusion à cet échange, une étude de cas a été présentée par Jean-Michel Cornu : « Revenons sur le problème d'interaction entre infrastructure et société. Il y a une dizaine d'années, les Touaregs se sont battus, non pas pour l'indépendance, mais pour des écoles et des routes. Leur cause a avancé puisqu'ils ont obtenu des écoles et un début d'infrastructures routières. Aujourd'hui, de nombreux enfants sont scolarisés à moins de trois jours de route de chez eux. Je devais discuter de la possibilité d'utiliser Internet, d'utiliser le Wiki, et en particulier wikipédia, qui est une plate-forme de partage de connaissances, qui a développé entre autres un projet de livres scolaires. Les Touaregs sont bien sûr très intéressés par ce type de structures. Mais ils ont un problème, leur langue est le tamashek. Et, aujourd'hui cette langue n'existe pas sur l'internet, simplement parce qu'elle n'a pas de code numérique. Et donc, tout un dispositif culturel qui pourrait profiter de la société de l'information est paralysé. Bien sûr, ces enfants scolarisés parlent arabe, français, etc. Mais la reconnaissance de leur langue est le fondement du développement de leur identité culturelle autonome. Ils ne devraient pas avoir besoin de passer par des contenus véhiculés par une langue qui leur est étrangère et qui risque d'imposer une modification de l'appréhension qu'ils ont d'eux-mêmes. »

Langue(s) locale(s) et société mondiale du savoir

Un autre aspect de la discussion a porté sur la place de la recherche nationale dans le concert mondial du savoir et du développement. Dans un contexte d'interdépendance accru, la place d'une nation dépend grandement de sa capacité à soutenir le développement de sa recherche locale. Pour autant, les échanges internationaux reposent sur des langues et des cultures dominantes (principalement anglophones). Il existe un dilemme entre la volonté de développer une culture et un savoir propres et la nécessité de pleinement s'intégrer aux circuits de diffusion internationale de la connaissance pour en profiter. Au delà de cette alternative, le choix d'une recherche locale rend impératifs une politique d'investissement dans la recherche et un engagement volontariste de l'Etat pour maintenir le niveau de celle-ci.

Adel El Zaïm relate ainsi l'expérience d'un pays de langue arabe : « La Syrie a décidé d'arabiser l'ensemble de la production scientifique, il y a vingt ou trente ans. Le professeur syrien, qui veut voyager désormais à l'international, réalise vite qu'il a un retard de 10 à 15 ans sur les questions qu'il aborde. Le problème n'est pas dans l'arabisation de la culture, mais dans l'économie de la connaissance des pays engagés, s'ils choisissent d'entrer dans un domaine linguistique précis. La Syrie arabisée a arrêté de produire des connaissances au début des années 80. Il y a là un problème de production et d'accès du savoir en fonction des aires culturelles ».

Les chances de maintenir un niveau international adéquat semblent donc minces si l'on se coupe des grandes langues internationales de l'échange. L'anglais, comme le dollar, semble être devenu la monnaie incontestée des échanges internationaux de savoirs. Vouloir développer sa langue nationale ou locale nécessite obligatoirement un investissement plus massif dans le savoir local, un système de traduction et d'importation coûteux du savoir extra-local. Mais à l'heure où les investissements les plus massifs se font sur le continent américain, quelle est la pertinence d'un tel choix ? Ou plutôt quelle est l'ampleur de l'investissement nécessaire pour ne pas être satellisé dans le concert des nations savantes ?

Deux espaces de réflexion sont à distinguer. D'une part, un enjeu international des nations, engagées dans le développement de leurs connaissances et qui s'interrogent sur le dilemme d'une langue internationale. Et, d'autre part, l'exclusion d'une grande majorité de la population qui n'a pas accès au savoir global car elle est limitée à sa propre langue d'apprentissage.

Selon Louis Pouzin, « la question des langues internationales, d'une langue qui permettrait à chacun de communiquer avec tous, est un projet utopique, qui n'a pas grand sens. Certes, il existe quelques langues qui ont ce statut, aujourd'hui, c'est l'anglais, demain ce sera peut-être le chinois. Donc il y a bien deux points de vue, celui de la connaissance internationale qui repose sur ces langues et qui intéresse très peu de personnes ou des pratiques très spécifiques. Et celui de la langue locale qui intéresse la majorité des pratiques. La très grande majorité de la population s'intéresse à une communication locale, dans le cadre de sa communauté. Cet enjeu ne mérite-t-il pas d'être mis au premier plan ?

Pour autant, le rapport entre économie internationale du savoir et circulation interne ne peut pas être si clairement tranché tant les relations entre les deux espaces sont interdépendantes. La « traduction » (non réduite à son acception strictement linguistique) apparaît sans aucun doute comme l'un des enjeux majeurs du multiculturalisme [9].

Multilinguisme et niveaux de normalisation

Le développement actuel des protocoles ne semble pas réussir à prendre en compte les spécificités locales. De nombreux échecs, carences et divisions semblent émerger des enjeux de pouvoir actuels autour de la normalisation des langues, entre autres pour des raisons commerciales. Comme le rappelle Adel el Zaïm, « l'IDN est aussi une stratégie commerciale pour les vendeurs de noms de domaine ; en faisant exploser les possibilités, on fait exploser le marché des ressources potentielles. Le nom de domaine est somme toute une ressource limitée qui amène à se poser la question de l'extension de cette économie. Aujourd'hui cette première vague est arrêtée car elle pose d'énormes problèmes d'interopérabilité ».

Les risques d'éclatement et de ghettoïsation d'une bataille internationale par les normes ont été également soulignés dans la discussion : « Un des enjeux de la gouvernance des infrastructures, c'est peut-être de mettre en place un ensemble de normes de plus en plus complexe, qui empêche de plus en plus de gens d'accéder à une circulation libre de l'information. Plutôt que de me mettre dans une position où je veux absolument, que de mon point de vue spécifique, de mon point de vue culturel, je puisse adopter les normes et les infrastructures de communication, je préfère une position où chacune des cultures demande à participer à la reconstruction d'une infrastructure commune, en ayant voix au chapitre dans l'élaboration des normes universelles. Ceci signifie élaborer un système de signes collectifs et communs dans une véritable co-construction démocratique. »

À la proposition d'une internationalisation de la gouvernance des normes, on pourrait opposer un développement incrémentiel du local au global, qui assurerait une reconnaissance au plus proche des préoccupations des usagers, tout en assurant une norme commune. Comme l'indique Olivier Guillard, la démarche est complexe en l'absence de coordination et de planification précise des travaux : « La seule piste est une piste de normalisation internationale, mais la normalisation internationale dans le cadre de problématiques locales ne devrait-elle pas être réfléchie et pensée à un niveau local ? Il s'agirait donc d'une coproduction locale et d'une reconnaissance internationale. Il s'agit bien de la décentralisation des décisions en fonction de leur zone d'influence. Car en fait, normaliser au niveau global entraîne des contraintes et des dépressions très fortes et rend difficile l'élaboration de solutions satisfaisantes pour les acteurs locaux ».

D'où l'opportunité envisagée d'organiser une migration du système actuel vers des passerelles techniques et des versions de références et d'identifiants augmentées au niveau continental, national, régional et local.

Des pistes adjacentes sont ouvertes, comme la possibilité de faire émerger une interlangue, pour les identifiants et les références sur l'internet. Prenant l'exemple des reconstructions archéologiques, où l'on ne peut prétendre qu'une interprétation scientifique soit la seule vérité, Kim Veltman, par exemple, estime que grâce aux meta-données et à des classifications denses sur le web, comme le système MIME, on pourrait donner accès à diverses interprétations et structures d'applications numériques qui enrichiraient les contenus diffusés [10]. Un nouveau moment dans l'évolution de l'Internet est ainsi devenu, à bien des égards, nécessaire.

Conclusion : diversité des droits et usages, universalité des principes

Au terme de ces réflexions, il se confirme que le processus dialectique de l'infrastructure technique comme soubassement de l'espace politique et social devrait être exploré au niveau de recherches pluridisciplinaires. À travers l'histoire, cités et territoires, mais aussi invasions et dominations des peuples, se sont modelés à partir des voies d'échanges et des langues véhiculaires. Aujourd'hui, les médias et l'artifice du virtuel structurent les paysages mentaux. Dans ce processus, Internet est la figure de la synchronisation globale qui suscite, dixit Peter Sloterdijk « une routine de l'expansion ... qui produit des globes ». Il y a néanmoins des fissures dans cette représentation globale : la grande majorité des Etats qui composent l'actuelle société internationale n'ont pas quarante ans d'âge et n'existaient pas au moment de l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948. Or les populations de la Chine, du Brésil, de l'Inde et, plus généralement, des pays émergents, constituent désormais les utilisateurs majoritaires de l'internet.

Ainsi, la nécessité de penser d'une matière située les enjeux de reconnaissance linguistique et culturelle a été relevée. La reconnaissance des spécificités locales passe avant tout par un état des lieux du cadre spatial, temporel et social d'une politique de développement du multilinguisme. On voit émerger une nouvelle strate dans les problématiques de l'internet : celle de la taille de la population, des aires culturelles couvertes. Cette nouvelle variable vient rendre plus complexes les questions de politiques publiques : statuer sur une langue minoritaire, intégrer une large partie de la population.

La seconde variable est d'ordre spatial, et tout particulièrement géographique. On ne peut faire l'économie d'une recherche sur l'état des lieux de la distribution géographique des flux de communication [11]. Une spatialisation plus proche de la géographie humaine et stratégique permettrait de mieux comprendre les nœuds de problématique à l'échelle internationale. De plus, au sein d'une même aire, il existe une différenciation sociale qui opère comme une différenciation culturelle déterminant les usages. Une réflexion sur la question des langues et des cultures dans la société de la connaissance ne doit-elle pas partir des usagers dans leurs particularités ?

La mise en place des assises d'une société de la connaissance comme processus d'apprentissage commun et d'une société des connaissances plurielles ne peut se permettre d'ignorer le rôle et la place des langues du monde. On s'aperçoit que de très grandes langues sont encore mises à l'écart. Que dire alors des milliers des langues africaines et asiatiques qui risquent une marginalisation accrue ?

Le Sommet mondial sur la société de l'information a ouvert la voie à des développements nouveaux de l'internet à travers la Déclaration de principes et le Plan d'action approuvés à Genève en décembre 2003. L'article 4 de la Déclaration de principes réaffirme l'énoncé de l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme : « tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ... et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontière, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit...toute personne, où que ce soit dans le monde, devrait avoir la possibilité de participer à la société de l'information et nul ne devrait être privé des avantages qu'elle offre ». La partie 8 de la Déclaration de principes et la partie C8 du Plan d'action sont dédiées spécifiquement à la diversité et à l'identité culturelles, la diversité linguistique et les contenus locaux [12].

Au plan européen, dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, partie intégrante de la Constitution, plusieurs principes ont un rapport avec l'accès et l'usage des infrastructures d'information comme l'internet : l'article 8 sur la protection des données à caractère personnel, la liberté de pensée, de conscience et de religion, d'expression et d'information ; l'article 34 sur l'accès aux services d'intérêt économique général ; l'article 36 sur la protection des consommateurs.

Il convient de souligner enfin que la prégnance de l'internet sur la dénomination des sujets et des objets du monde mérite analyse et maîtrise. Notre identité, notre nom et notre image, les activités de chacun d'entre nous au plan individuel et collectif nous appartiennent en propre. Les noms identifiés dans l'espace numérique sont bien les attributs de la personne et de chaque groupe constitué, garants de ses droits et libertés, et non de simples marques libres d'échanges et d'enrichissement. Le pouvoir de nommer, dans sa langue propre, sur l'internet, devrait être juste et partagé.

À cette fin, les compétences des chercheurs français peuvent être soutenues dans un certain nombre de domaines déterminants pour l'avenir de la technologie de l'internet et de ses usages :

Travaux de normalisation internationale sur les différents protocoles et versions de codage des langues naturelles (UNICODE (ISO 10646, UCS), HTML, XML, etc.). Analyse des corrélations et complémentarités entre les codes IETF, ISO, W3C quant aux identifiants et indexages sur l'internet ;

Travaux sur l'ergonomie des terminaux au niveau des scripts et claviers disponibles ainsi que sur l'appropriation des outils informatiques et logiciels appropriés ;

Travaux de cartographie et de « cyber-géographie » de l'internet associés, dans la mesure du possible, à la métrologie et aux mesures des flux. Les graphes relatifs à l'internet nécessitent des analyses croisées de la part de plusieurs disciplines (géographie, mathématique, statistiques, économie, etc.) ;

Travaux de linguistique computationnelle et de traduction assistée par ordinateur. Ces travaux devraient être couplés à ceux de la terminologie, de l'indexage et de la classification des ressources informatiques. Les projets de recherche sur le web sémantique et les metadata devraient compléter utilement ces approches.

[1] Voir http://www.mundaneum.be/

[2] Des tours de Babel, in « L'art des confins , Mélanges offerts à Maurice de Gandillac », PUF, Paris, 1985.

[3] Pour plus de précisions, voir par exemple http://www.unicode.org/cldr/

[4] Voir : http://www.icann.org/announcements/announcement-23feb05.htm

[5] Sur le code ASCII, voir Encyclopédie Informatique Libre : http://www.commentcamarche.net/base/ascii.php3

[6] cf. les travaux de John Klensin et James Seng, par ex. : http://ws.edu.isoc.org/workshops/2004/ICANN-KL/

[7] voir www.eurolinc.org et www.netpia.com.

[8] Voir en annexe de ce chapitre.

[9] Cf, entre autres, le projet franco-canadien TRANSLATIO : http://translatio.ens.fr/

[10] Pour les travaux du Professeur Kim Veltman, voir : http://www.mmi.unimaas.nl/people/veltman.html

[11] Des pistes sont explorées, cf pour la France, l'ouvrage « Mesures de l'internet », Eric Guichard (ed.), Les Canadiens en Europe/INRIA, Paris, 2004 et pour le Royaume-Uni les travaux menés par Martin Dodge, à l'University College de Londres, cf www.cybergeography.org.

[12] Suite à l'adoption en 2001 d'une Déclaration universelle sur la diversité culturelle, un projet de « Convention sur la protection de la diversité des contenus culturels et des expressions artistiques » est en cours d'élaboration à l'UNESCO (cf www.unesco.org).

The languages and cultures of the Internet

Richard DELMAS — 2005-06-23T22:00:00Z

The session of the Vox Internet seminar dedicated to the "languages and cultures of the Internet" asserted as its working hypothesis a two-fold opposition in the architecture and management modes of the Internet:

On one hand, the opposition between the Internet presented as an infrastructure of networks, technologically neutral and open, but also centralized hierarchically around the unique pivots of routing and DNS (Domain Name System);

On the other hand, the "web," said to be a communication system with countless cultural and societal effects, also open and free, supporting "peer-to-peer" applications. However, in the end, the content made available on this web comes within the competence of numerous systems regulating intellectual property and copyrights that are continually increasing their level of protection.

The crux of this opposition is also seen in the principles set forth by the organizations charged with managing the Internet, which present their role as that of technical coordination that under no circumstances should involve the regulations applied to the content itself.

Initially, it was also emphasized that the will to move towards a fairer, more united society via the use of digital networks is held back, due to the Internet's architecture and protocols, by a monolingual semantic hierarchy that is most often English-speaking. Therefore, there is an ambiguity in the representation of the overall "Internet" apparatus as having its own internal logic, as the system cannot be both subject to a technical centrality organized along a stable and conservative axis (DNS and routing) and the foundation of an infrastructure of knowledge and exchange, open and decentralized, constantly expanding.

After acknowledging the fact that, throughout the nineteenth and twentieth centuries, the need for centrality and for a series of international agreements guided the set-up of communication systems on an international scale (including river transport, maritime and rail transport, highways, the postal service, airspace, etc.), the subject of discussion turned at length to the advantages and the restrictions of current Internet management compared to a balanced multilateral approach. In fact, at the center of this question were the conditions and the set-up of a technical architecture for serving the values of the common good according to the cultures and languages in use throughout the world.

A quick survey of history listed the scientific and cultural classifications and collections that had been standardized, leading to the creation within the United Nations system of international normalization organisms such as the ISO (International Standardization Organization) or the ITU (International Telecommunications Union). A comparable example of the desire to classify human knowledge is found in the late-nineteenth century initiative by Belgians Henri La Fontaine and Paul Otlet, who laid the foundation of international cooperation for a universal classification, the precursor to the web. Created for this purpose, TheMundaneum, housed in Mons (Belgium), preserves to this day the traces of this research. [1]

The Internet as expression of tension between centrality and diversity

It was observed that the Internet was deployed outside of the ISO and ITU with the development and implementation of the IP protocols and DNS without any formal international consultation. However, a principle of centrality has been progressively constructed around the Internet Society (ISOC), the Internet Engineering Task Force (IETF) and the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), in order to stabilize and manage a single registry, the DNS root. Furthermore, the existence of ICANN has allowed new rights to be created, namely the rights attached to domain names. These generate powerful interests and gains for sales and industry. The process developed by the World Intellectual Property Organization (WIPO) for resolving online disputes, known as the Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP), stabilized the system from a legal point of view by establishing arbitration procedures agreed upon by all parties.

However, the computers used today by peer-to-peer enthusiasts are more than half as powerful as the 500 largest computers in the world. Also, some observers believe that nearly 50% of the current traffic on the Internet takes place outside of the hierarchical DNS structure. Along with this strong tendency towards generalizing the distribution mode, we notice that the need to impose a single standard for achieving connectivity is much more a result of an obsolete ideal of technical centralization than a necessity in and of itself. Therefore, DNS as sole administrative hierarchy could be called into doubt from the point of view of metrological and semantic optimization.

Fundamentally, the unique corpus of English terms that make up the DNS registry (i.e., the Internet naming system) has had the result of presenting a distorted image of the cultures and languages of the world. This corpus brings about use restrictions that limit the basic rights of each individual, especially rights related to the freedom of information and communication. As Jacques Derrida emphasized concerning the impossibility of translating, [2] the proper noun, the name of the individual, the name of a country, nation or place, is not part of the language system and therefore is impossible to translate, even more so by binary code.

At this point, the central observation was that the changing models of the Internet and the web are moving towards a will for expansion on the societal and cultural levels in such a way as to call into question the current architecture. On one hand, there are groups and communities that increasingly manage their communication activities on the Internet according to a diagram that is open, reticular, rhizomic, multilingual, peer-to-peer. On the other hand, the historic actors, telecommunications carriers and IT service providers, are still trying to control access to the network and the web through new proprietary solutions for access and use, such as content indexes, web browsers and search engines.

Following the lines established by Olivier Guillard and Adel El Zaoem, the different possibilities of modifying the policy concerning multilingualism were discussed. This modification would intend to reconcile both the need for an international recognition of protocols in a globalized society of information and the importance of a local development able to address the direct concerns of the populations in question.

The debate then turned towards the restrictions on developing technical norms. As far as developing an international policy of normalization is concerned, there exists a tension between innovation and the path of dependency. One example of this involves the possibility of changing keyboards:

"The weight of past decisions must be taken into consideration; the economists of innovation are well aware of these restrictions. Twenty-five years ago, when the population was not very computerized, the RATP [the Paris public transport authority] tried to impose a new computer keyboard and it was a very big failure. The earliest technical objects have a weight that makes it difficult to change them afterwards."

Nevertheless, by definition, innovation means breaking with what exists. Thus results a tension proper to innovation, a "creative destruction" (Schumpeter) that can only be deployed by integrating itself into the existing socio-technical order (here, the works of Norbert Alter and Patrice Flichy, among others, are referred to).

An international normalization in the drafting stage

On the question of multilingualism on the Internet, we are in the nascent stages of development of protocols whose maturity and stability are not yet adequate for them to be recognized incontestably as international protocols.

Olivier Guillard emphasized that today we are still in a phase of very high instability in addressing. Within just one language, it can be observed that although the domain name is standardized, the URL (uniform resource locator) overall does not yet respect any norms and one very often encounters strange characters like "%20." Moreover, within the framework of IDN (Internationalized Domain Names), country codes must still be typed using ASCII (American Standard Code for Information Interchange). This requires switching keyboards while typing. The vast majority of software applications and servers have not yet gone beyond the Unicode stage. [3] Quite recently, the deployment of standardized IDNs by IETF on the DNS level led to much protest, on the level of both sales practices and social customs brought on by the use of coding unsuited to local practices. ICANN had to issue a statement and start a public comment forum regarding the risks of confusion caused by search engines resolving IDNs and mixing up names with identical spellings. Homograph spoofing, or using certain characters or symbols to take advantage of the resemblance to a name, leads to excesses in litigation and fraud. [4]

There are hundreds, if not thousands, of homographs possible when using Unicode. An additional difficulty is reaching a consensus among the language community for a common script and set of characters. For instance, a proposal for a standardized code for Arabic was rejected because it did not include certain characters used commonly in North Africa.

Today, what is at stake is a global policy for integrating standards for multilingualism recognized by everyone. For Olivier Guillard, "The mechanism functions in a certain restricted context, but its general use still encounters numerous problems, not only technical but also legal. Therefore, there is a series of problems when going from the national to the international level, to which is added the question of interoperability."

Indeed, the grammar of the global Internet has been implemented since the 1990s using the DNS system, which until recently did not allow accented characters, scripts or ideograms to be registered. The Internet naming space was therefore restricted to a strict ASCII 7-bit coding, perfected for the English language, containing neither accented characters nor characters specific to one language. [5] Moreover, the choice of the first-level domain names was based on English-language mnemonic roots in a limited list (.com, .net, .int, .org, .bizz, .pro, .info, .edu, .gov, .museum, etc.), intended to roughly classify the whole of human activities on the Internet.

Today, the best experts cast doubt on the solutions implemented on the DNS level for extending the international system of domain names (IDN). [6] Several initiatives are trying to go beyond these limitations to introduce true multilingualism on the Internet, such as the French Eurolinc model or the Netpia service deployed in Korea. [7]

However, aside from the technical difficulties in implementing the Unicode protocols, part of the current and future deadlock comes from the confusion between the meaning of the word "language" in the various ways it is used with regard to the Internet. The term language can refer to human language, scripts and glyphs, keyboards, transcription tables, translation rules, etc. To this list might be added the semantic ambiguity that results in different coexisting meanings for a single ideogram, depending on the culture and population in question: Chinese ideograms in China or abroad, Korean, Vietnamese, Japanese, etc. Therefore, for the IDN system to function, it is absolutely necessary to begin by identifying and agreeing upon the reference source and the coding tables for the type of language and script used, as well as the decision-making authority. To many, this task seems insurmountable.

To summarize, it seems that the path is wide open for exploring new forms of hierarchy, directories, yellow pages and other ways of classifying the activity on the Internet. This is a challenge that goes well beyond just the technical specifications of an infrastructure network and entails numerous consequences.

The Internet, a help or hindrance to intercultural and linguistic exchange?

All the world's languages are not at the same stage with regard to the degree that they are handled by information technology. Different actions can affect different languages in a certain order according to needs: a language that is handled in norms and standards may be lacking in software development, whereas another language may have experimental software applications but still need assistance in developing more content and services.

The presence of a language on the Internet

Adel El Zaoem presented an experimental framework for handling languages in ICT (See the Appendix to this chapter). This is a working tool for arranging proposed actions for the purpose of covering a wider range of needs and areas.

This document develops research perspectives along several axes:

(a) The basis of a localized development program lies entirely with the existence of a language recognized by the technology norms and protocols.

Louis Pouzin summarized the concrete challenges: "The first problem area is to always handle the technology question. For instance, the problem of the Arabic language basically exists if there are no Arabic characters, no Arabic keyboard, if there is no software able to transmit these Arabic characters. This is the first problem area, the alphabet as basis for the language, without getting involved in the enormous reflection on language and culture. Today, quite concretely, the Internet belongs to those who understand English and, to a lesser extent, to those who belong to the set of languages that use the Latin alphabet. For 80% of humanity, the Latin alphabet produces no meaning at all. If we wish to include on a global level the societies in their diversity, the infrastructures must be able to transmit languages in their own alphabet. Equipment, software and services that can use all available languages in complete transparency. Language is based on a community, 80% of all communication takes place within a community, regardless of geographic location. Excluding users from the Internet because their language is not accessible means excluding them from all communicational exchanges."

(b) Languages alone are not enough: there is an entire communications infrastructure that must be localized in order to enable each individual to use the information superhighway.

"As a first step standards can be developed, but then we must be sure that these standards become part of the development of software, of applications, of hardware... (probably) we have enough standards nowadays, let's focus on developing applications, on the entire material chain," Adel El Zaoem added. Therefore, focusing on protocols must not block content policy, nor should it mask the question of the domination of English-speaking cultural products.

By way of a conclusion to this discussion, a case study was presented by Jean-Michel Cornu: "Let's get back to the problem of the interaction between infrastructure and society. About a decade ago, the Tuareg people were fighting, not for independence, but for schools and roads. Their cause advanced, since they got schools and a beginning of road infrastructure. Today, many children attend schools that are less than three days' travel from their homes. I was supposed to discuss the possibility of using Internet, of using Wiki, and especially Wikipedia, which is a platform for sharing knowledge that among other things has developed a textbook project. The Tuareg are of course very interested in this type of structure. But they have a problem; their language is Tamashek. And today, this language does not exist on the Internet, simply because it does not have a digital code. Therefore, an entire cultural system that could benefit from the information society is paralyzed. Of course, these schoolchildren do speak Arabic, French, etc. But the knowledge of their language is the foundation of the development of their autonomous cultural identity. They should not have to go through content transmitted in a language that is foreign to them and that risks changing the way they apprehend themselves."

Local language(s) and global knowledge-based society

Another aspect of the discussion involved the place of national research in the global context of knowledge and growth. In a context of increased interdependence, a nation's place greatly depends on its capacity to support the development of its local research. Nevertheless, international exchanges rely on the dominant languages and cultures (primarily Anglo-Saxon). A dilemma exists between the desire to develop one's own culture and knowledge and the necessity of being fully integrated into the paths by which knowledge is spread internationally if one is to benefit from it. Beyond this dilemma, if priority is given to local research, a policy of investment in research and a determinate involvement by the State are imperative if the level of research is to be maintained.

Adel El Zaoem tells the experience of one Arabic-speaking country in these terms: "Syria decided to arabize all of its scientific production twenty or thirty years ago. A Syrian professor who wishes nowadays to travel abroad realizes quickly that he is ten or fifteen years behind on the questions he is studying. The problem is not the Arabization of the culture, but in the knowledge economy of the countries involved, if they choose to enter into a specific linguistic domain. Arabized Syria stopped producing knowledge at the beginning of the 1980s. There we see a problem of production and access to knowledge according to cultural spheres."

The chances of maintaining an adequate international level therefore seem slim if one is cut off from the major international languages of exchange. English, like the dollar, seems to have become the undisputed currency for the international exchange of knowledge. Developing one's own national or local language absolutely necessitates a larger investment in local knowledge, as well as a costly system of translation and importation of extra-local knowledge. But in a time when the largest investments are being made on the American continent, how relevant is such a choice? Or rather, what level of investment is needed in order not to be merely a satellite in the alliance of erudite nations?

Two areas for reflection are to be distinguished. On one hand, an international challenge faced by nations committed to developing their knowledge and asking themselves about the dilemma of an international language. And, on the other hand, the great majority of the population is excluded from accessing this global knowledge because it is limited to its own language.

According to Louis Pouzin, "The question of international languages, of one language that would allow each individual to communicate with everyone, is a utopian project that does not have much meaning. Certainly, there exist a few languages that have this status; today, English, and tomorrow it will maybe be Chinese. So there are indeed two points of view: That of international knowledge, which relies on these languages and which concerns very few people or very specific practices. And that of the local language, which concerns most practices. The vast majority of the population is concerned by local communication, within the framework of the community. Does this challenge not merit being placed at the forefront?

Nevertheless, the relationship between the international knowledge economy and the internal circulation of knowledge cannot be so clearly discerned since the relationship between the two spaces is so interdependent. "Translation" (not reduced to its strictly linguistic sense) appears without a doubt as one of the major challenges of multiculturalism. [8]

Multilingualism and levels of normalization

The current development of protocols does not appear to take into consideration local specificities. Out of numerous failures, shortcomings and divisions, there seem to emerge current power stakes involving the normalization of languages, for commercial reasons among others. As Adel El Zaoem reminds us, "IDN is also a sales strategy for those who sell domain names; by greatly increasing the possibilities, the market of potential resources is also greatly increased. The domain name is after all a limited resource that begs the question of the extension of this economy. Today this first wave is stopped because it poses enormous problems of interoperability."

The risks that these standards might spark off an international battle or a form of ghettoization were also emphasized during the discussion: "One of the challenges of infrastructure governance is perhaps establishing a set of ever more complex standards that keep ever greater numbers of people from gaining access to a free exchange of information. Rather than placing myself in a position where I want absolutely to be able to adopt the standards and infrastructures of communication from my specific point of view, from my cultural point of view, I prefer a position where each culture asks to participate in the rebuilding of a common infrastructure, by having a say in the drafting of universal standards. This means drafting a system of collective and common signs in a veritable democratic co-construction."

In place of an internationalization of governance by standards, we could suggest an incremental development from the local to the global level, which would assure an acknowledgement of the user's concerns at the closest level, while still assuring a common standard. As Olivier Guillard indicates, the process is complex in the absence of coordination and a precise work plan: "The only path is a path towards international normalization, but shouldn't international normalization within the framework of local issues be thought out on the local level? This would then be both a local co-production and an international recognition. It is indeed a question of decentralizing decision-making according to its zone of influence. For in fact, normalizing on the global level leads to very strong restrictions and depressions and makes it difficult to work out satisfactory solutions for the local actors."

Hence the envisaged opportunity to organize a migration of the current system towards technical gateways and versions of references and identifiers enhanced on the continental, national, regional and local levels.

Adjacent paths are open, such as the possibility of creating an interlanguage for identifiers and references on the Internet. Taking the example of archeological reconstructions, where it cannot be claimed that one scientific interpretation is the only truth, Kim Veltman, for example, thinks that with meta-data and dense classifications on the web (such as the MIME system), access could be given to various interpretations and structures of digital applications that would enrich the content made available online. [9] In many respects, a new moment in the evolution of the Internet has thus become necessary.

CONCLUSION: DIVERSE RIGHTS AND USES, UNIVERSAL PRINCIPLES

At the end of these reflections, it is confirmed that the dialectal process of technical infrastructure as the bedrock of the political and social space must be explored through multi-disciplinary research. Throughout history, cities and territories, but also invasions and the conquest of peoples, have been shaped by the means of exchange and spread by languages. Today, the media and the virtual organize our mental landscapes. Within this process, the Internet is the figure of the global synchronization that calls forth, as Peter Sloterdijk says, "A routine of expansion... that produces globes." There are nevertheless cracks in this global representation: the great majority of States that compose the current international community are not yet forty years old and did not exist when the Universal Declaration of Human Rights was adopted in 1948. Yet the populations of China, Brazil, India and, more generally, the developing world already make up the majority of Internet users.

Thus, the need to think in a fixed manner about the stakes of linguistic and cultural recognition has been raised. Recognizing local specificities involves first and foremost a survey of the spatial, temporal and social framework of a policy of multilingual development. A new stratum is emerging in the issues surrounding the Internet: that of the size of the population, of covered cultural spheres. The new variable is making the questions of public policy more complex: deciding the legal status of a minority language, integrating a large part of the population.

The second variable is of a spatial, or more precisely geographic, nature. It is important to invest in research on the geographic distribution of the flow of communication. [10] A mapping approach closer to human and strategic geography would allow for a better understanding of the core of the issue at the internationa

[1] See http://www.mundaneum.be/

[2] "Des tours de Babel," in L'art des confins, Mélanges offerts à Maurice de Gandillac (Paris, PUF, 1985).

[3] For more information, see for example http://www.unicode.org/cldr/

[4] See http://www.icann.org/announcements/announcement-23feb05.htm

[5] On ASCII code, see the Encyclopédie Informatique Libre: http://www.commentcamarche.net/base/ascii.php3

[6] See the works of John Klensin and James Seng, for example: http://ws.edu.isoc.org/workshops/2004/ICANN-KL/

[7] See www.eurolinc.org and www.netpia.com.

[8] See, among others, the Franco-Canadian TRANSLATIO project: http://translatio.ens.fr/

[9] For Professor Kim Veltman's work, see: http://www.mmi.unimaas.nl/people/veltman.html

[10] Certain paths have been explored. See, for France, the work Mesures de l'Internet, Eric Guichard (ed.), Les Canadiens en Europe/INRIA, Paris, 2004 and for the United Kingdom, the work led by Martin Dodge at University College in London: http://www.cybergeography.org